Одним из часто возникающих на практике вопросов, связанных с расторжением договора подряда, является вопрос о судьбе материалов, предназначавшихся для выполнения работ. Он актуален для тех случаев, когда: 1) материалы были завезены подрядчиком на строительную площадку заказчика[1] и после расторжения они остались у заказчика, 2) материалы были переданы заказчиком подрядчику и после расторжения они остались у подрядчика.

Рассмотрим этот вопрос через призму судебной практики.

1. Последствия использования чужих материалов

Представим, что заказчик решил использовать материалы прежнего подрядчика для завершения строительства своими силами. Или подрядчик решил, что давальческий материал пригодится ему на своей собственной стройке. В каждом из этих случаев использование чужих материалов влечет обязанность компенсировать собственнику их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

В случае использования заказчиком материалов подрядчика, оставленных им на строительной площадке, заказчик фактически экономит деньги на закупку материалов за чужой счет, что попадает под понятие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) [2].

Что касается ситуации с использованием подрядчиком материалов заказчика, то на этот счет есть прямое регулирование из ст. 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик после расторжения договора обязан вернуть материалы в натуре, а в случае невозможности возврата возместить их стоимость. При этом возможность заявления данного требования не поставлена в зависимость от фактического использования подрядчиком предоставленных материалов в своих целях – достаточно лишь установить, что переданные материалы в натуре по каким-либо причинам отсутствуют. Требование о возмещении по ст. 728 ГК РФ суды квалифицируют в качестве иска о взыскании суммы неосновательного обогащения[3].

Таким образом, лицо, использующее чужие материалы обязано компенсировать их стоимость в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения также возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Интересным является вопрос о том, на какой момент определяется стоимость соответствующих материалов для целей взыскания неосновательного обогащения. Как представляется для этого нужно принимать во внимание стоимость материалов на день их фактического использования, так как именно в этот момент возникает экономия за чужой счет. К примеру, подрядчик оставил на площадке материалы стоимостью 10, договор был расторгнут, заказчик решил использовать оставленный подрядчиком материал и в момент использования материала его цена составляла уже 20. Следовательно заказчик сэкономил за счет подрядчика 20. Однако доказывание реального момента использования материалов затруднительно, поэтому на практике чаще встречается определение суммы неосновательного обогащения исходя из той стоимости материалов, которая отражена в документах о завозе материалов на строительную площадку/о передаче давальческих материалов[4].

2. Ответственность за сохранность материалов

После расторжения договора материалы были похищены третьим лицом, повреждены и пр. Будет ли в такой ситуации лицо, которому переданы материалы отвечать перед их собственником за несохранность имущества? Решение вопроса дифференцированно в зависимости от того, кто предоставил строительные материалы.

2.1. Материалы предоставил подрядчик

Согласно превалирующей судебной практике заказчик не отвечает за сохранность материала, оставленного подрядчиком во владении заказчика (к примеру, на строительной площадке). Это обосновывается тем, что в обязанности заказчика не входит обеспечение сохранности имущества подрядчика.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021[5] отмечено:

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был вывезти в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, строительные материалы. Однако, данные обязательства Подрядчиком не выполнены, доказательства обратного в деле отсутствуют. Документы о принятии Заказчиком имущества на хранение подписаны не были. В связи с этим Заказчик не обязан отвечать за сохранность имущества Подрядчика, так как не принимал на себя соответствующих обязательств.

Еще более подробно этот вопрос рассматривается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017[6]:

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон…

Таким образом, обязанность Заказчика по обеспечению сохранности оборудования, материалов Подрядчика после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Условиями Договора подряда также не установлена обязанность Заказчика по хранению оставленного подрядчиком на объекте оборудования, материалов. Подрядные отношения по договору между сторонами были фактически прекращены.

Доказательств того, что Заказчиком принималось какое-либо имущество Подрядчика на хранение, материалы дела не содержат. Договор хранения, по условиям которого на заказчика возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества подрядчика, сторонами не заключался.

При этом сам Подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества и не предпринял никаких действий по его вывозу. В течение более двух месяцев с момента окончания работ должных мер по вывозу оборудования с объекта подрядчиком не предпринималось. Подрядчику было известно местонахождение принадлежащего ему имущества, однако необходимых действий для получения имущества он не совершил.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют законные основания для возложения ответственности за утрату имущества на Заказчика, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм бремя обеспечения сохранности спорного имущества возлагается на Подрядчика.

Таким образом, суды не считают, что на заказчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества, оставленного подрядчиком.

2.2. Материалы предоставил заказчик

Тут ситуация отличается в силу наличия прямого законодательного регулирования. Так, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. То есть закон прямо устанавливает обязанность подрядчика обеспечить сохранность материала, переданного заказчиком. Суды часто применяют данную норму, когда имущество заказчика, находящееся у подрядчика, было похищено третьим лицом[7], в том числе в период после расторжения договора[8] и взыскивают его стоимость с подрядчика.

При этом суды допускают применение к этой части взаимоотношений сторон нормы ГК РФ о договоре хранения, которые часто фигурируют в судебных актах[9]. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 прямо указано:

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 "Хранение" данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

Аналогичный подход обнаружен также во множестве судебных актов судов общей юрисдикции[10]:

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, подрядчик отвечает за сохранность имущества, переданного заказчиком, по правилам о договоре хранения. Однако риск случайной гибели/повреждения материалов тут все же несет заказчик, как лицо, предоставившее материалы (ст. 705 ГК РФ).

При этом квалификация указанных отношений в качестве договора хранения порождает вопрос о необходимости оплаты услуг подрядчика, как хранителя. На этот счет в практике есть два противоположных подхода.

Согласно первому подходу, возмездность обеспечения сохранности вещи подрядчиком предполагается в силу презумпции возмездности (ст. 423 ГК РФ). Если соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, то подрядчику причитается оплата за хранение, которая может быть определена по ст. 424 ГК РФ (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается)[11]. Более того, в такой ситуации 15-й ААС отметил, что если оплата хранения в такой ситуации не может быть определена по ст. 424 ГК РФ, то заказчик обязан оплатить подрядчику хранение в соответствии с прайс-листом, утвержденным подрядчиком в одностороннем порядке[12]:

Апелляционный суд, проанализировав полученные истцом ответы ремонтных заводов, а также ТПП пришел к выводу о том, что при отсутствии практики взимания платы за хранение ВСУ РУ19А-300 за спорный период, а также в отсутствие возможности установить иную цену за услуги по хранению, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги при хранении ВСУ РУ19А-300, представляется возможным использовать расчет стоимости хранения истца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог, как минимум, с момента просрочки оплаты и оставления предмета подряда во владении истца ознакомиться с прайс-листом услуг по хранению, к тому же утвержденным истцом 09.01.2010, т.е. задолго до заключения договора от 14.04.2011. Доказательств, ставящих под сомнение разумность примененных истцом тарифов, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания платы за хранение ВСУ РУ19А-300 является обоснованным.

Согласно второму подходу обязанность по обеспечению сохранности вещи включена в договор подряда по умолчанию, а потому хранение не является дополнительной услугой, подлежащей оплате[13].

3. Действия при уклонении стороны от принятия своих материалов

После расторжения договора подряда подрядчик просто бросил строительную площадку со всеми принадлежащими ему материалами или заказчик по каким-то причинам не забирает со склада подрядчика свой давальческий материал.

3.1. Материалы предоставил подрядчик

Как было указано выше (п. 2.1 заметки) на заказчике не лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества подрядчика, в свою очередь нахождение чужого имущества на территории заказчика может рассматриваться как посягательство на право собственности заказчика. В связи с этим в рассматриваемой ситуации можно ставить вопрос о вывозе заказчиком этого имущества за пределы строительной площадки в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Конкретной судебной практики по договору подряда на этот счет обнаружено не было, но в схожей ситуации, когда чужое имущество находится на земельном участке, суды допускают такие действия собственника участка[14]. Но заказчик в такой ситуации должен быть готов к предъявлению подрядчиком иска о взыскании стоимости материалов по мотиву того, что заказчик сам их использовал для продолжения строительства, поэтому ему сразу стоит озаботиться о доказательствах.

Также, в связи с тем, что нахождение имущества подрядчика на территории заказчика после расторжения договора не обусловлено наличием договорных отношений, то к подрядчику может быть предъявлен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой ситуации на практике такие иски подаются с формулировкой «об обязании вывезти имущество с земельного участка»[15] и удовлетворяются судами. При этом препятствием к удовлетворению такого иска может стать непредставление заказчиком доказательств того, что собственником или законным владельцем материалов является именно подрядчик[16]. Также следует помнить о том, что на случай неисполнения ответчиком решения суда по негаторному иску может быть назначен астрент[17].

3.2. Материалы предоставил заказчик

Если следовать логике судов о применении к отношениям по сохранению подрядчиком материалов заказчика гл. 47 ГК РФ «Хранение» (п. 2.2 заметки), то в ситуации уклонения заказчика от получения давальческого материала обратно применяется п. 2 ст. 899 ГК РФ. Согласно указанной норме при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК РФ. Указанное подтверждается на практике[18].

Это же решение могло бы быть обоснованно через аналогию с п. 6 ст. 720 ГК РФ (продажа результата работы при уклонении заказчика от приемки).

4. Заключение

Таким образом, вопрос о судьбе строительных материалов после расторжения договора на практике встает достаточно часто. Сторонам договора подряда на стадии его заключения лучше подробно остановится на нем, поскольку закон не имеет на этот счет подробного регулирования, а суды, в такой ситуации, не всегда могут предложить адекватное толкование.

[1] Имеется в виду ситуация, когда собственником материалов является именно подрядчик (то есть когда материал не передан подрядчиком в собственность заказчика, например по договору поставки).

[2] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 № 13АП-27869/2021 по делу № А56-12450/2021.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 № Ф07-18587/2022 по делу № А56-102114/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024 № Ф03-2096/2024 по делу № А73-9183/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 № Ф07-19452/2022 по делу № А56-105837/2021.

[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 № Ф07-15240/2023 по делу № А56-101760/2022.

[5] Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-14763/2021 по делу № А40-171580/2020.

[6] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 № Ф10-5225/2017 по делу № А48-8284/2015.

[7] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф04-5729/2018 по делу № А75-3439/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 14АП-6285/2021 по делу № А05-1087/2021.

[8] Решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2022 по делу № А67-4565/2022.

[9] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 № Ф09-4979/23 по делу № А60-53324/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 № Ф10-2281/2021 по делу № А14-10768/2020.

[10] Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 № 88-19136/2020, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2023 № 33-13079/2023 по делу № 2-3660/2022, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 01.06.2022 № 33-2223/2022 (УИД 39RS0001-01-2021-009002-81), Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу № 33-44359/2021.

[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 № Ф08-1769/2016 по делу № А53-15988/2014.

[12] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 15АП-14783/2015 по делу № А53-9978/2015.

[13] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-16600/2021 по делу № А56-82645/2020, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 № Ф08-5766/2007 по делу № А32-28970/2006-61/736.

[14] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-78041/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 № 15АП-11986/2022 по делу № А53-45395/2021.

[15] Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 по делу № А55-25541/2023, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-21955/2019.

[16] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 № Ф01-246/2018 по делу № А39-6480/2016.

[17] п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[18] Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу № А55-35128/2009.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

строительный материал договор подряд Подрядчик Заказчик расторжение сохранность имущество судебный практика постановление суд