Новая юридическая консультация для разработчиков сайтов

Кому будет полезна информация:

- компаниям, занимающимся разработкой, созданием, адаптацией сайтов.

Проблема

Клиентом – компанией, занимающейся разработкой программного обеспечения для функционирования сайтов, разработкой, адаптацией сайтов (далее – разработчик сайта), был заключен договор с клиентом на создание сайта интернет-магазина (создание, разработка дизайна, наполнение сайта) на основе готового решения программного обеспечения, созданного разработчиком сайта, и на базе ПО «1С-Битрикс: Управление сайтом». Программное обеспечение, созданное разработчиком сайта (включено в реестр Российского программного обеспечения), предназначено для создания дизайна, оболочки, внешнего вида сайта (расположение элементов на странице сайта, цвета, шрифты), улучшения функциональных характеристик сайта (скорость загрузки страниц, адаптивность для мобильных устройств и др.), удобства использования сайта. ПО «1С-Битрикс: Управление сайтом» - техническая база (платформа), на которой создается сайт интернет-магазина. В соответствии с условиями договора разработчик сайта предоставил клиенту лицензии на использование программного обеспечения, созданного разработчиком сайтов, и ПО «1С-Битрикс: Управление сайтом» на 12 месяцев для использования сайта. Разработчиком сайта был создан макет сайта (дизайна, наполнение сайта), сайт размещен на хостинге, отображается в результатах поисковой выдачи поисковых систем Яндекс и Google, функционирует, готов к использованию. Счет на оплату услуг по договору был оплачен клиентом полностью в срок, установленный договором. По истечении 3 месяцев с момента завершения оказания услуг по договору разработчиком сайта была получена претензия от клиента о том, что а) сайт был удален с хостинга, последняя копия облака «1С-Битрикс» была удалена после окончания лицензии «1С-Битрикс», сайт отсутствует, не отображается в результатах поисковой выдачи поисковых систем Яндекс и Google; b) лицензии на программное обеспечение «1С-Битрикс: Управление сайтом» и программное обеспечение, созданное разработчиком сайта, не имеют для клиента потребительской ценности, т.к. целью и предметом договора, заключенного с разработчиком сайта, было получение готового сайта интернет-магазина на «1С-Битрикс»; с) соответственно, услуги по договору не оказаны, клиент не имеет возможности использовать сайт и лицензии на ПО «1С-Битрикс:Управление сайтом» и программное обеспечение, созданное разработчиком сайта, т.к. сайт удален с хостинга, результат оказания услуг, который клиент планировал использовать в предпринимательской деятельности, отсутствует; d) т.к. услуги по договору оплачены клиентом в полном объеме, у разработчика сайта присутствует неосновательное обогащение в виде оплаты не оказанных клиенту услуг, которое должно быть возвращено клиенту. Претензия была оставлена разработчиком сайта без удовлетворения. Клиент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с разработчика сайта неосновательного обогащения в размере полной стоимости услуг по договору.

Риски

- убытки разработчика сайта в случае удовлетворения исковых требований клиента в размере полной стоимости услуг по договору;

- формирование «bad practice» для недобросовестных заказчиков.

Варианты решения

Отзыв на исковое заявление следует обосновать следующими доводами.

Разработчиком сайта и клиентом был заключен смешанный договор, элементы договора оказания услуг по созданию, разработке дизайна, наполнению сайта и элементы лицензионного договора, соответственно, правоотношения между сторонами договора регулируются, в частности, положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, установленные договором. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг или выполненных подрядчиком работ.

Услуги по договору были оказаны разработчиком сайта в полном объеме, результат оказания услуг передан и оплачен клиентом в полном объеме (в качестве доказательства оплаты может быть представлена выписка с расчетного счета).
При приемке результата услуг клиент имел возможность проверки качества результата оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки и несоответствия).
Следовательно, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, клиент должен был реализовать право на проверку качества оказанных услуг. Доказательства того, что в момент приемки результата оказания услуг клиентом были заявлены замечания к качеству услуг, выявлены недостатки результата оказания услуг, клиентом в противоречие п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В нашем случае акты об оказании услуг были подписаны разработчиком сайта в одностороннем порядке, поэтому, представляя их в качестве доказательства, мы акцентировали внимание суда на том, что
в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, т.е. оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). Т.к. оплата услуг была осуществлена клиентом после завершения оказания услуг по созданию сайта, отсутствует мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, отсутствуют письменные претензии клиента к качеству оказанных услуг, нет оснований считать, что оказанные разработчиком сайта услуги не были приняты клиентом.

Довод клиента о том, что сайт не существует, удален с хостинга, не отображается в результатах поисковой выдачи поисковых систем Яндекс и Google, соответственно, результат оказания услуг, который клиент планировал использовать в предпринимательской деятельности, отсутствует, безоснователен, т.к. сайт мог быть удален с хостинга и из поисковой выдачи поисковых систем по причинам, не зависящим от разработчика сайта, например, в результате размещения клиентом на сайте ненадлежащего контента.

Довод клиента о том, что у разработчика сайта присутствует неосновательное обогащение в виде оплаты не оказанных им услуг, которое должно быть возвращено клиенту, несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, законодательством установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Т.к. клиентом выбран способ правовой защиты, основанный на нормах о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения разработчиком сайта денежных средств за счет клиента, факт получения разработчиком сайта денежных средств за счет клиента, и то, что получение денежных средств разработчиком сайта произошло за счет клиента. При рассмотрении иска о неосновательном обогащении имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013г. № 12435/12, определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5). Т.к. истребуемые клиентом денежные средства являются оплатой за оказание разработчиком сайта услуг, доказательства не оказания разработчиком сайта услуг или оказания услуг ненадлежащего качества клиентом в противоречие п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, отсутствуют основания для признания истребуемых клиентом денежных средств неосновательным обогащением.

В качестве доказательств в материалы дела следует представить:

 - скриншоты страниц сайта, сделанные на разных этапах процесса разработки дизайна, наполнения сайта, верстки сайта;

- скриншоты разных страниц готового сайта с отображением URL-адресов страниц сайта;

- скриншоты страниц поисковой выдачи, демонстрирующие наличие сайта в результатах выдачи поисковых систем.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_2_dlja_razrabotchikov_sajtov_kompanij_zanimajushhikhsja_optimizaciej_seo_prodvizheniem_sajtov_smm_prodv/0-54