Новая юридическая консультация для разработчиков сайтов и мобильных версий сайтов

Кому будет полезна информация:

- разработчикам сайтов, мобильных версий сайтов.

Проблема

Клиентом – разработчиком сайтов (далее – разработчик) – заключен договор с заказчиком на разработку, создание, установку сайта и мобильной версии сайта. Перед началом выполнения работ по разработке сайта заказчиком был заполнен бриф на разработку сайта, в котором заказчик предоставил разработчику информацию о названии компании, основных продуктах и оказываемых услугах, сфере деятельности, целевой аудитории, фирменных цветах, которые должны использоваться в дизайне сайта, адресах сайтов, которые нравятся заказчику и элементы дизайна которых заказчик хотел бы использовать. Также в брифе были изложены отдельные пожелания заказчика к сайту: сайт должен содержать таблицу с ценами на продукцию и услуги заказчика, каталог с фото продукции и ценами, калькулятор, кнопку вызова, кнопки соцсетей в шапке сайта, блок «Общение с клиентом» в форматах чата, видео-чата и FAQ, разделы «Готовые решения с ценами и характеристиками», «Отзывы клиентов с фото и видео результатов работ», «Часто задаваемые вопросы», «О компании», «Готовые решения». В электронной переписке разработчиком и заказчиком были согласованы нюансы дизайна сайта, заказчиком утвержден дизайн-макет сайта. После утверждения дизайн-макета заказчик осуществил оплату в размере 100% стоимости работ по договору. Работы по созданию сайта и мобильной версии сайта выполнены разработчиком в срок, установленный договором.

После установки сайта и тестирования его работоспособности заказчик направил разработчику отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, требование о возврате предоплаты, возмещении расходов на доработку сайта и досудебную претензию, обоснованные следующими аргументами: созданный разработчиком сайт не соответствует пожеланиям заказчика и условиям, изложенным в брифе, а именно:
сайт сделан не на WordPress, отсутствует возможность редактирования сайта (добавления фото, видео, текстов и т.д.), сайт некорректно функционирует, сложен в использовании для обычного пользователя, отсутствует всплывающее окно, информирующее о действующих промо-акциях, при увеличении фото отсутствует возможность их пролистывания, увеличенные картинки закрываются не с первого раза, очень крупный текст в каталогах, в мобильной версии сайта картинки размещены не правильно, не функционирует выбор услуг по городам, в мобильной версии сайта очень медленное пролистывание каталога.
В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Перечисленные недостатки являются существенными нарушениями результата работ, т.к. делают невозможным использование результата работ по назначению. Заказчик был вынужден обратиться к другому разработчику для устранения недостатков и доработки сайта и мобильной версии сайта.

Досудебная претензия была оставлена разработчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, взыскании с разработчика предоплаты в размере полной стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ («В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»).

Риски

- убытки разработчика сайта в случае удовлетворения судом требования заказчика о взыскании предоплаты;

- в случае, если бы договором была предусмотрена поэтапная оплата, - риск неполучения разработчиком оплаты части стоимости работ;

- формирование bad practice для недобросовестных заказчиков.

Варианты решения

При судебном рассмотрении спора разработчику следует использовать для обоснования позиции следующие доводы:

Причиной отказа заказчика от исполнения договора является создание сайта на незнакомой ему в работе платформе, имеющей отличный от платформы WordРress набор скриптов и программных решений. Использование разработчиком для создания сайта другой платформы (в нашем случае – React) было согласовано с заказчиком (в нашем случае - в электронной переписке, нотариальный протокол которой был предоставлен в качестве доказательства в суде).

Перечисленные в претензии «недостатки» сайта и мобильной версии сайта являются дополнительными, уточняющими пожеланиями заказчика, которые не входили в предмет работ по договору, не были указаны в брифе, который фактически выполняет функцию технического задания на разработку сайта, и не были оплачены заказчиком. Созданный сайт и мобильная версия сайта соответствуют пожеланиям заказчика, изложенным в брифе, доступны для дальнейшего редактирования и SEO-продвижения, полноценно и корректно функционируют, доступны в результатах поиска поисковых систем (суду следует продемонстрировать наличие сайта в результатах выдачи поисковых систем и его работоспособность).

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчиком не представлены доказательства неработоспособности сайта и мобильной версии сайта, их некорректного функционирования, невозможности их использования по назначению. Таким образом, основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, возврата произведенной заказчиком оплаты работ отсутствуют.

В противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчиком не представлены доказательства выполнения работ по устранению «недостатков» сайта и мобильной версии сайта другим разработчиком, не представлены доказательства оплаты этих работ, документы, подтверждающие размер расходов заказчика на доработку сайта. Соответственно, основания для взыскания с разработчика сайта компенсации расходов заказчика, связанных с оплатой работ по устранению «недостатков» сайта и мобильной версии сайта другим разработчиком, отсутствуют.

В качестве доказательств в суде разработчику следует представить бриф на разработку сайта, нотариально заверенную переписку заказчика и разработчика, в которой согласовываются требования и пожелания к результату работ, скриншоты страниц сайта, подтверждающие его соответствие пожеланиям, изложенным в брифе.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/dlja_kompanij_zanimajushhikhsja_optimizaciej_i_prodvizheniem_sajtov_v_poiskovykh_sistemakh_prodvizheniem_v_social/0-39