Комментарии 0
...комментариев пока нет
Незаконное предоставление в аренду бюджетным учреждением земельного участка, входящего в состав национального парка и являющегося собственностью РФ, взыскание с арендатора неосновательного обогащения
В этом кейсе мы представляли интересы клиента при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Клиенту - Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А - предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,15 га (далее - земельный участок). До 12.12.2015г. земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов и входил в состав S-ского национального парка. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г.
N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п. 4 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок, является собственностью РФ.
10.06.2014г. федеральным государственным бюджетным учреждением SNP и обществом с ограниченной ответственностью Е был заключён договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого федеральное государственное бюджетное учреждение SNP (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью Е (арендатор) земельный участок в аренду для обустройства и эксплуатации реабилитационно-восстановительного центра коттеджного типа, срок аренды - 49 лет. В соответствии с п. 3.4. договора аренды размер арендной платы устанавливается для каждого года аренды ежегодным протоколом соглашения о договорной величине годовой арендной платы на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности К-ского края. В соответствии с ежегодными протоколами соглашений о договорной величине годовой арендной платы на 2014 - 2018 г.г. размер арендной платы - 425 220 руб. в год. В соответствии с ежегодными протоколами соглашений о договорной величине годовой арендной платы на 2019 - 2022 г.г. размер арендной платы - 583 919 руб. в год.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ земельные участки в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, при наличии согласия на это собственника земельного участка. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. Положения Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 г.), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению, т. к. прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному ст. 20 Земельного кодекса РФ, имеющему большую юридическую силу и действовавшему в момент заключения договора аренды. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. N 437/10 и от 18.05.2010г. N 448/10. В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, у федерального государственного бюджетного учреждения SNP отсутствовали предусмотренные законодательством основания для распоряжения земельным участком, в частности, для предоставления его в аренду, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Т. к. общество с ограниченной ответственностью Е использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности РФ, общество с ограниченной ответственностью Е обязано выплачивать плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанном в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно, 2% от кадастровой стоимости земельного участка ежегодно. Соответственно, разница между размером арендной платой, установленным недействительным договором аренды, и размером арендной платы, рассчитанном в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Е и подлежит взысканию в пользу собственника земельного участка. Также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Е в пользу собственника земельного участка проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 10.06.2014г. (дата заключения недействительного договора аренды) по дату фактической выплаты неосновательного обогащения собственнику земельного участка.
На основании вышеизложенного 12.09.2022г. Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательного обогащения в размере 29 085 119 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп.
Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной ответственностью Е апеллировало к тому, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" федеральное государственное бюджетное учреждение SNP, владеющее входящим в состав национального парка земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе предоставлять земельный участок в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023г., Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023г., постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023г. были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отстаивая законность требований Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательного обогащения в размере 29 085 119 руб. 58 коп., возникшего вследствие частичной невыплаты платы за пользование земельным участком, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп. в Арбитражном суде г. Москвы при повторном рассмотрении дела, 1. нами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения SNP в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 2. исковые требования были уточнены следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательное обогащение в размере 29 085 119 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп. за период с 10.06.2014г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения SNP неосновательное обогащение в размере 1 988 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 758 руб. 99 коп. за период с 10.06.2014г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.
Оспаривая исковые требования при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью Е основывалось на следующих доводах:
1. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" федеральное государственное бюджетное учреждение SNP, владеющее входящим в состав национального парка земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе предоставлять земельный участок в аренду.
2. Земельный участок был предоставлен в аренду по результатам торгов, соответственно, договор аренды не может считаться недействительной сделкой, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с условиями договора аренды.
3. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. (период действия моратория) не подлежат начислению и взысканию.
3. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - 1 год. В соответствии с вторым абзацем п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А пропущен срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании второго абзаца п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Также обществом с ограниченной ответственностью Е на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка и расчёте суммы неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости земельного участка.
Исковые требования при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы мы обосновали следующими доводами:
1. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственнику.
Обществом с ограниченной ответственностью Е в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия решения органа, осуществляющего от имени РФ права собственника земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью Е о наличии у федерального государственного бюджетного учреждения SNP права на предоставление земельного участка в аренду на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" не соответствует законодательству, т. к. положения Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 г.), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению как противоречащие императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному ст. 20 Земельного кодекса РФ, имеющей большую юридическую силу и действовавшей в момент заключения договора аренды. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. N 437/10 и от 18.05.2010г. N 448/10. В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, у федерального государственного бюджетного учреждения SNP отсутствовали предусмотренные законодательством основания для распоряжения земельным участком, в частности, для предоставления его в аренду, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательством.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011г. N 1744/11, собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного вещным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
Клиенту - Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А - предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,15 га (далее - земельный участок). До 12.12.2015г. земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов и входил в состав S-ского национального парка. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995г.
N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", п. 4 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок, является собственностью РФ.
10.06.2014г. федеральным государственным бюджетным учреждением SNP и обществом с ограниченной ответственностью Е был заключён договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого федеральное государственное бюджетное учреждение SNP (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью Е (арендатор) земельный участок в аренду для обустройства и эксплуатации реабилитационно-восстановительного центра коттеджного типа, срок аренды - 49 лет. В соответствии с п. 3.4. договора аренды размер арендной платы устанавливается для каждого года аренды ежегодным протоколом соглашения о договорной величине годовой арендной платы на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности К-ского края. В соответствии с ежегодными протоколами соглашений о договорной величине годовой арендной платы на 2014 - 2018 г.г. размер арендной платы - 425 220 руб. в год. В соответствии с ежегодными протоколами соглашений о договорной величине годовой арендной платы на 2019 - 2022 г.г. размер арендной платы - 583 919 руб. в год.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ земельные участки в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, при наличии согласия на это собственника земельного участка. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. Положения Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 г.), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению, т. к. прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному ст. 20 Земельного кодекса РФ, имеющему большую юридическую силу и действовавшему в момент заключения договора аренды. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. N 437/10 и от 18.05.2010г. N 448/10. В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, у федерального государственного бюджетного учреждения SNP отсутствовали предусмотренные законодательством основания для распоряжения земельным участком, в частности, для предоставления его в аренду, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Т. к. общество с ограниченной ответственностью Е использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности РФ, общество с ограниченной ответственностью Е обязано выплачивать плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанном в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно, 2% от кадастровой стоимости земельного участка ежегодно. Соответственно, разница между размером арендной платой, установленным недействительным договором аренды, и размером арендной платы, рассчитанном в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Е и подлежит взысканию в пользу собственника земельного участка. Также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Е в пользу собственника земельного участка проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 10.06.2014г. (дата заключения недействительного договора аренды) по дату фактической выплаты неосновательного обогащения собственнику земельного участка.
На основании вышеизложенного 12.09.2022г. Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательного обогащения в размере 29 085 119 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп.
Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной ответственностью Е апеллировало к тому, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" федеральное государственное бюджетное учреждение SNP, владеющее входящим в состав национального парка земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе предоставлять земельный участок в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023г., Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023г., постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023г. были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отстаивая законность требований Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательного обогащения в размере 29 085 119 руб. 58 коп., возникшего вследствие частичной невыплаты платы за пользование земельным участком, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Е процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп. в Арбитражном суде г. Москвы при повторном рассмотрении дела, 1. нами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения SNP в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 2. исковые требования были уточнены следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Е неосновательное обогащение в размере 29 085 119 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 211 руб. 86 коп. за период с 10.06.2014г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения SNP неосновательное обогащение в размере 1 988 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 758 руб. 99 коп. за период с 10.06.2014г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.
Оспаривая исковые требования при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью Е основывалось на следующих доводах:
1. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" федеральное государственное бюджетное учреждение SNP, владеющее входящим в состав национального парка земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе предоставлять земельный участок в аренду.
2. Земельный участок был предоставлен в аренду по результатам торгов, соответственно, договор аренды не может считаться недействительной сделкой, размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с условиями договора аренды.
3. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. (период действия моратория) не подлежат начислению и взысканию.
3. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - 1 год. В соответствии с вторым абзацем п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в К-ском крае и республике А пропущен срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении иска должно быть отказано на основании второго абзаца п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Также обществом с ограниченной ответственностью Е на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка и расчёте суммы неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости земельного участка.
Исковые требования при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы мы обосновали следующими доводами:
1. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности. В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ право сдачи земельных участков в аренду принадлежит их собственнику.
Обществом с ограниченной ответственностью Е в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия решения органа, осуществляющего от имени РФ права собственника земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью Е о наличии у федерального государственного бюджетного учреждения SNP права на предоставление земельного участка в аренду на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" не соответствует законодательству, т. к. положения Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" и ст. 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995г. N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 г.), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению как противоречащие императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному ст. 20 Земельного кодекса РФ, имеющей большую юридическую силу и действовавшей в момент заключения договора аренды. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. N 437/10 и от 18.05.2010г. N 448/10. В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, у федерального государственного бюджетного учреждения SNP отсутствовали предусмотренные законодательством основания для распоряжения земельным участком, в частности, для предоставления его в аренду, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательством.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011г. N 1744/11, собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного вещным правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.