Нарушения требований промышленной безопасности: возможно ли освобождение от уголовной ответственности?
Несмотря на улучшение ситуации в сфере охраны труда, случаи травматизма, в том числе смертельного, продолжают встречаться на предприятиях, подконтрольных органам Ростехнадзора. Как правило, они связаны с нарушениями правил промышленной безопасности сотрудниками предприятия. Ответственность за такие нарушения предусмотрена не только административным, но и уголовным законодательством.
В этой статье рассмотрим, какую ответственность за нарушение требований промышленной безопасности предусматривает УК РФ? Можно ли рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности при совершении преступления по ст. 217 УК РФ?
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по данной статье является совершение преступления, выраженного в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности:
- причинение тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба (ч. 1);
- смерть человека (часть 2);
- смерть двух и более лиц (часть 3).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 217 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, частями 2 и 3 – к преступлениям средней тяжести. Для всех трех составов наряду с лишением свободы предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф (ч. 1) и принудительные работы (части 2, 3). Также все санкции ст. 217 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На первый взгляд все понятно: преступление неосторожное, не относится к категории тяжких. При условии совершения преступления впервые и возмещении потерпевшему ущерба подсудимому можно рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа (ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ) по любой части рассматриваемой уголовной статьи.
Обратимся к судебной практике и посмотрим, в каких случаях подсудимого могут освободить от уголовной ответственности.
19 августа 2022 г. Центральный районный суд г. Оренбурга прекратил уголовное дело в отношении Н., который обвинялся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 217 УК РФ), назначив ему судебный штраф в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
С таким решением не согласился государственный обвинитель. По его мнению, принесение Н. извинений в судебном заседании и возмещение вреда потерпевшему в данном конкретном случае не свидетельствует, что своими действиями он снизил степень общественной опасности содеянного и нейтрализовал их вредные последствия, поскольку объектом преступного посягательства являются не только здоровье потерпевшего, но и безопасность опасного производственного объекта.
Суд апелляционной инстанции к доводам государственного обвинителя не прислушался, посчитав что действия Н., предпринятые для заглаживания вреда, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ (см. апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по уголовному делу N 22-2637/2022).
Аналогичную позицию высказал Омский областной суд, рассматривая апелляционное представление прокурора на постановление суда первой инстанции от 23 декабря 2022 г о прекращении уголовного дела в отношении Э. (см. апелляционное постановление Омского областного суда от 13 марта 2023 г. по делу N 22-740/2023).
Помимо освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суды прекращают дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Часто государственные обвинители даже не возражают против прекращения уголовного дела по такому основанию[1].
В иных случаях, государственные обвинители не соглашаются с прекращением производства по делу по данному основанию, считая, что при принятии такого решения не будут достигнуты цели наказания. Тем не менее, суды удовлетворяют ходатайство потерпевших и прекращают производство по делу за примирением сторон[2].
Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, подсудимый может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности в случае соблюдения условий, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.
Разберемся, какое решение примет суд, если в результате совершения преступления погиб человек (ч. 2 ст. 217 УК РФ).
До 2024 года суды при наличии необходимых условий освобождали от уголовной ответственности лиц, привлеченных по ч. 2 ст. 217 УК РФ в связи примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа.
Например, 20 сентября 2021 г. суд удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 217 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (см. постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 г. по делу N 1-393/2021).
Постановлением от 4 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области прекратил производство по делу N 1-679/2023 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Аналогичное решение вынес Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Несмотря на возражения государственного обвинителя, производство по делу в отношении С. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (см. постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу № 1-19/2024).
Подход судов к решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек, коренным образом изменился после вынесения судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ определения от 2 мая 2024 года по уголовному делу № 12-УДп24-2К6.
Из текста определения следует, что в Йошкар-Олинском городском суде рассматривалось дело в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова И.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 216 УК РФ – «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека». Ефимов, являясь ответственным лицом за организацию и безопасное проведение монолитных работ, допустил к ним необученного сотрудника. Мужчина сорвался с четвёртого этажа строящегося дома, был госпитализирован, но скончался в больнице.
При рассмотрении дела Ефимов признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед супругой умершего, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб (расходы на погребение) и моральный вред в сумме 1 100 000 рублей. Более того, Ефимов прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя и в добровольном порядке оказал благотворительную помощь БФ «Развитие» в сумме 5 000 рублей.
Суд решил, что совокупность указанных выше действий со стороны подсудимого достаточна для освобождения от уголовной ответственности, прекратил производство по делу и назначил ему судебный штраф в размере 32 000 рублей.
Действительно, с формальной точки зрения условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены: Ефимов впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Однако с вынесенным решением не согласился государственный обвинитель. Дело дошло до ВС.
Как решил ВС
Суд не поддержал решение об освобождении Ефимова от уголовной ответственности и направил дело на новое рассмотрение.
Выделим три важных момента в приведенном определении:
- выплата денежной компенсации родственникам погибшего в размере 1 100 000 рублей, не снижает общественную опасность содеянного Ефимовым;
- то обстоятельство, что Ефимов прекратил деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает её осуществление вновь при отсутствии об этом судебного решения;
- супруга умершего наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. Поэтому отсутствие лично у неё претензий к Ефимову, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.
В переводе с «юридического» на русский это означает, что прекращать дело Ефимова было нельзя, поскольку жизнь человека бесценна, её утрата необратима и невосполнима никакими деньгами. Только приговор с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься строительной деятельностью не даст подсудимому возможность работать в той сфере, где он допустил гибель человека.
Теперь апелляционные суды отменяют решения районных судов о прекращении производства по делу в отношении лиц, совершивших неосторожное преступление, в результате которого погиб человек, а кассационные суды отменяют решения апелляционных.
Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, руководствовался следующим. Преступление, в совершении которого обвинялся Г. (ч. 2 ст. 217 УК РФ), направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Перечисление сыну погибшего денежных средств объективно не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека (см. апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 22-3709/2024).
По постановлению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Отменяя по представлению заместителя Генерального прокурора постановление районного суда, суд кассационной инстанции привел те же доводы, что и ВС в своем определении от 2 мая 2024 года (см. постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-5257/2024 (77-2405/2024).
Что касается возможности освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ (деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), то она в настоящее время сведена к нулю.
Суд приговорит виновного к лишению свободы и назначит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах. В лучшем случае суд постановит считать наказание условным, либо заменит лишение свободы на принудительные работы, либо исключит дополнительное наказание[3].
Вывод
Решения об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не часто встречаются в судебной практике по делам о нарушении правил безопасности и охраны труда. Однако сам факт их наличия даёт обвиняемому надежду не только остаться на свободе, но и считаться несудимым.
Теперь ВС не оставил шансов на освобождение от уголовной ответственности, если в результате нарушения техники безопасности погиб человек. Если подсудимый виновен, суд постановит приговор и назначит наказание с лишением права заниматься деятельностью в сфере охраны труда и техники безопасности. Впрочем, судебная практика изменчива, поэтому нужно пользоваться всеми возможностями, которые дает закон для прекращения уголовного дела. Как говорится, «Делай, что должно делать, и будь, что будет».
[1] Постановление Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2023 г. по делу N 1-42/2023; постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 февраля 2024 г. по делу N 1-49/2024 постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 мая 2024 г. по делу N 1-42/2024.
[2] Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 г. по делу № 1-423/2023; постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2024 г. по делу N 1-173/2024.
[3] Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г. по уголовному делу № 22-1610/2023; апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 г. по уголовному делу № 22-1559/2023, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 г. по уголовному делу № 22-2965/2024.