Споры в связи с нарушением контрсанкций
В этом обзоре мы не будем анализировать весь массив контрсанкционных актов, принятых в России в ответ на западные ограничительные меры. Интерес представляют первые дела, где суды разбирались с применимостью контрсанкций и последствиями их несоблюдения.
I. Недействительность сделок без согласия
На текущий момент практики не так много, наиболее известным является дело Бауэр Технологии против Прудникова[1], в котором оспаривалась покупка ответчиком ремонтно-технической базы без получения разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
Суды признали договор купли-продажи недвижимости недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, руководствуясь тем, что на момент совершения сделки Бауэр Технологии находилось под контролем иностранного лица из недружественной юрисдикции, а сделка требовала согласования по Указу Президента РФ от 01.03.2022 № 81[2] и Постановлению Правительства РФ от 06.03.2022 № 295[3]. Расчеты по такому контракту должны были производиться с использованием счета типа «C»[4].
Покупатель пытался оспорить судебные акты в ВС РФ. Им заявлялись доводы о невозможности:
- применения последствий недействительности сделки в силу противоречивого поведения продавца (п. 5 ст. 166 ГК РФ), который одобрил сделку и принял исполнение;
- квалификации спорной сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку Указы № 81 и № 95 не предусматривают последствия в виде недействительности сделок, заключенных в нарушении этих указов.
- применения требований о расчетах с использованием счета типа «С» в сделках между резидентами РФ.
Были и другие доводы, но наиболее острым остается вопрос об основаниях и последствиях недействительности сделок, совершенных без согласования Правительственной комиссии.
Для сравнения, сделки, совершенные без разрешения Президента РФ, согласно Указу Президента РФ от 05.08.2022 № 520[5] являются ничтожными. Для сделок, подлежащих согласованию Правительственной комиссией, такая конкретизация отсутствует. Например, ее также нет в Указах Президента РФ от 08.09.2022 № 618[6] и от 15.10.2022 № 737[7], которыми введены дополнительные ограничения, в том числе на совершение сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью.
В деле Бауэр Технологии против Прудникова ответчик посчитал, что к спорным отношениям нужно применять специальную ст. 173.1 ГК РФ об оспоримых сделках, совершенных без необходимого согласия госоргана. В таком случае, по его мнению, именно государственный орган обладал бы правом на иск, а не сторона сделки.
Указанная логика имеет право на существование, учитывая, что эта норма содержит презумпцию оспоримости сделок, совершенных без необходимого согласия госоргана, если иные последствия в законе не предусмотрены. В перечисленных указах Президента РФ иное не предусмотрено, значит подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ.
В науке ставился вопрос о том, насколько удачным был выбор законодателя в пользу оспоримости сделок, совершенных без согласия госоргана, ведь в конечном итоге такая сделка нарушает императивную норму закона и при этом посягает на интересы третьих лиц (а в ряде случаев на публичные интересы)[8].
В этом контексте логично звучат аргументы в пользу того, что не нужно излишне дестабилизировать гражданский оборот, если не идет речь о защите публичного интереса. Например, в ст. 15 Закона № 57-ФЗ[9] предусмотрена ничтожность для сделок, совершенных без предварительного согласования при осуществлении иностранных инвестиций в компании, имеющие стратегическое значение для государства. Хотя для ряда сделок, требующих предварительного согласия антимонопольного органа, предусмотрена оспоримость, при этом нужно доказать, что такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции[10].
Есть мнение, что как и в случае с антимонопольными одобрениями, сделки, совершенные без разрешения Правительственной комиссии, могут быть самыми разными по предмету, объему и значимости активов – предметов сделок. Значит, их совершение совсем необязательно автоматически влечет негативные последствия, следствием которых должна быть именно ничтожность[11].
Изложенное наталкивает нас на мысль, что если бы законодатель подразумевал ничтожность сделок, совершенных без разрешения Правительственной комиссии, то он бы нам об этом сказал прямо. Кроме того, несправедливо давать право на иск стороне сделки, которая сама нарушила закон.
В немногочисленной практике, где также ставился вопрос о квалификации сделок, совершенных с нарушением контрсанкций, едва ли можно найти более точные разъяснения. Усложняет ситуацию тот факт, что стали появляться первые дела, в которых нарушение контрсанкций квалифицируют, как антисоциальную сделку, взыскивая полученное в доход государства.
Но, в целом, пока судебная практика в основной своей массе идет по пути квалификации сделок без согласия Правительственной комиссии в порядке ст. 10 и 168 ГК РФ в связке с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25[12]. Справедливости ради, у этого подхода есть свои сторонники и в профессиональной литературе[13].
В июньском решении по делу компании Консуалиа Два С.А против Азимут[14] суд довольно подробно обосновал, почему к сделке по продаже земельного участка применяются Указы № 81 и № 95, а также пришел к выводу, что нарушение указанного регулирования является злоупотреблением правом и действием в обход закона, что позволяет применять правила о ничтожности.
Через нарушение публичных интересов и обход закона в другом деле суд также мотивировал вывод о ничтожности договора займа, по которому российская компания предоставила финансирование заемщику из Республики Узбекистан[15]. Суд смутило, что узбекская компания действовала в лице управляющей компании из недружественной юрисдикции, посчитав применимыми ограничения из Указа № 81. При этом, судя по всему, суд не удовлетворили доводы банка, проводившего платеж, что в реестре юридических лиц Узбекистана нет никаких сведений о такой управляющей компании, а сама сделка совершена в интересах бенефициара из дружественной юрисдикции.
В деле Лимоновых[16] оспаривался договор дарения доли в российской компании. Бывшая супруга утверждала, что ответчик подарил долю сыну для сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по ее требованиям, а сама сделка требовала согласования Правительственной комиссии, так как он являлся гражданином Федерации Сент-Кинтс. Лимонова также настаивала на ничтожности договора дарения в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Суд отклонил ее требования, указав, что безвозмездные сделки между родственниками, влекущие прекращение прав у недружественного лица на доли в обществах с ограниченной ответственностью, не требуют согласования[17].
Еще один интересный кейс связан с попыткой оспорить по п. 2 ст. 168 ГК РФ заявление участник о выходе из общества. Компания заявляла, что участник хоть и является гражданином РФ, но постоянно проживает на территории Швейцарии, находится «под контролем лиц иностранного государства», в связи с чем, должен был получить согласие Правительственной комиссии на выход. Суд отклонил это требование, посчитав, что участник является резидентом РФ[18].
Есть и альтернативная, более тревожная, практика, где суд пошел дальше и признал ничтожным платеж в адрес иностранной компании на основании ст. 169 ГК РФ, то есть как сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Так, в мае Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск[19] налоговой, признав ничтожным переадресованный платеж на 12,9 млрд руб., совершенный в адрес ирландской компании Fami Limited, входящей в торговую группу IKEA. Суд посчитал, что российская компания, которая должна была получить спорный платеж, но переадресовавшая его в адрес Fami Limited, знала о специальных экономических мерах, принятых в условиях санкций, однако намеренно действовала недобросовестно в обход принятых ограничений. Такое поведение суд оценил, как направленное на «на несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами государства, создание препятствий в обеспечении безопасности государства, на утрату возможности сохранения национальных интересов, имеющих особую значимость, противоречит основам правопорядка». На этом основании суд признал ничтожным платеж, при этом взыскал с российской компании все перечисленное в доход государства.
Любопытно, что действующая редакция ст. 169 ГК РФ предусматривает взыскание всего полученного в доход государства только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, в Указе № 95 такие последствия не предусмотрены.
Кроме того, это не отменяет общего замечания о размытости критериев, при которых одно и тоже по своей природе нарушение в одних случаях квалифицируется через ст. 10, 168 ГК РФ, а в других через ст. 169 ГК РФ.
Резюмируя, можно сказать, что практика по анализируемой категории дел находится в начале своего формирования. Отсутствие законодательного решения и разъяснений судов относительно модели недействительности сделок, совершенных с нарушением контрсанкционного регулирования, закладывает долгосрочные риски для целого ряда коммерческих сделок.
II. Законность действий Росреестра
Довольно многочисленна практика оспаривания действий Росреестра, когда по результатам правовой экспертизы отказывают в регистрации прав на недвижимость в связи с непредставлением согласования Правительственной комиссии.
С переменными успехами суды признают незаконными отказ Росреестра в регистрации прав в связи с непредставлением разрешения Правительственной комиссии, например, когда:
- застройщик, находящийся под контролем недружественных лиц, отчуждает недвижимость в пользу российских лиц[20];
- регистрируют дополнительное соглашение к договору ипотеки, который не влечет перехода права собственности[21];
- пытаются распространить ограничения из Указа № 81 на сделки, заключенные до его принятия[22];
В ряде случае заявителям не удается убедить суды в том, что их сделка подпадает под исключение, а отказ Росреестра является незаконным. Так, суды не согласились с тем, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между двумя российскими компаниями, находящимися под контролем иностранных недружественных лиц, подпадает под исключения из протоколов заседания подкомиссий № 30[23] и № 85[24][25]. К аналогичным выводам пришли суды в деле СУЭС-Кузбасс против Росреестра[26], где стороны также пытались обосновать применимость генерального разрешения из протокола заседания подкомиссии № 85.
В общем, нужно учитывать, что вопрос применимости контрсанкций находится, в том числе, в фокусе внимания Росреестра. В связи с этим, можно прогнозировать рост числа таких споров, учитывая объем и сложность вводимых государством встречных ограничительных мер.
III. Оспаривание корпоративных решений
Довольно неожиданным является дело Саяпина против Файффс проперти холдинг[27], в котором оспаривалось решение совета директора о прекращении полномочий директора и передаче полномочий управляющей компании.
Среди причин, по которым суд оспорил решение совета директоров, стало нарушение Указа № 618, выраженное в неполучении согласия Правительственной комиссии на передачу полномочий управляющей компании. Соответствующее требование следует также из официальных разъяснений Минфина России[28].
Логику нельзя назвать безупречной, поскольку, строго говоря, разрешение требуется на заключение договора управления, а не на принятие корпоративного решения. Недействительность первого автоматически не влечет ничтожность второго. Кроме того, нельзя исключать, что разрешение Правительственной комиссии на заключение договора еще будет получено.
IV. Банкротный срез
Вопросы применимости контрсанкций возникают и в рамках дел о банкротстве. Так, в деле Южной нефтяной компании[29] суд признал, что решение собрания кредиторов о реализации имущественного комплекса должника с торгов не противоречит целям Указа № 81.
Изначально кредиторы приняли решение о замещении активов, что предполагало создание акционерного общества на базе активов должника и реализацию акций созданного общества с торгов. Однако реализовать это решение так и не получилось. Одним из препятствий стала позиция Банка России, который посчитал, что должник находится под контролем иностранных лиц, следовательно, процедура эмиссии акций требует разрешения Правительственной комиссии в порядке Указа № 81.
В связи с этим конкурсные кредиторы решили произвести отчуждение имущественного комплекса с торгов. Однако некоторые кредиторы с этим не согласились и обратились в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, в том числе, со ссылкой на применение к данным отношениям Указа № 81.
Суд посчитал, что продажа имущественного комплекса не требует разрешения Правительственной комиссии на этапе организации и проведения торгов, поскольку в дальнейшем последует распределение денежных средств и кредиторы из недружественных стран смогут претендовать на их получение только при наличии разрешения Правительственной комиссии. При этом продажа имущественного комплекса полностью коррелирует с целями и задачами Указа № 81, поскольку после продажи имущественного комплекса российскому лицу такое имущество будет избавлено от влияния лиц из недружественных стран.
Также не увидели оснований для применения Указа № 81 суды первой и апелляционной инстанции в деле о банкротстве Ключниковой А.В.[30]. Суды указали, что основной целью Указа № 81 является защита национальных интересов и обеспечение финансовой стабильности РФ. Предусмотренная законом реализация имущества должника-банкрота, который перестает быть полноценным участником рыночных отношений, не может привести к нарушению финансовой стабильности РФ.
Приведенный обзор подтверждает прогнозы многих специалистов относительно перспектив роста числа споров, связанных с конрсанкционными ограничениями. Далеко не все вопросы, которые возникали на этапе заключения сделок с лицами из недружественных юрисдикций, стали предметом судебной проверки. Часть сделок, которые находятся вне российского периметра, но подпадают под сферу контрсанкций, до некоторой поры могут выпадать из сферы контроля, что не исключает их оспаривание в будущем.
[1] Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-28851 от 08.02.2024 по делу № А41-101031/2022.
[2] Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».
[3] Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации».
[4] Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».
[5] Указ Президента РФ от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций».
[6] Указ Президента РФ от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами».
[7] Указ Президента РФ от 15.10.2022 № 737 «О некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)».
[8] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. – 1264 с. (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.
[9] Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»
[10] ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
[11] URL: https://pravo.ru/opinion/250148/?ysclid=lt5wvljuwf373008792.
[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
[14] Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-5551/24-138-54.
[15] Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-104139/2023.
[16] Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2019 по делу № А45-21013/2023.
[17] «Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 2 ноября 2022 года № 103/1» (доведена Минфином России 09.11.2022 № 05-06-10/ВН-57875).
[18] Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 по делу № А14-9919/2023.
[19] Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-6043/2024.
[20] Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-42734/2023.
[21] Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-102233/22.
[22] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-12954/2022.
[23] «Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 11 апреля 2022 года № 30» (доведена Минфином России 19.04.2022 № 05-06-10/ВН-20024).
[24] «Выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 7 сентября 2022 года № 85» (доведена Минфином России 13.09.2022 N 05-06-10/ВН-46770).
[25] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу № А21-4482/2023.
[26] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А27-4095/2023.
[27] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-95580/2022.
[28] Письмо Минфина России от 13.10.2022 № 05-06-14РМ/99138 «Официальные разъяснения N 1 по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2022 г. № 618»
[29] Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 по делу № А06-1229/2016 (на момент подготовки настоящей статьи данный судебный акт не вступил в законную силу).
[30] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-78521/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, отказано в передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ определением от 26.06.2023)