Работает ли институт приобретательной давности? // Проблемы доказывания в суде
Приобретательная давность, с одной стороны, достаточно простой для понимания институт гражданского права; так, ст. 234 ГК РФ практически в неизменном виде существует с 1994 года. С другой стороны, правоприменительная практика по данной статье за весь период ее существования всегда была неоднозначна.
В данной статье на основании практического опыта Правового центра «Два М» попробуем разобраться, почему судебная система так не любит данную правовую конструкцию, в каких случаях давность все-таки работает, а главное, что давностный владелец может сделать, чтобы увеличить свои шансы на признание права собственности на основании приобретательной давности.
Что такое приобретательная давность?
Приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ) - один из способов приобретения права собственности, который представляет собой срок, истечение которого позволяет лицу, фактически владевшему определенным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, приобрести право собственности на такое имущество.
Данный срок зависит от вида имущества и составляет для недвижимого имущества пятнадцать лет, а для иного имущества пять лет[1].
Здесь стоит отметить, что все коварство данной нормы до 2020 года заключалось в понятии «добросовестно».
Так, до издания позиции Конституционного суда РФ от 26.11.2020 N 48-П[2] добросовестность суды трактовали как абсолютную неосведомленность лица об отсутствии основания для возникновения у него права собственности.
Данное понимание указанной нормы исходило из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010[3], в котором говорится: «давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности».
Как несложно догадаться ситуаций, когда заявителем удавалась доказать те обстоятельства, что они не знали и не могли знать об отсутствии у них права собственности в практике было бесконечно мало.
Однако в 2020 году Конституционный суд указал, что такой подход к пониманию добросовестности является в корне неверным, и обозначил, что конституционно-правовой смысл давностного владения не предполагает в качестве обязательного условия добросовестность заблуждения владельца о наличии у него права на вещь, она лишь требует, чтобы вступление лица во владение не было противоправным.
В связи с чем, КС сфокусировала понимание добросовестности не на моменте приобретения владения вещью, а на всем периоде владения этой вещью, при этом допуская наличие знания владельца об отсутствии у него права.
И наконец-то институт приобретательной давности заработал, вместе с тем, судебная система вновь усложнила жизнь правообладателям после выхода обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством в 2022 году (утв. Президиумом ВС 16.11.2022).[4]
Новый Обзор – новые правила
В обзоре по вопросам самовольного строительства 2022 года есть несколько пунктов, которые посвящены приобретательной давности.
Так, в п.4 ВС еще раз закрепил позицию, которая существовала в судебной практике и ранее о том, что правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995 (дата вступления в силу ст. 222 ГК РФ), как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В п. 26 обзора обозначена позиция, что суд должен переквалифицировать требование о признании права собственности, которое было заявлено в порядке ст. 234 ГК РФ в рамках приобретательной давности на требование о признании права собственности на объект самовольного строительства по п. 3 ст. 222 ГК РФ, в случае отсутствия разрешения на строительство и на ввод такого объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, совокупный анализ указанных положений приводит нас к выводу о том, что выбор между тем, чтобы признать право собственности по приобретательной давности или в рамках нормы о признании права на объект самовольного строительства зависит от года возведения постройки:
- в случае, если объект был возведен до 01.01.1995 г. – требование надлежит рассматривать в порядке ст.234 ГК РФ;
- в ситуациях, когда объект был возведен после 01.01.1995 г. и при этом не имеется разрешения на строительство, то требования должны рассматриваться в рамках п.3 ст.222 ГК РФ (и это не смотря на то, что с 1995 г. прошло уже не 15, а 29 лет возможного добросовестного и открытого владения).
Таким образом, Верховный суд хоть прямо и не закрепил положение, что приобретательная давность не распространяется на объекты, по которым не выдавалось разрешение на строительство, и возведенные после января 1995 г., но дал широкое поле возможности для такого толкования.
А это означает, что владельцам объектов, построенных после введение в действие ст. 222 ГК РФ нужно доказать все то, что включает бремя доказывание статьи о самовольном строительстве, а именно, то что:
- земельный участок под объектом принадлежит лицу на каком-либо праве, допускающее строительство на нем. Причём для арендованного участка важно, чтобы договор допускал строительство именно того объекта, который фактически построен[5];
- сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
- а главное, лицо предпринимало меры к легализации спорной постройки (пыталось получить разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию). Причём судам предписывается проверять, действовал ли застройщик в соответствии с законом или лишь для вида[6].
При этом, как следует из смысла ст. 234 ГК РФ, в рамках иска по приобретательной давности заявителю вышеуказанные обстоятельства доказывать нет необходимости, а нужно лишь обосновать, что владение в течение давностного срока было:
- добросовестным (данное понятие было раскрыто выше);
- открытым - это означает, что давностный владелец не должен скрывать факта нахождения имущества в его владении, но при этом может принимать меры к сохранности этого имущества;[7]
- непрерывным - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (при этом суды признают, что критерий непрерывности соблюден, если лицо передавало имущество иным лица во временное владение другим лицам; в случае сингулярного или универсального правопреемства; во время нахождения имущества в чужом незаконном владении).[8]
Естественно расширение предмета доказывания сводит на нет возможность признания права собственности только на основании наличия условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, а значит существенно усложняет жизнь добросовестного правообладателя.
При этом уполномоченные органы таких проблем не имеют, так ст. 225 ГК РФ (о бесхозяйных вещах) позволяет государству оформлять право собственности на бесхозяйные вещи, не утруждая себя никакими доказательствами. Органам власти нужно лишь подождать год после постановки объекта на соответствующий учет и можно смело обращаться в суд за оформлением прав в свою пользу.
Стоить упомянуть, что конце декабря 2023 года вышел очередной Пленум ВС[9], посвященный вопросам самовольного строительства (его обзор вы можете прочитать в моей статье), однако о рассмотренных выше проблемных положениях, связанных с приобретательной давностью, в нем тактично умалчиваются.
Как отреагировали суды?
С выхода обзора, которым ВС обозначил свою позицию относительно применения института приобретательной давности к объектам, возведенным после 01.01.1995 г., прошло два года. Исходя из чего можно уже делать первые выводы о том, как указанные положения отразились на судебной практике по данной категории дел.
И, как нетрудно догадаться, суды стали использовать вышеуказанные положения обзора при отказе в праве собственности по приобретательной давности.
В том числе, существующее регулирование не исключает ситуаций когда, с одной стороны, в сносе самовольной постройки отказано (например, ввиду пропуска исковой давности), но право собственности на неё признано быть не может.
Так, суды отмечают, что:
«Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. По подобным делам юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.
С учетом приведенной позиции, несмотря на то, что иск заявлен на основании именно статьи 234 ГК РФ (основания для признания права в порядке которой отсутствуют), поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку обстоятельствам в этой части»[10][11][12][13].
При этом срок владение для суда при таких обстоятельствах уже не имеет значение, так арбитражный суд округа отказал в признании права собственности на объект, которым лицо владело более 20 лет, поскольку, как указал суд «истец просит признать право собственности на объект, реконструированный им без получения необходимой разрешительной документации»[14].
Также, отказывая, суды, в частности, указывают, что «возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена»[15].
Суды общей юрисдикции также солидарны по данному вопросу с арбитражной практикой, и аналогичным образом, отказывая в признании права собственности по приобретательной давности, делают акцент на то, что заявителем не были доказаны обстоятельства признания права по п.3 ст.222 ГК РФ, подчеркивая, что:
«Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку»[16].
С другой стороны, Пленум о самовольном строительстве от декабря 2023 года смягчил положения, связанные с доказательством обстоятельств по ст. 222 ГК РФ.
В связи с чем, есть надежда, что признание права собственности на объекты, права на которые на настоящий момент надлежащим образом не оформлены, станет немного легче.
И можно сказать, что такая надежда на данный момент уже является обоснованной. Так, арбитражные суды переквалифицируя правовые отношения со ст. 234 ГК РФ на п.3 ст.222 ГК РФ, признают право собственности за заявителем, указывая, что «признавая право собственности на спорный объект, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 234 Российской Федерации, квалифицировал спорные отношения как возникшие из ст. 222 Российской Федерации и установил, что строительство осуществлено на отведенном земельном участке, предоставленном для этих целей, истец владеет и пользуется объектом недвижимости длительное время, в течение которого ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено»[17][18][19].
Стоит отметить, что и суды общей юрисдикции по данному вопросу придерживаются схожей позиции[20][21].
В заключение отметим, что использование института приобретательной давности при признании права собственности, остается не простой задачей для правообладателя. Можно сказать, что данный правовой механизм начал работать после постановления Конституционного суда 2020 года, но к сожалению, все еще не в том объеме, в котором бы хотелось претендентам на собственность.
[1] п.1 ст.234 ГК РФ
[2] Постановление КС РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».
[3] Абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
[4] Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).
[5] П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
[6] П. 43 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
[7] п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
[8] П. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
[10] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 N 08АП-4628/2024 по делу N А75-17623/2023.
[11] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 N 18АП-13979/2022
[12] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 N 20АП-7898/2023 по делу N А23-11148/2021.
[13] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-45517/2022
[14] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 N Ф10-978/2024 по делу N А23-11148/2021.
[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 N Ф05-4321/2024 по делу N А40-257873/2021
[16] Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.05.2024 по делу N 33-3563/2024, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.06.2023 N 2-988/2023.
[17] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 09АП-11038/2023 по делу N А40-60029/2021
[18]Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023.
[19] Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу N А29-8387/2022;
[20] Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.12.2023 N 2-4408/2023.
[21] Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 по делу N 2-793/2023