Международный арбитраж в мире «Realpolitik»: основные сложности
Realpolitik — это модель формирования политики, основанная не на идеологии, а на собственных интересах, на цинизме вместо идеализма. Живём ли мы сейчас в мире Realpolitik? Почти наверняка — да, сказал партнер Кирилл Удовиченко: «Хотя я не уверен, что когда-либо в мировой истории было иначе». Но насколько жизнеспособен арбитраж в мире, где доминирует логика Realpolitik? Независимый форум, независимые арбитры, недискриминационное право — всё это идеалы, идеологические конструкции. Пали ли они под напором частных интересов и государственных приоритетов? Вот в чём вопрос — констатировал Удовиченко.
Арбитраж немыслим без беспристрастности. Это краеугольный камень, основа всей концепции арбитража. Убери беспристрастность — и от арбитража не останется ничего. Это будет уже не арбитраж, а переговоры, но не нейтральное разбирательство.
Если посмотреть на регламенты ведущих арбитражных институтов, то они придают огромное значение требованиям к арбитрам оставаться беспристрастными и независимыми на протяжении всего процесса, обратила внимание Катерина Мун, партнер Mun Lee Ming Law Firm. Если сам институт предъявляет такие требования к арбитрам, то он тоже не может позволить себе быть менее нейтральным, добавила она. Поэтому форумы внедряют разные административные меры для ситуаций, когда стороны споры затрагивают ограничительные меры. Например, в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC) приняли специальную политику в отношении разбирательств, на которые влияет санкционный режим. В документе подчёркивается, что HKIAC не делает различий между сторонами в процессе, даже если одна из них включена в санкционные списки.
Более того, при формировании состава трибунала HKIAC придерживается принципа: назначать арбитра, который не является гражданином или резидентом государства, находящегося под санкциями. Это — один из критериев для назначения, обратила внимание Мун. Правда, все равно не стоит забывать, что арбитражные институты — это не роботы. Решения принимают люди, у которых всегда есть собственные взгляды, подчеркнул Бахыт Тукулов, управляющий партнер TKS Disputes (Казахстан).
Арбитражные институты находятся в определённых юрисдикциях, и на них влияет общественное мнение, культурный контекст, восприятие окружающей среды. Например, взгляды, которых придерживаются в HKIAC, могут отличаться от взглядов в LCIA. Поэтому невозможно обеспечить абсолютно равное отношение ко всем.
Вместе с тем, арбитры сильно заинтересованы в том, чтобы сохранять репутацию беспристрастных — это их капитал, заметил Удовиченко. Он обратил внимание, что в 2022 году многие арбитры добровольно отказались разрешать дела, где фигурировали российские стороны. Никто из них не говорил, что делает это из-за своей предвзятости, но посыл был ясен. Это прекрасный пример саморегуляции, когда арбитры сами защищают целостность процесса и тем самым его улучшают, считает партнер .
С Удовиченко поспорила Анна Козьменко, партнер Curtis. Она настаивала, что красивые слова о беспристрастности и самоконтроле арбитров не имеют ничего общего с реальностью. Формально арбитры должны быть нейтральны, но на практике эта теория постоянно разрушается. Стороны, которые назначают арбитров, рассчитывают на их благосклонность, отметила Козьменко: «Это не про нейтральность и не про объективность. Если сама система предполагает такой подход, значит, ее нельзя считать нейтральной».
Как арбитр из юрисдикции, находящейся в конфронтации с Россией, может сохранять беспристрастность, если он воспитан в антироссийском обществе, в среде, где доминируют такие настроения? Эти взгляды формировались годами и не исчезнут, если арбитр оказывается в процессе. Это относится и к арбитражным институтам. Они работают в среде, настроенной критически по отношению к РФ, что, безусловно, влияет на отношение к российским сторонам. Как это можно отрицать?
Оппонируя Козьменко, Удовиченко подчеркнул, что говорит с позиции, которая стремится поднять арбитражное сообщество вверх. Если мы будем смотреть туда, то мы поднимемся, а если будем всё время оглядываться назад — то так и останемся там, где были, резюмировал он.