В доктрине этот принцип называется compensatio lucri cum damno. Он означает, что выгоды, получаемые в результате нарушения контракта, могут быть уменьшены в результате прекращения действия контракта. В последние годы этот механизм активно развивается в практике Верховного суда.
Комментарии 0
...комментариев пока нет
Зачет выгод против издержек: как этот принцип помог Renault в споре с экс-дилером
«РТДС центр» — дилер ушедшего из России автоконцерна Renault требовал взыскать в его пользу 534 млн руб. К реальному ущербу фирма отнесла расходы на переоборудование дилерских центров и приобретение продукции для соответствия стандартам Renault, а также обучение персонала. Упущенную же выгоду фирма посчитала в пределах действия дилерских договоров так, если бы она продолжила закупать автомобили у «Рено Россия» и перепродавать их конечным потребителям. По подсчетам истца, с конца марта московский дилерский центр недополучил 1268 машин, салон в Тамбове — 329, а в Чехове — 668.
Две инстанции отказали заявителю, указав, что расходы, которые компания понесла на перестройку деятельности под французского производителя, успели окупиться задолго до ухода иностранцев (дело № А40-243380/2023). В конце января текущего года Арбитражный суд Московского округа согласился с такими подходом и оставил решение коллег без изменений.
В обоснование такого решения суды сослались на позицию Верховного суда по делу № А09-1358/2022. Согласно ей при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, которые позволили достичь цели договора в соответствующей части. Например, издержки, затраченные на приобретение имущества, которое можно использовать в дальнейшей деятельности, несмотря на расторжение договора. «РТДС центр» фактически так и поступил: вместо автомобилей Renault стал продавать в своих салонах машины китайских брендов. Этот факт лег в основу отказа взыскать и упущенную выгоду с учетом зачета выгод против издержек: у лица, чьи права как-то нарушены, отсутствует убыток, если он может возместить его из иного источника. Ведь по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Еще три инстанции отметили: истец в любом случае должен был переключить дилерскую деятельность на продажу других доступных авто. Более того, такая обязанность по снижению объема убытков предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК, согласно которой «суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Эксперты: «истец пытался получить двойную прибыль»
По мнению старшего партнер АБ Юлия Тая, суды приняли не только законное, но и справедливое решение. Эксперт указывает на то, что автодилер, продавая китайские машины вместо Renault, сам компенсировал тот ущерб, который ему мог бы быть причинен: «Такое поведение добросовестно, а вот попытка получить «двойную прибыль» не поддерживается правопорядком».
Обсуждаемый кейс является хрестоматийным, потому что позволяет наглядно продемонстрировать, как нужно применять правило compensatio lucri cum damno («зачет выгод против издержек»).
Соглашаясь с коллегой, партнер юрфирмы Александр Попелюк говорит, что требования заявителя по сути сводятся к желанию «РТДС центр» переложить на контрагента обычные риски предпринимательской деятельности.
Судя по выводам трех инстанций, все доказательства сводятся к презентациям с неизвестным происхождением, расходам на обучение в виде таблиц и выгоды, которую истцу никто не гарантировал.