ВС решит спор об отстранении управляющего из-за разбитого BMW
Верховный суд 16 апреля истребовал материалы спора об отстранении от процедуры конкурсного управляющего АО «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019).
Спор возник после жалобы кредиторов компании. Они пожаловались на управляющего, который в течение трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами Лагода якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 года признал действия Лагоды неправомерными. Поводом стало ДТП, в котором управляющий полностью разбил один из автомобилей. 14-й ААС в декабре поддержал это решение. Но в апреле 2024 года кассация направила дело на новое рассмотрение. Суд округа потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков, а также повторно рассмотреть ходатайство об отстранении в совокупности с иными допущенными в процедуре нарушениями, уже подтвержденными судебными актами.
При новом рассмотрении в июле 2024 года суд первой инстанции признал незаконным использование Лагодой не только разбитого, но и второго BMW. При этом отстранять управляющего суд не стал, поскольку тот успел возместить убытки.
Однако уже в ноябре апелляция не согласилась с этим решением и отстранила Лагоду от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Помимо использования двух BMW, суды учли и другие нарушения управляющего. Так, несмотря на сохранение в штате должника бухгалтера и юриста, сразу после назначения Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им свои полномочия и назначил вознаграждение более 400 000 руб. в месяц из конкурсной массы. Кроме того, управляющий нанял стороннего адвоката за 90 000 руб. ежемесячно. Суды трех инстанций признали эти действия незаконными, причиняющими вред кредиторам и имуществу должника.
Теперь Лагода пытается оспорить свое отстранение в Верховном суде. Эксперты полагают, что само по себе добровольное возмещение убытков не снимает риска отстранения, отмена же судебных актов создаст опасный прецедент. Управляющие смогут использовать имущество должника в личных целях, а потом избегать ответственности путем возмещения убытков только после жалоб кредиторов.
Судья Ирина Букина уже истребовала материалы дела, теперь ей предстоит решить, достоин ли спор передачи его на рассмотрение экономколлегии.
Добровольное возмещение убытков управляющим на практике встречается крайне редко, рассказывает адвокат Владимир Исаенко. А даже если такое возмещение происходит, то суды последовательно придерживаются позиции о том, что факт возмещения убытков не является реабилитирующим обстоятельством для управляющего. Об этом говорит юрист судебной практики Артем Яковенко. Например, в деле № А40-154653/2015 ВС указал: ответственность за нарушение обязанностей сохраняется независимо от наличия вреда.
При принятии решения об отстранении суды, как правило, оценивают добросовестность поведения управляющего и степень его вины в причинении убытков. К тому же, возмещение убытков не гарантирует сохранение управляющего в процедуре, может лишь уменьшить риск отстранения.
«Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства», — напоминает Яковенко. Само же по себе возмещение управляющим убытков еще в процессе рассмотрения спора — это, скорее, «предупреждение неизбежного» и, потенциально, признание факта нарушения «в одном флаконе».
Младший партнер Виктор Сыренко, напротив, считает, что сложившийся в практике подход нужно толковать от обратного: не возмещение убытков является некой гарантией неотстранения, а невозмещение убытков кратно увеличивает вероятность отстранения.
Готовность управляющих добровольно погасить убытки зависит части от суммы таких убытков – чем она меньше, тем охотнее управляющие идут на добровольное их возмещение. Порой добровольное погашение убытков в одной из процедур — это лишь попытка не допустить запуска цепной реакции по остранению этого управляющего и от других процедур.
На практике подобные ситуации, впрочем, не сильно распространены, говорит Яковенко. Ведь возмещая убытки до окончания рассмотрения спора управляющий практически лишается возможности возражать против наличия убытков как таковых.