«Суд троечников».

В Советские времена, когда был Арбитраж, а не Арбитражный суд, дела разрешались простые и однотипные: нарушение сроков поставки, поставка бракованной продукции и т.п.

Сторонами были государственные организации, т.е. деньги перекладывались из одного кармана в другой, а потом перераспределялись директивно. Материальные вопросы разрешались Госпланом и Обкомом КПСС. Поэтому Решения Арбитража не имели большого значения. Скорее, это была «соломка» для объяснения перед вышестоящим руководством за невыполнение плана.

Процесс рассмотрения был простым. Доказательствами были документы: рекламации, претензии и т.п. Стороны формально выступали, но значения не имело. Поэтому Арбитраж называли судом документов.

Учитывая, что виртуозности и мастерства от Арбитража не ждали, туда исторически распределяли троечников. Отсюда и второе название – «Суд троечников».

В 90-ые и нулевые было сделано много, чтобы Арбитражный суд стал по-настоящему судом. И в этом большую роль сыграли аудиопротоколы и публикация решений. Но с объединением по непонятным мне причинам Арбитражный суд стал деградировать.

Это подтверждается Постановлением от 13.09.24 арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю. В., судей Тарасюк И. М., Яковлева А. Э. по делу А56-26420/2024.

Такое впечатление, что судьи не только не могут системно толковать и применить закон, а разучились даже читать и слушать. В самом Постановлении содержится обычные для актов арбитражного суда ошибки и небрежность. Изложив доводы кассационной жалобы, хотя и не совсем точно и полно, они не указали, по каким причинам они были отвергнуты. Постановление посвящено рассмотрению совершенно иного вопроса.

Поясню кратко. Гражданин не был уведомлен о начале судебного процесса, т.к. находился «по месту пребывания». Поэтому о принятии судебного акта о признании банкротом узнал после вступления его в силу. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Причина была признана неуважительной, производство было прекращено. И это первая грубая ошибка, не замечаемая вышестоящими инстанциями. Согласно п.4 ст.259 АПК РФ «На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы». Налицо ошибка, недопустимая даже для троечника, ибо действия прямо прописаны в законе без всяких «если иное». Перепутать слова «возвращение» и «прекращение» – это надо уметь.

Дальше речь пойдет о более сложных ошибках. В обсуждении я запустил тему о применении норм права по аналогии закона. К сожалению, мыслей по этому поводу не увидел. Туманный намек адвоката: «Вы нашли в АПК пробел, который можно восполнить аналогией именно из ГПК? Это жутко интересно, но никак не отменяет общего правила» вызывает эмоции, не более.

Что же необходимо учитывать при рассмотрении в арбитражном суде дел с участием граждан? Несомненно, правовое регулирование не должно отличаться от ГПК РФ. Этого требует Конституция.

Дела о банкротстве были предписаны арбитражному суду, т.к. законодатель посчитал, что у них уже наработанные способы и методы, но явно переоценил способности и квалификацию. В арбитражном суде не оценили должным образом «перемычку»: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)» (часть 5 ст.3 АПК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ)"? Пробелов они в упор не видят, даже рассматривая дела в судебной коллегии по экономическим спорам.

Про все пробелы писать не буду, остановлюсь только на одном. Что считать уважительными причинами пропуска сроков. ГПК РФ и АПК РФ в этом вопросе расходятся кардинально. АПК РФ рассматривает дела с участием субъектов экономической деятельности, которым законом предписано проявлять «надлежащую осмотрительность», в т.ч. обязанность получать документы по месту регистрации.

В отличие от них граждане такой обязанностью Федеральным законом не обременены, суды не дали ссылку на него. В силу ст.55 Конституции РФ они вправе не задумываться над вопросом, а вдруг кто-то захочет их уведомить по месту жительства. Поэтому и в ГПК РФ вопрос об уважительности решается по-другому.

Прежде всего, следует упомянуть гл.22 ГПК РФ «Заочное производство», что напрочь отсутствует в АПК РФ. Хотя суды общей юрисдикции перестали в большинстве своем применять эту главу, сроки восстанавливают без проблем даже в обычном производстве.

Прежде чем перейти к основанию такого подхода, следует заметить, что отсутствие гражданина является важным фактором в двух ситуациях: рассмотрение дела в отсутствии гражданина и восстановление сроков для обжалования. В первом случае случае, допуская рассмотрение в отсутствие Ответчика, защищается право Истца на рассмотрение дела в условиях возможного злоупотребления Ответчика. Но восстанавливая срок, суд защищает право Ответчика на судебную защиту. Кассационная инстанция мотивировала отказ, ошибочно рассматривая ситуацию с рассмотрением дела, т.е. нарушила право Ответчика на судебную защиту, на что неоднократно указывала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И это основано на ином регулировании в ГПК РФ.

На чем же зиждется моя убежденность в необходимости применять нормы ГПК РФ и восстанавливать срок?

Первое – это единообразие в толковании и применении Конституции и иных норм права, о чем было указано ещё в Постановлении №8 Пленума Верховного суда РФ (1995 год).

Второе – недопустимо применять санкции за правомерное поведение. Законом предусмотрено право граждан на свободу передвижения. Там есть определенные ограничения, в частности, обязанность регистрации по месту пребывания, но из этого есть исключения. Согласно ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 22.06.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Санкт-Петербурге или в одном из населенных пунктов Ленинградской области". Что и относится к нашему случаю и подтверждено документально в суде апелляционной инстанции.

Сложность современного законодательства в том, что его надо не только знать, но и думать. Как сказал начальник штаба на совещании: «Товарищи офицеры, я понимаю, что думать сложно, но надо!». Правда, это офицеры не могут обсуждать приказ начальника. Нет закона, который обязывает судей думать. Поэтому мои пожелания остаются только мечтами.