Арбитражная ассоциация опубликовала обзор практики по вопросам арбитража и санкций

У государственных арбитражных судов исключительная компетенция рассматривать споры с участием стороны, в отношении которой ввели санкции (дело № А40-203965/2023). Кроме этого, отечественные суды рассматривают дела, если разбирательство направлено на достижение эффекта, который противоречит иностранным санкциям (дело № А40-108545/23). 

При этом если нет доказательств того, что иностранный арбитраж «недружественного» государства отказал российской компании в защите прав, то государственный суд должен оставить заявление без рассмотрения (дело № А56-117580/2023). 

В деле № А19-27529/2023 суд указал, что если в договоре нет указания на конкретный арбитражный центр, то термин «арбитражный суд» будет означать государственные арбитражные суды. 

У сторон сохраняется возможность обратиться в российский суд по ст. 248.1 АПК, даже если была попытка согласовать изменение арбитражного соглашения для урегулирования спора в нейтральной юрисдикции (дело № А40-180624/2023). 

Если стороны заключили новую арбитражную оговорку, то прошлая полностью теряет силу, даже если последняя передает в арбитраж более узкий круг споров (дело № А53-33710/2023).

Суд признает оговорку действительной, если сторона спора не находится в санкционном списке (дело № А56-46003/2024).

В деле № А40-108545/23 9-й ААС указал, что к арбитражной оговорке можно применять российское право вместо регулирования места арбитража, если есть сомнения в беспристрастности арбитров и если отечественная компания не сможет получить надлежащую защиту прав.

При оценке притворности сделки суд применяет то право, которое выбрали стороны по договору. При этом он не ограничивается только этим, а исследует отношения между контрагентами и условия соглашения по существу (дело № А50-21061/2022).

Стороны должны заключить прямое соглашение об окончательности арбитражного решения. Иначе суд будет презюмировать, что решение не окончательное и откажет в признании и исполнении на основании пп. «e» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции (дело № А53-33710/2023).

АС Московского округа в деле № А40-191489/2022 указал, что санкции иностранных государств – это часть публичного права, которое не распространяется на другие страны. Это значит, что введенные ограничения не налагают каких-то обязательств на российских лиц. При этом нельзя освобождать от ответственности за невыполнение договорных обязательств по причине санкций. Это нарушает публичный порядок.

В другом деле этот же суд установил, что само по себе принятие иска иностранным судом еще не означает, что у российского лица будет полный доступ к правосудию (дело № А40-229592/2023). Введение санкций вызывает сомнения в беспристрастности решений по иску и обеспечении исполнения судебного акта. 

Дополнительно АС МО в деле № А40-166725/2023 указал, что введение санкций – это уже достаточное основание для антиискового запрета. В другом деле этот же суд уточнил, что для обращения с требованием установить сумму за нарушение антиискового запрета, нужно сначала предоставить доказательства о том, что сторона инициировала параллельное судебное разбирательство (дело № А40-255667/2023).

В определении по делу № 5-КГ24-23-К2 Верховный суд установил, что гонорар арбитра и другие расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, основаны на законе и их нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

В свою очередь АС Московского округа в решении по делу № А40-268015/2023 указал, что многочисленные отводы арбитров не нарушают порядок формирования состава арбитража и публичный порядок РФ.