Легко ли оспорить сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве?

Добрый день, коллеги!

Недавно столкнулся с оспариванием платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сразу оговорюсь, что платежи по договору поставки (разносились на две разные УПД), платеж по одной поставке кратно превышает 1% балансовой стоимости активов должника (5,5 млн. руб.), по другой поставке (425 тыс. руб.) был совершен с просрочкой в месяц. Указанными платежами был оказан приоритет двум кредитным организациям.

Казалось бы, что может быть проще для признания недействительными, хотя бы в части 5,5 млн. руб.?

Но, не тут-то было…

1. Обстоятельства дела

14.03.2023 – Определением Арбитражного суда возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

03.03.2023 должник перечислил в пользу контрагента денежные средства в размере 5 925 548,20 руб. (платеж на 1 600 000,00 руб. и на 4 325 548,20 руб.).

Платежи были совершены во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов, согласно которому 16.12.2022 контрагент поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 10 725 000,00 руб. и 10.02.2023 на сумму 5 500 000,00 руб.

Балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2022г. составляла 170 512 000,00 руб, таким образом, 1% от балансовой стоимости активов составляет 1 705 120 руб.

Итак, платеж на сумму 5 500 000,00 руб. совершен должником по накладной от 10.02.2023 превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Платеж в сумме 425 548,20 руб. разнесен, как оплата по накладной от 16.12.2022, но несмотря на то, что данный платеж составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, он также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности последнего, по нашему мнению, в связи с просрочкой оплаты в 30 календарных дней.

Требования возвратить кредитным организациям суммы непогашенных кредитов были направлены в ноябре 2022 года, то есть должник с ноября 2022 года имеет просроченную задолженность перед кредитными организациями, которые в дальнейшем включены в РТК.

Последнее, что хотелось бы отметить, что по дополнительным соглашениям к договору поставки, установлена постоплата за поставленный товар: 50 календарных дней с поставки товара по накладной от 16.12.2022 и 15 календарных дней с поставки товара по накладной от 10.02.2023.

Нет, не последнее, еще отмечу, что спорные платежи совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, однако, задолженность перед контрагентом была погашена в полном объеме, требования контрагента не включены ни в РТК, ни в РТТК.

2. Решения судов по данному обособленному спору

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу контрагента денежных средств в сумме 5 176 385,30 руб.

Суд первой инстанции из общей суммы спорных платежей исключил 749 162,90 руб. в связи с тем, что по мнению суда, данная сумма подлежит отнесению на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, на поставку, совершенную контрагентом в пользу должника 16.12.2022.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление должником в пользу контрагента в размере 749 162,90 руб. не подпадает под режим доказывания, определённый п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признан недействительной сделкой по указанным основаниям (странно, платеж по поставке от 16.12.2022 был совершен 03.03.2023).

Далее последовали апелляционные жалобы от должника и контрагента.

Постановлением апелляционного суда жалоба контрагента удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению контрагенту денежных средств в сумме 5 176 385,30 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт суда первой инстанции незаконным в связи с тем, что со стороны управляющего не доказана недобросовестность контрагента (в общем то, что и не подлежит доказыванию в данной ситуации) и платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (несмотря на то, что оплата в 5 500 000,00 руб. кратно превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спецификациями № 3 и № 5 к договору поставки согласованы условия об отсрочке оплаты товара – 50 и 15 календарных дней с момента его передачи; допущенная ответчиком незначительная просрочка (6 дней) не отличается от практики платежей, сложившихся между сторонами в рамках исполнения данного договора.

Абсолютно непонятно, как с поставки от 16.12.2022 до 03.03.2023 (с учетом отсрочки оплаты в 50 дней) прошло 6 дней, если 50 день отсрочки выпадает на 04.02.2023, ну а по поставке товара по накладной от 10.02.2023 просрочка оплаты вообще не имеет значение, так как платеж по ней кратно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего и в связи с тем, что другие кредиторы также получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственной после возбуждения, расчеты с контрагентами не приостанавливались (отмечу, что платежи в пользу других контрагентов также оспариваются, ну и, на мой взгляд, указанное не имеет какого-либо правового значения для данного спора).

Относительно платежа на 5 500 000,00 руб., который кратно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника суд апелляционной инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу № А67-204/2022 и согласился, что само по себе превышение размера платежа 1% от балансовой стоимости не свидетельствует о порочности такой сделки. Интересный вывод, с учетом, того, что в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве написано иное.

Надеялись на Арбитражный суд кассационной инстанции, но, как оказалось, зря.

Постановлением кассационного суда жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, а судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции отказывая в удовлетворении кассационной жалобы управляющего ни строчки не посветил тому факту, что оспаривается платеж, превышающий 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда, кроме того, сослалась на позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054.

3. Позиция управляющего по обособленному спору

Сразу оговорюсь, что постараюсь не расписывать нормы закона о банкротстве и постановление Пленума ВС РФ № 63, которые, итак, всем известны.

Представлю судебную практику округов, на которых мы строили позицию для доказательства того, что, как минимум, платеж на 5 500 000,00 руб. подлежит признанию недействительным, так как, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что прямо прописано в Законе о банкротстве.

Напомню, что в данном случае, требования контрагента подлежали включению в РТК должника, но были удовлетворены преференциально перед требования иных кредиторов, обязательства оплаты по которым возникли ранее, были включены в РТК должника и не удовлетворены до сих пор.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи не требуется.  

Так, со стороны управляющего подлежит доказыванию факт оказания приоритета в удовлетворении требований контрагента перед иными требованиями кредиторов должника, недобросовестность контрагента доказыванию не подлежит[1].

Кроме того, состав недействительности сделки с предпочтением, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет формальный состав доказывания[2].

По состоянию на ноябрь 2022 года должник имел неисполненные денежные требования перед кредитными организациями, требования данных организаций включены в РТК и до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства признаются судебной практикой, сформированной в Российской Федерации, достаточными для установления факта оказания преференции одному кредитору перед другими кредиторами должника[3].

В свою очередь, должник не имеет неисполненных обязательств перед контрагентом, требования контрагента были полностью удовлетворены должником.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны соблюдаться одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности и 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период[4].

Как казалось на первый взгляд, все понятно – платеж на 5 500 000,00 руб. в пользу контрагента совершен должником с приоритетом и превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является недействительным, бинго! 😊

Относительно платежа на сумму 425 548,20 руб., как указывалось выше, он совершен с просрочкой оплаты платежа в 30 календарных дней, ну что ж, просрочка есть, обратимся к судебной практике, как же суды относятся к просрочке оплаты и что думают про указанный период просрочки.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), а также оплата задолженность за несколько месяцев (разом всей задолженности), поскольку ГК РФ и договором предусмотрена периодичность оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-ЭС16-13099(55) по делу № А40-209505/14, а также иной практики, в том числе Московского округа, просрочка исполнения обязательств более трех недель (свыше 21 дня) уже является значительной. Схожая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-21849/2016 по делу № А41-47794/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2020 № 305-ЭС19-10064(2) отказано в передаче дела № А41-47794/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам); в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 № Ф05-9928/2020 по делу № А40-113272/2019; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 № Ф08-11043/2022; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 15АП-6046/2022 по делу № А32-55433/2017.

В рамках дела № А81-11060/2018 суды отвергли доводы Ответчика о несущественности просрочки в 37 дней, также посчитав что просрочка является существенной (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 N Ф04-6495/2019 по делу N А81-11060/2018). А в рамках дела А41-4774/2015 судами признана существенной просрочка от 8 дней до 2 месяцев и 12 дней (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 № Ф05-218492016).

Таким образом, мы считали, и считаем, что все-таки наши платежи являются недействительными, как минимум, на сумму 5 500 000,00 руб., но суды посчитали иначе.

III.I. Относительно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020

Сразу оговорюсь, что в данном разделе будут изложены лично мои мысли относительно данного определения, и, на мой взгляд, указанное определение, как минимум, не подходит к данной ситуации, однако на судебное заседание текст указанного судебного акта распечатал, так как, считаю, что один изложенный абзац имеет важное значение для данного обособленного спора, хотя и обстоятельства спора рассмотренного ВС РФ также имеют иные фактические обстоятельства дела.

Итак, указанное определение изложенное ВС РФ относительно положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не относится к данному обособленному спору, в связи с тем, что в данном споре имеют место быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Но в постановлении суда кассационной инстанции по данному спору, суд обратился к позиции, изложенной ВС РФ в определении от 25.09.2024 и расписал, что в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Однако, напомню фабулу своего обособленного спора - между должником и контрагентом заключен договор поставки, согласно условиям которого за поставленный товар должник осуществляет оплату после получения товара от контрагента.

Теперь обращаемся к определению ВС РФ и выводам, изложенным в абз. 8 стр., где указано следующее: положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств.

На мой взгляд, именно данный вывод ВС РФ имеет значение в описанном обособленном споре, на что я и обращал внимания суда кассационной инстанции, однако, суд считает по-своему, а жаль…

Данный обособленный спор произвел на меня достаточно сильное впечатление и удивление, в связи с чем, для себя лично не понимаю смысла наличия в Законе о банкротстве положений ст. 61.3.

Кажется, что сосатва доказавания проще, чем по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротсве просто не придумаешь, однако все оказалось иначе.