Оспаривание брачного договора в банкротстве

Эту тему также обсудил в подкасте Банкротный Talk (сезон 4, выпуск 7 от 04.10.2024)

Шорт-версия как обычно в телеграм-канале Оспаривание сделок.

 

1. Брачный договор, соглашение о разделе имущества - что такое, нотариальные особенности.

Когда делают БД, а когда СР. Как на это смотрят нотариусы.

Судебный раздел имущества.

Брачный договор заключается в нотариальной форме до регистрации брака, либо в любой момент до его расторжения. Брачным договором можно разделить ранее приобретенное имущество, либо то, которое будет приобретено в будущем поровну между супругами, либо одному – все, другому ничего. Запрета на то в законе нет, хотя есть возможность оспаривания несправедливых условий супругами по нормам СК РФ.

Регулируется главой 8 Семейного Кодекса РФ.

 

Соглашение о разделе общего имущества супругов предполагает равный его раздел (в том числе за счет выплаты компенсации супругом, получившим больший объем имущества) в период брака или после его расторжения. Допускается отхождение от принципа равенства долей исходя и интересов несовершеннолетних детей (например, тому, с кем они остаются, может достаться чуть больше имущества), или иные случаи.

Если соглашения достичь не удается, то раздел может быть произведен через суд.

Установлен ст. 38, 39 СК РФ.

 

2. Как получить сведения о том, что должник заключил брачный договор и как он исполнялся.

На практике финансовый управляющий:

1. получает сведения о браке (в том числе расторгнутом) в ЗАГС,
2. запрашивает сведения о заключении брачного договора в Нотариальной палате

Если ответа нет, то истребовать через суд.

Параллельно:

3) запрашивает сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, которые есть или были в собственности должника и супруги

4) в выписке из ЕГРН в основаниях перехода права собственности будет указано на брачный договор, если такой был

5) копию брачного договора можно запросить у нотариуса, который его регистрировал.

При этом есть позиция о том, что, если финансовым управляющим приняты все меры к получению информации о заключении брачного договора (запросы в загс, нотариальную палату, должнику), то срок исковой давности начинает течь не ранее даты получения им копии брачного договора. (А40-62389/2020 [Ф05-7894/2024] от 15.05.2024).

Есть позиция ВС РФ о том, что, запрашивая сведения об имуществе бывшей супруге должника, финансовый управляющий должен обосновать период, за который они истребуются (А40-180412/2019 [305-ЭС22-9834]).

На сегодняшний день нотариальные палаты и нотариусы руководствуются Письмом ФНП от 05.08.2024 N 6450/06-15-2 "О порядке предоставления сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата (ЕИС)". В этом письме предлагается следующий абсурдно громоздкий алгоритм:

1. финансовый управляющий обращается с ходатайством об истребовании сведений у ФНП в арбитражный суд
2. арбитражный суд истребует у ФНП сведения о том к каким нотариусам обращался должник
3. получить в ответ список нотариусов без указания на то, какие нотариальные действия совершались
4. обратиться к указанным нотариусам с запросом о том заключался ли брачный договор, а также представить его копию (фактически к каждому наугад),
5. получить отказ
6. истребовать через суд у указанных нотариусов (при этом можно столкнуться с позицией суда на то, что нет доказательств, того, что брачный договор вообще заключался)

Разумеется, такое письмо не является нормативным и не влечет юридических последствий для арбитражных управляющих. Мы рассматривает его лишь с практической точки зрения.

Письмо ФНС от 05.08.2024 мотивировано необходимостью снижения нагрузки, однако из предлагаемого ФНС алгоритма, общая нагрузка, наоборот, растет. Вместо одного ответа на один запрос, финансовому управляющему приходится направлять несколько запросов (в ФНП и региональную нотариальную палату), получать отказы, с ними обращаться в суд по ст. 66 АПК, который в начале должен истребовать

На недавнем подкасте Банкротный talk как раз было рассказано о получении такого отказного ответа ФНП.

В целом нотариат занимает такую позицию, что в п. 1, 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве не указано, что арбитражный управляющий может получать сведения, составляющие нотариальную тайну, а указано лишь на служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом нотариальные органы игнорируют, что перечень тайн является открытым, так как используется оборот «включая / в том числе». Например, в п. 20.3 не перечислена и «налоговая тайна», тем не менее арбитражные управляющие её получают. Сохранение тайны обеспечивается такой обязанностью арбитражного управляющего и ответственностью за её разглашение.

Вопрос истребования сведений можно разобрать отдельно.

 

2. Недобросовестное использование брачного договора - когда и каким образом.

Брачный договор / Соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой по отчуждению имущества должника.

Нормальной является ситуация, когда должник делит имуществу с супругой пополам, что соответствует презумпции равенства долей супругов совместно нажитом имуществе.

Если должник передает бОльшую долю или все имущество супруге, то фактически он дарит его, и кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований.

 

3. Основания оспаривания в банкротстве:

На основании подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ.

При этом нужно учесть, что это относится к сделкам, заключенным после 01.10.2015.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом невозможность оспаривания такого договора по 61.2 Закон о банкротстве снимает ограничения на необходимость выхода не пределы пороков, установленных 61.2, при оспаривании по 10, 168 ГК РФ. Данный довод нужно подкрепить судебной практикой.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (при оспаривании со ссылкой на любую правовую квалификацию).

 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как контрагентом выступает супруг(а) — заинтересованное лицо, чья осведомленность презюмируется (ст. 19 Закона о банкротстве, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), то фактически нужно доказать только:

1. Наличие признаков банкротства на момент, либо в результате заключения сделки (как презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам)
2. Вред кредиторам

 

Иные составы недействительности

ст. 10, 168 - применяют, когда брачный договор был заключен за пределами периода подозрительности или сделка совершена до 01.10.2015.

ст. 170 (мнимость) – очень редко.

п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка) – еще реже. Например, при разделе предоставлена компенсация, но меньше, чем доля супруга в рыночной стоимости переданного имущества.

п. 2 ст. 44 СК РФ – общая норма о несправедливых условиях брачного договора

Ссылка на мнимость встречается редко, как дополнение.

Например, в деле (А63-16039/2021 [Ф08-2803/2024] от 15.05.2024) установлено, что имущество разделено соглашением, все имущество отошло жене, а она передала деньги, на что указано в соглашении. При этом факт передачи суды признали недоказанным. Таким образом, имущество отчуждено безвозмездно. В этот период должник имел признаки банкротства. Это достаточный состав. На то, что должник продолжает пользоваться имуществом, указано дополнительно.

Чаще со ссылкой на мнимость оспаривают дальнейшую сделку по отчуждению после раздела имущества. Например, в деле А70-9582/2020 [Ф04-2038/2023] от 11.04.2024 был оспорен брачный договор, применил последствия «Восстановить статус совместной собственности на имущество Леонова Сергея Семеновича и Леоновой Ирины Анатольевны.». Затем по мнимости были применены последствия недействительности ничтожной сделки, по которой супруга подарила полученное имущество ребенку.

Частый признак мнимости: после отчуждения должник продолжает владеть и пользоваться имуществом, нести бремя содержания. Например, можно определить, если прежний собственник вписан в полис ОСАГО в отношении проданного автомобиля. Можно пофантазировать и получить снимки с камер (штрафы), и увидеть кто за рулем.

 

4. Критерии, которые используют суды (исследована практика окружных судом)

Бремя доказывания является одинаковым для всех сделок при одинаковой квалификации (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом доказывание наличия цели причинения вреда через обладание должником признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности до\в результате заключения сделки одинаково независимо от того какая именно сделка гражданина оспаривается.

Этот блок является общим как для брачного договора/соглашения о разделе общего имущества, так и для иных сделок, оспариваемых по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие вреда от заключения сделки также являются общим для всех сделок и указано в ст. 2 Закона о банкротстве, разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По сути, отличительными особенностями оспаривания каждого вида сделок являются

• Юридически значимые обстоятельства
• Особенности сбора доказательств
• Критерии, которые используют суды при оценке наличия или отсутствия вреда от данного вида сделок
• Подход к оценке доказательств по данному виду договоров
• Типовые возражения ответчиков, злоупотребления.

Подробно критерии, которые используют суды, определяя признаки банкротства и наличие или отсутствие вреда кредиторам, приведены в таблице с анализом судебной практики окружных судом (25 кейсов за апрель-август 2024 года).

4.1. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Критерии наличия цели причинения вреда (помимо способа доказыванию через презумпцию, указанную выше):

• На момент совершения оспариваемой сделки у имелись признаки неплатежеспособности, поскольку подконтрольное юр лицо допустило просрочку по обязательству, по котором должник был поручителем (А41-4/2019 [Ф05-9596/2024] от 30.05.2024).

• На момент совершения сделки имелись обязательства, которые впоследствии были погашены за счет перекредитования, долг по новому кредиту впоследствии включён в РТК (А73-16091/2021 [Ф03-606/2024] от 16.04.2024)

• Брачный договор заключен перед принятием на себя обязательств в целях обхода требований пункта 1 статьи 46 СК РФ и сохранения имущества супругов (А40-286206/2021 [Ф05-6189/2023] от 16.02.2024) – чаще встречается при оспаривании по 10, 168

4.2. Вред имущественным правам кредиторов

Примеры вреда:

• Передача имущества без встречной компенсации супружеской доли
• Соглашение подразумевает передачу встречной компенсации супружеской доли. Передача денег подтверждается распиской, однако доказательств передачи денег с учетом повышенного стандарта доказывания нет (А53-26837/2021 [Ф08-3183/2024] от 24.04.2024, А73-16091/2021 [Ф03-606/2024] от 16.04.2024).
• Соглашение подразумевает передачу встречной компенсации, однако её размер меньше доли супруга в рыночной стоимости переданного имущества.
• На момент заключения брачного договора должник явно предвидел возникновение значительной задолженности по заемным обязательствам подконтрольного ему общества, которые были обеспечены личным поручительством должника (А41-4/2019 [Ф05-9596/2024] от 30.05.2024).
• Заключение Брачного договора с условием того, что имущество приобретается в личную собственность. Затем супруга приобретает новое имущество в личную собственность, но за счет совместного имущества (здесь может быть оспорен не сам брачный договор, а сделка по передаче одному из супругов общего имущества).

Примеры отсутствия вреда:

• Должником в собственность получено имущество, по стоимости превышающее имущество, перешедшее его супруге (А67-1957/2021 [Ф04-1737/2022] от 21.05.2024, А56-28501/2021 [Ф07-4082/2024] от 20.05.2024)
• Другому супругу передано имущество, находившееся в общей собственности, но не подлежавшее включению в конкурсную массу (например, единственное жилье для должника или членов его семьи) (А40-257120/2021 [Ф05-4597/2024] от 20.05.2024))

• Другому супругу передано имущество, которое изначально и было в его личной собственности (например, приобретено за счет займа от третьего лица, но здесь надо смотреть за счет каких средств займ возвращался. В деле А40-30888/2022 [Ф05-35682/2023] от 21.05.2024 займ не был возвращен, имущество признано личным.

 

4.3. Можно выделить типовые блоки, которые затрагивается при доказывании наличия признаков банкротства на момент или в результате совершения сделки.

Брачный договор и субсидиарная ответственность

Брачный договор и налоговая ответственность подконтрольного общества

Оба случая являются обязательствами из деликта.

1. Должен быть доказан сам деликт (наличие обязательства) – вступил акт о привлечении к субсидиарной ответственности, или взысканы убытки в пользу общества за привлечение общества к налоговой ответственности,
2. Дата возникновения обязательства из деликта = дата деликта – дата вывода средств из подконтрольного общества или период уклонения от оплаты налога

Соответственно эти обязательства учитываем при определении признаков банкротства на момент / в результате заключения брачного договора.

 

Должны ли обязательства быть просроченными на дату сделки, чтобы дальнейшее их включение в РТК, означало наличие признаков банкротства на момент заключения сделки.

Да.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Или не обязательно.

Представим себе ситуацию. Я набираю обязательств сроком исполнения через год. Сейчас они не просрочены. А потом беру и выводу свое имущество, чтобы оно затем не досталось кредиторам. Можно ли при таких обстоятельствах сказать, что на момент вывода имущества обязательства не были просрочены, а потому отсутствовали признаки платёжеспособности?

Можно просто посмотреть практику, но можно еще и прийти к ответу логически.

Для этого начнет с начала. Понятие неплатежеспособности или недостаточности имущества нам нужны для презумпции цели причинения вреда.

1. Можно сразу перейти к предоставлению суду всех обстоятельств, из которых суд может сформировать внутреннее убеждение, что действительно такой образ действий должника имеет цель причинения вреда, иного разумного объяснения им не предоставлено.
2. Можно еще раз осмыслить понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ведь изначально эти понятия введены с банкротством юридических лиц, которые ведут бухгалтерский учет. Физическое лицо его не ведет, поэтому и применяются такие упрощенные принципы как «была просрочка и потом она так и не была погашена и включена в РТК, значит все это время имущества для погашения долга не хватало». При этом данная презумпция широко применяется и в оспаривании сделок юридических лиц.

Базово недостаточность имущества – состояние юридического лица, при котором объем его обязательств (пассивов), не обязательно с наступившим сроком исполнения, меньше, чем размер его имущества (активов). Собственно, это и есть ситуация отрицательных чистых активов.

Можно составить объем имущества физического лица на момент сделки или в результате её заключения и дополнительно этим показать, что после совершения сделки объем имущества был меньше, чем объем всех обязательств (не обязательно с наступившим сроком).

Эти же обстоятельства будут использованы при проверке критерия «вреда».

Например, если есть долг, срок еще не наступил, должник выводит имущество, но остается еще достаточно для исполнения всех обязательств, то вроде как и признаков банкротства нет и вреда кредиторам нет. Если и должника 3 авто, долгов на стоимость 1 авто, а он вывел 1 авто и 2 осталось.

А вот если он принял обязательство и вывел имущество таким образом, что оставшегося не хватит, чтобы погасить за счет него долг, когда наступит срок, то это и есть ситуация превышения суммы долгов (пассивов) над размером имущества (активов) – отрицательные чистые активы или недостаточность имущества.

Таким образом через возвращение к базовым принципам мы понимаем, что приведенные презумпция «просрочка – сделка – включение в РТК» не является единственно возможной и отсутствие просрочки возможно и при наличии признака банкротства «недостаточность имущества».

 

А вот что касается судебной практики. Случаи, когда суд применял вышеуказанную презумпцию, но к случаям с отсутствием просрочки по обязательству, впоследствии включенному в РТК.

А40-247589/2022 [Ф05-9803/2024]

«Брачный договор от 29.10.2018 заключен в преддверии неисполнения обязательств должника по заключенному договору поручительства нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника.»

Также такой поход применят и при оспаривании брачного договора по ст. 10, 168 ГК РФ, так как подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом. Например, в деле А40-286206/2021 [Ф05-6189/2023] от 16.02.2024:

«Необходимым условием для признания брачного договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ является не сам факт его заключения без уведомления кредиторов, а невозможность реализации такими кредиторами гарантий, предусмотренных статьей 46 СК РФ (например, должник заключает брачный договор в преддверие принятия на себя обязательств в елях обхода требований пункта 1 статьи 46 СК РФ и сохранения имущества супругов).»

 

Можно сразу отметить про даты возникновения обязательств

Обязательства из поручительства считаются возникшими с даты его предоставления (заключения договора поручительства)

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13).

Обязательства из деликта считаются возникшими с даты его совершения

Факт возникновения обязательств по возмещению убытков с момента совершения действий, которые привели к причинению убытка, подтверждается как положениями ГК РФ, так и судебной практикой, в частности, Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18- 1058 по делу N А41-94769/2015, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011. Это правило закреплено, в том числе, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации платежей как текущих или реестровых.

 

5. Популярные возражения ответчиков:

• переданное имущество изначально являлось личным, так как было приобретено за счет личных средств

Суды критически относятся к доводу, а) это нужно было доказывать в споре об исключении из КМ (А21-1264/2023 [Ф07-10239/2024]), б) при доказывании применяется повышенный стандарт доказывания (А40-281830/2022 [Ф05-17551/2024]). Также есть случай, когда суд указывает исследовать это обстоятельство (А53-26926/2021 [Ф08-4022/2024]).

В деле А40-30888/2022 [Ф05-35682/2023] ответчик была юристом, представила доказательства того, что переданные в её личную собственность автомобили были куплены её в кредит, а кредит погашался займами от третьего лица. Конечно, в такой фактуре нужно отслеживать дальнейшую цепочку, откуда брались деньги у третьего лица, очевидно схема неправдоподобная.

 

• имущество приобретено после заключения брачного договора.

По общему правилу, в случае приобретения имущества супругой должника после заключения брачного договора, оно не является предметом раздела общего имущества супругов. Заключение брачного договора не влечет изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).

АВТОР: нужно исследовать источник покупки. Технически это трансформация денежных средств, которые имелись до заключения БД, поэтому можно говорить о том, что разделено имущество, которое на самом деле уже имелось до заключения брачного договора.

Собственно, в деле А53-26926/2021 [Ф08-4022/2024] кассация и указала исследовать это.

В ином деле А56-102439/2020 [Ф07-5919/2024] от 10.06.2024 суд напротив указал, что это обстоятельство выходит за рамки спора об оспаривании брачного договора: Обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки по приобретению имущества в личную собственность супруги, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При этом лица, полагающие, что действия по исполнению Брачного договора направлены на нарушение их прав либо совершены со злоупотреблением права, не лишены возможности оспорить такие исполнительские сделки в установленном порядке, в том числе со ссылкой на их совершение за счет средств должника.

 

• должнику передано более дорогостоящее имущество (проверяем так ли это - передано ли оно и действительно ли оно больше стоит)

Например, в деле (А56-28501/2021 [Ф07-4082/2024] от 20.05.2024) была проведена судебная оценочная экспертиза.

 

• должнику были переданы денежные средств в счет компенсации его доли (предоставляются расписки о передаче денежных средств и дальнейшее движение)

Суды смотрят критически через повышенный стандарт доказывания к факту наличия денежных средств и связи между распиской и дальнейшим движениям (А40-249252/2021 [Ф05-11277/2024])

 

• Податель жалобы настаивает на том, что заключение Брачного договора было обусловлено необходимостью урегулировать вопрос принадлежности Апартаментов, приобретенных за счет личных денежных средств Ржевской И.В., и не преследовало цели причинить имущественный вред кредиторам. Податель жалобы обращает внимание на то, что Апартаменты являются единственным жильем Ржевской И.В.; на иждивении последней находится малолетний ребенок.

 

• должник предварительно сам оспаривает в СОЮ брачный договор.

По-хорошему здесь нет преюдиции (А41-4/2019 [Ф05-9596/2024]). В целом наблюдается тенденция придания меньшего значения решениям СОЮ по просуженным требованиям, например.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Реутовского городского суда Московской области по делу №2-478/2020, которым Ерохину В.Ю. было отказано в признании недействительным брачного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанного судебного акта следует, что должник оспаривал данный брачный договор по иным основаниям (статьи 42, 44 СК РФ), в то время как в настоящем случае финансовый управляющий указывал на причинение в результате заключения брачного договора вреда имущественным интересам кредиторов.

 

• должником отчуждено имущество, которое было бы единственным жильем и на него не могло быть обращено взыскание (А41-18805/2022 [Ф05-8249/2024])

спорно, так как есть много кассационной практики, где суды указывают, что раз отчуждено, значит не было фактически единственным, но в данном случае отчуждено в пользу жены, поэтому он действительно мог там жить.

Очень популярный контрдовод ответчика, суды его принимают.

 

• В одном кейсе встречается позиция: Доводы кредитора о том, что на момент заключения брачного договора формировалась задолженность подконтрольного должнику юридического лица отклонены судебными инстанциями, поскольку к субсидиарной ответственности Антипов А.В. привлечен только в 2022 году, то есть через 5 лет после заключения соглашения об определении режима принадлежности имущества супругов.

Суд отказал в признании брачного договора недействительным, однако помимо этого довода было указано, что по брачному договору имущество распределено равноценно.

 

Суды отклонили как документально неподтвержденные доводы должника и его супруги о том, что режим раздельной собственности был установлен еще в 1993 году, указав на непредставление ни должником, ни ответчиком в материалы дела подлинника брачного договора от 12.08.1993, либо копии договора, заверенной удостоверявшим его нотариусом.

 

• В другом деле также была предоставлена нотариальная копия без предоставления оригинала. При этом она не проходила в ЕГРН. Суды признали недействительной. Можно сделать вывод, что даже в отсутствие регистрации видимо нужно оспаривать (А73-16091/2021 [Ф03-606/2024] от 16.04.2024).

 

6. Последствия недействительности брачного договора

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества

Суд отметил, что последствия недействительности суд должен применять правильно, если не согласен с тем вариантом, который указан в заявлении об оспаривании (А73-16091/2021 [Ф03-606/2024] от 16.04.2024).

Базово суды применяют следующие последствия недействительности:

• Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, являющееся предметом брачного договора (определение АС РБ от 08.05.2024 по делу А07-29621/2022)
• Применить последствия недействительности сделок. Восстановить режим общей совместной собственности супругов. (определение АС г. Москвы от 07.05.2024 по делу А40-275862/2021)
• Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Хатмуллина Рамиса Фагнавиевича следующего имущества: перечень имущества (Определение АС РБ от 06.05.2024 по делу А07-29822/2022)
• Обязать ФИО супруги вернуть в конкурную массу ФИО должника наименование имущества (Определение АС Московской области от 12.03.2024 по делу А41-35999/2022)

 

Я бы поразмышлял на тему «наказания» супруга, в пользу которого было отчуждено имущества, если договор оспорен по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Что-то по смыслу п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

 

Если имущество уже отчуждено в пользу третьего лица

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества

В этой связи нужно проверить как возможность, так и целесообразность возврата имущества в натуре.

На практике можно наблюдать варианты:

• Одновременно оспаривать брачный договор и дальнейшую сделку по отчуждению (Определение АС АК от 11.10.2023 по делу А03-10732/2020)
• Оспаривать брачный договор с указанием последствия «восстановить совместный режим собственности», а затем оспаривать дальнейшую сделку (А70-9582/2020 [Ф04-2038/2023] от 11.04.2024).
• Взыскивать с супруги рыночную супружескую доли в рыночной стоимости отчужденного имущества (А42-8219/2020 [13АП-7660/2023] от 17.07.2023, Определение АС Челябинской области от 27.02.2024 по делу А76-3047/2021)

Имеет смысл заранее принимать обеспечительные меры, либо хотя бы вносить запись о наличии спора в отношении имущества. Такая запись не препятствует перерегистрации в ЕГРН, но отбрасывает тень на дальнейшую сделку (новый собственник видит, что идет спор, но не принимает и не откладывает решение о покупке, — это критерий для сомнений в добросовестности его действий или реальности сделки, что поможет оспорить сделку с ним).

Есть подход, что с даты вступления в силу акта о признании недействительными брачного договора, начинает течь срок исковой давности на оспаривания этой сделки по отчуждению (А19-22331/2018 [Ф02-1257/2024] от 26.04.2024).

 

7. Оспаривание брачных договорах в практике Верховного суда

Срезу судебных актов, рассмотренных коллегиями ВС РФ не найдено ни одного об оспаривании брачного договора в банкротстве. В целом за последние 5 лет брачный договор и соглашение о разделе упоминался лишь в следующих актах:

Акт	Дело
Брачный договор:
А40-180412/2019 [305-ЭС22-9834]	Об истребовании сведений в отношении имущества супруги со ссылкой на заключение брачного договора
А56-7844/2017 [307-ЭС21-8025]	Брачный договор был расценен как звено цепочки сделок. Имущество возвращено без оспаривания БД
А40-172945/2018 [305-ЭС22-11553] А40-172945/2018	То самое отказанное дело. Суд отказал в признании брачного договора недействительным, но среди мотивов указано в том числе то, что имущество, перешедшее супруге должника изначально являлось её личным.
А40-169307/2016 [305-ЭС18-25248]	ФУ самостоятельно включить в КМ имущество, перешедшее супруге должника, если есть не уведомленные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора.
Соглашение о разделе имущества:
А40-5904/2022 [305-ЭС23-21752]	Соглашение о разделе было признано недействительным Председатель ВС истребовал, отказал в передаче.
А40-155682/2017 [305-ЭС22-10189] от 30.09.2022	Финансовый управляющий включил имущество вывшей супруги в КМ. Она обратилась с заявлением об исключении. Наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов. Квартира, находящаяся по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9, передана Панычевой М.В. из собственности г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году – спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась. Кредитор, заключая с Панычевым А.А. в феврале 2016 года (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

 

ВЫВОДЫ

Необходимо устанавливать фактическую равноценность раздела. Любое отступление от равенства долей влечет недействительность сделки. Фактически такой договор является безвозмездным отчуждение имущества (части имущества) должника в пользу заинтересованного лица. Предоставление встречной компенсации подлежит проверке с учетом повышенного стандарта доказывания. Не имеет значения – брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов.