Применение норм АО к ООО: возможно ли это при прекращении полномочий совета директоров
В июне 2023 года совет директоров компании «Системные концессии» провел заседание на котором присутствовали трое из пяти участников. На нем одобрили продажу долей в уставном капитале дочерних компаний («Кампус», «Арктическая звезда», «Кампус Парма», «Врата Сибири»), которые реализуют крупные концессионные проекты по созданию межвузовских кампусов. Еще были подписаны договора поручительства по кредиту на 300 млн руб., договор займа на 50 млн руб. между «Системные концессии» и «Кампус», а также согласованы повестки внеочередных собраний участников дочерних обществ, утверждены формы бюллетеней для голосования и приняты решения о выходе из ряда дочерних компаний через отчуждение долей третьему лицу.
Учредители, которым принадлежат 20,99 % и 5 % долей в «Системных концессиях», обратились с иском в АСГМ (дело № А40-142077/2023). Они потребовали признать недействительными решения, принятые на заседании. По их мнению, они привели к потере внутригрупповой выручки, а из-за отсутствия других источников дохода — к остановке деятельности компании. Еще они сослались на то, что срок полномочий совета директоров истек, поскольку компания не провела годовое общее собрание участников. Такая норма есть в п. 1 ст. 66 закона «Об АО». Еще они указали, что принятые решения не относились к компетенции совета директоров, были допущены нарушения процедур созыва и проведения заседания, а одобренные сделки являлись крупными.
В п. 1 ст. 66 закона «Об АО» прямо говорится о том, что в случае непроведения годового собрания акционеров полномочия совета директоров прекращаются, а в законе «Об ООО» аналогичного положения нет. Но три инстанции отказали истцам, указав на то, что момент прекращения полномочий совета директоров прямо определяет устав компании. А значит аналогию закона к данному спору применить нельзя.
В начале марта истцы подали жалобу в Верховный суд (копия документа есть в распоряжении редакции). В заявлении они ссылаются на то, что суды ошибочно не применили по аналогии норму закона «Об АО» о прекращении полномочий совета директоров в случае непроведения годового общего собрания акционеров в установленные сроки. Свою позицию заявители подтверждают следующим:
- Устав и закон ограничивает полномочия совета директоров «Системных концессий» сроком до следующего очередного ОСУ.
В 2023 году собрание не состоялось в установленные сроки, поэтому, по мнению заявителей, полномочия СД, избранного в 2022 году, прекратились 1 мая 2023 года — за месяц до спорного заседания. - Полномочия совета директоров прекращаются при непроведении годового ОСА (п. 1 ст. 66 закона «Об АО»).
Норму можно применить по аналогии к ООО, что подтверждается судебной практикой (постановление Пленума ВС от 26.06.2018 № 27, дела № А55-7553/2018, № А40-69805/2020). - Отсутствие регулирования в законе «Об ООО» и уставе создает правовую коллизию, которую можно устранить аналогией с нормами закона «Об АО».
Отказ от такого подхода приводит к тому, что необходимость переизбрания совета директоров в обществе с ограниченной ответственностью отпадает и создаются условия для манипулирования данным вопросом со стороны мажоритарных участников. - Суды уже признавали недействительными решения СД с истекшими полномочиями.
Дела № А60-17023/2010 и № А39-311/2011.
Дополнительно истцы сослались на постановление 11-го ААС от 05.12.2018 № 11АП-15638/2018. В нем судьи применили по аналогии норму абз. 6 п. 3 ст. 69 закона «Об АО»: если срок полномочий исполнительных органов истек, но новых не назначили и не передали их управляющей организации, они продолжают действовать до принятия соответствующего решения. В законе «об ООО» такой нормы нет, поэтому суды посчитали, что применить аналогию, регулирующую деятельность органов общества, возможно.
По мнению заявителей, ситуация зеркальна. В том деле закон «Об АО» устанавливал, что если срок полномочий гендиректора истек, он продолжает исполнять обязанности. Суд применил эту норму к неурегулированной ситуации по генеральному директору ООО. В случае с советом директоров ситуация похожая — в законе «Об АО» есть нужная норма.
Когда применяется аналогия закона
Аналогия закона — инструмент, который применяется, когда нет норм, прямо регулирующих спорные правоотношения. Конституционный суд в определении от 15.11.2007 № 815-О-О указал, что аналогия должна устранять пробелы в праве и в итоге, защищать интересы участников этих отношений. Такая возможность предусмотрена п. 1 ст. 6 ГК. Применять ли аналогию закона определяет суд, поэтому соответствующие положения включены и в процессуальные кодексы (ч. 3 ст. 11 ГПК, ч. 5 ст. 3 АПК, ч. 4 ст. 2 КАС), рассказывает руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев.
В последнее время вопрос возможности применения аналогии закона к корпоративным отношениям становится все более актуальным, поскольку высшие суды признали диспозитивный характер их правового регулирования, отмечает Гусев. Об этом высказались Конституционный суд в определении по делу № 1564-О, а Верховный в деле № А65-3053/2019.
Вопрос применения норм закона «Об АО» к ООО и наоборот решается судами индивидуально. Принципиальное такая возможность допускается, например, для исключения участника, реорганизации или ликвидации.
Чтобы применить аналогию должны выполняться условия, обозначенные в п.1 ст. 6 ГК. Первое из них — наличие пробела в регулировании соответствующих отношений. «То есть если какой-либо вопрос урегулирован законодательно, применение по аналогии норм, регулирующих пусть сходные, но иных отношения, недопустимо», — отмечает старший юрист Анастасия Самусенко. Юрист АБ Максим Ткаченко полагает, что нельзя утверждать, что данном вопросе есть действительный правовой пробел, который требует применения аналогии. Ведь законодательство предоставляет участникам ООО возможность самостоятельно определить в уставе порядок формирования, деятельности совета директоров и прекращения полномочий его членов. Например, в уставе.
В случае передачи спора в Верховный суд, коллегия будет рассматривать достаточность положений устава общества в совокупности с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью для применения либо неприменения аналогии закона.
Сейчас однозначной практики по этому вопросу нет. Согласно одному из подходов, если срок полномочий совета директоров ООО не установлен в уставе и решении участников или истек, то совет директоров продолжает осуществлять их в полном объеме до его переизбрания, рассказывает партнер Корпоративной практики и M&A Роман Прудентов. Другой же подход основывается на том, что правовая природа совета директоров в ООО и АО схожа, поэтому норму можно применить по аналогии: истечение срока полномочий совета директоров ООО влечет их автоматическое прекращение, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания ООО для избрания нового совета директоров.
Суды нередко применяют аналогию, особенно когда речь идет о праве участников и органов управления на доступ к документам, добавляет Гусев. Например, дело № А40-60834/2019, где нормы об ООО применили к НКО. Но есть и решения, где суды отказываются от аналогии, как в деле № А45-728/2019, где контролирующему лицу не дали права на документы по аналогии с участником общества.
Аналогия применяется и к сделкам с заинтересованностью. В Пленуме ВС № 27 указано, что при такой сделке, если все акционеры с голосующими акциями заинтересованы и кто-то из них требует согласия, то оно дается большинством голосов всех акционеров — владельцев голосующих акций общества. Закон «Об ООО» подобного правила не устанавливает, поэтому суд позволил применять это положение по аналогии.
Если Верховный суд отменит решения нижестоящих судов и поддержит позицию заявителей, это может создать прецедент для более широкого применения аналогии закона для дополнительной защиты интересов участников. В 2024 году юридическое сообщество следило за усилиями законодателя по улучшению корпоративного регулирования через принятие ФЗ № 287, 300 и 305. Нетрудно предсказать возможное появление в законе «Об ООО» «дубликата» нормы п. 1 ст. 66 закона «Об АО».
К сожалению, в обществах распространена ситуация, когда общее собрание не проводится в установленные сроки. За это нет ответственности, поскольку, как правило, это не влечет серьезных негативных последствий для работы компании, отмечает Самусенко. В акционерных обществах такие ситуации встречаются реже, поскольку во время годового общего собрания акционеров обязательно должны быть сформированы органы управления. Если собрание не проводится вовремя, это обычно указывает на другие проблемы — например, отсутствие кворума. В таких случаях бизнесу важно сначала решить вопросы с проведением ГОСА, а в это время сосредоточиться на поддержании текущей деятельности, не требующей участия совета директоров.