Как суд не стал применять новый Пленум о поручительстве.

Юристам хорошо известна проблема создания новых норм Пленумом Верховного Суда. В одном из дел, которое ведет АБ «Хорошев и партнёры», эта проблема может стоить доверителю больше 60 миллионов рублей в виде так называемых договорных процентов.

Обстоятельства дела

В начале 2017 года общество с ограниченной ответственностью - основной должник, заключило договор на открытие кредитной линии с банком, кредит был обеспечен поручительством еще двух обществ. Летом 2018 года банк потребовал от должника досрочного погашения кредита в размере порядка 200 миллионов рублей, а в ноябре этого же года была инициирована процедура банкротства должника.

Должник оспорил требование банка в суде, и суд только в 2022 году признал его незаконным, придя к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. На этот момент должник и его поручители выплатили банку всю сумму основного долга и начисленные проценты. Неоплаченной осталась лишь часть неустойки в размере 335 тысяч рублей.

В декабре 20018 года – через 8 месяцев после введения наблюдения в отношении основного должника, наблюдение было введено и в отношении поручителя.

Ссылаясь на новое постановление Пленума Верховного Суда от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», банк заявляет, что должник свои обязательства выполнил, а вот поручитель обязан заплатить… 66 миллионов рублей!

Что произошло?

Новый Пленум изменил подход к расчету суммы требований к поручителю на прямо противоположный.

Раньше договорные проценты могли начисляться поручителям только до момента введения процедуры банкротства в отношении основного должника, вне зависимости от даты введения процедуры в отношении поручителя (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42). К слову, закон о банкротстве ничего не говорит о порядке начисления процентов поручителям, это все вопросы толкования.

Новое постановление Пленума содержит правило, согласно которому требования кредитора устанавливаются на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя, и он не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 5).

В нашем деле требование кредитора увеличилось в более чем в 180 раз в связи с тем, что наблюдение в отношении поручителя было введено через 8 месяцев после основного должника. За все это время кредитор насчитал договорные проценты и договорную неустойку.

Отметим, что увеличение требований произошло в рамках пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных определений о включении банка в качестве кредитора в реестр требований поручителя, который производился по нашему заявлению из-за признания судом первоначального требования о досрочном погашении незаконным. При этом на момент подачи заявления поручителя о пересмотре и на момент отмены старых определений действовал старый порядок расчёта, определённый постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42. Иными словами, если бы не долго тянущийся процесс в отношении нашего доверителя – все осталось бы как было, сумма долга осталась бы всего 335 тысяч рублей.

Как мы аргументировали нашу позицию?

Первый аргумент был основан на ряде обстоятельств конкретного дела доверителя. В частности, мы утверждали, что спор с банком возник из-за недобросовестных действий самого банка, который незаконно потребовал полного возврата кредита. Также мы представили суду доказательства того, что основное обязательство по кредитному договору было фактически исполнено должником, и не выплаченной в настоящее время остаётся только неустойка в размере 335 тысяч рублей

Второй аргумент носил конституционно-правовой характер и был облечён нами в форму ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд о проверке конституционности положений статьи 4 Закона о банкротстве и статьи 363 ГК РФ в контексте нового толкования, данного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2023 № 26.

Это направление мы прорабатывали совместно с адвокатом Ольгой Подоплеловой.

Позиция о неконституционности комплекса норм, регулирующих в настоящий момент возможность взыскания с поручителя договорных процентов, основывалась на том, что поручительство как обеспечительное обязательство носит акцессорный характер и неразрывно связано с основным обязательством. Если имеется необходимость ослабления акцессорности в делах о банкротстве, в целях обеспечения интересов кредиторов, как это сделано в некоторых зарубежных правопорядках, то этот вопрос должен быть урегулирован законом (Гражданским кодексом или Законом о банкротстве).

Только изменение нормы закона, с учетом сопутствующих этому процедур (в том числе, временем на вступление в силу, положениями об отсутствии обратной силы закона, соотношением закона и договора (статья 422 Гражданского кодекса РФ), может дать возможность участникам подготовиться и прогнозировать свое поведение.

В данном случае нормы закона не изменились, но Верховный Суд изменил их толкование на противоположное – это неконституционный подход, о чем указывал Конституционный Суд и ранее, когда давал оценку компетенции Верховного Суда РФ по восполнению пробелов в правовом регулировании.

Промежуточный итог

Арбитражный суд Красноярского края не удовлетворил наше ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд, но встал на нашу сторону и включил в реестр кредиторов поручителя сумму только в размере 335 тысяч рублей вместо 66 миллионов, которые кредитор посчитал по новому постановлению Пленума.

За основу суд взял наши аргументы из первого направления защиты. Он указал, что основной долг и проценты уже уплачены кредитору, а осталась не выплаченной только часть неустойки. Также суд установил наличие признаков злоупотребления со стороны банка.

Теперь посмотрим, как к такому решению отнесутся апелляция, кассация, ну и сам Верховный Суд. Мы не исключаем, что каждая из вышестоящих судебных инстанций может легко изменить позицию и применить новое постановление Пленума, подойдя к делу формально, как того требует банк в своей апелляционной жалобе. 

Потому вопрос об обращении в Конституционный Суд также остаётся открытым.