«Зуйков и партнеры» защитили интересы ООО «КЗГО» в суде апелляционной инстанции
В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Поскольку сокращенное фирменное наименование истца внесены в ЕГРЮЛ, они подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ООО «Киселевский ЗГО» (истец) в качестве юридического лица зарегистрировано раньше, нежели чем ООО «Кузнецкий ЗГО», - соответственно, исключительное право на сокращенное фирменное наименование раньше возникло у истца.
Довод ответчика об отсутствии вероятности смешения является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения сокращенного фирменного наименования истца ООО «КЗГО» с сокращенным фирменным наименованием ответчика ООО «КЗГО». Кроме того, доказательства, представленные истцом, явно свидетельствуют о территориальном пересечении интересов истца и ответчика, поскольку организации зарегистрированы и действуют в одном субъекте Российской Федерации – Кемеровская область – Кузбасс. Также коллегия суда полагает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что покупатели продукции ответчика, неоднократно обращались к истцу по вопросам приобретенной у ответчика продукции, полагая, что продавцом являлся истец.
Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что имеются другие хозяйствующие субъекты со сходными фирменными наименованиями, зарегистрированными ранее фирменного наименования истца, несостоятелен. В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. В рамках настоящего дела истец защищает исключительное право на фирменное наименование в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, представив надлежащие доказательства нарушения ответчиком его прав на средство индивидуализации. Факт наличия иных юридических лиц с сокращенным фирменным наименованием «КЗГО» не является препятствием для защиты истцом своего нарушенного права, возникшего в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, по отношению к юридическим лицам, зарегистрированным позднее него.
Наконец, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в ЕГРЮЛ истца отсутствуют коды ОКВЭД по нескольким видам деятельности, признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 152 Постановления № 10 судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. При определении аналогичности видов деятельности истца и ответчика следует руководствоваться именно фактически осуществляемыми видами деятельности, которые создают реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, а не только видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ. Вместе с тем тот факт, что спорные виды деятельности не указаны в ЕГРЮЛ истца, правового значения не имеет, поскольку видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Коды определяются юридическим лицом самостоятельно, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.