Сколько стоит украсть права на Reels? Нарушение авторских прав при создании контента.

Рассмотрим еще один новый, прецедентный кейс по защите авторских прав на аудиовизуальное произведение, изложенный в  решении Арбитражного суда Московской области.

Иск предъявлен в связи с незаконным использованием совокупности материалов, входящих в аудиовизуальное произведение – Reels в запрещенной соцсети.

Ответчик скопипастил у истца идею и сценарий Reels, после чего разместил в соцсети свой спорный видеоролик.

Основные выводы суда, положенные в мотивировку:

1. Подтверждение авторства и правообладания.

Установление авторства и правообладания истца на аудиовизуальное произведение с названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки»:

- Суд установил, что индивидуальный предприниматель Юмина Ю.И. является автором и правообладателем аудиовизуального произведения (reels) с названием "5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки";

- Были предоставлены доказательства авторства: сценарий произведения, само аудиовизуальное произведение, информация об авторстве в публикации в запрещенной соцсети, договор на услуги с маркетологом. При этом, услуги маркетолога носили технический, консультационный и организационный характер, а не являлись творческим вкладом в создание произведения;

- Авторство подтверждено  исходными материалами:  сценарием, самим аудиовизуальным произведением, а также информацией, размещенной под опубликованным произведением;

- Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового.

2. Бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1250, 1252 ГК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Установление факта незаконного использования ответчиком результатов нтеллектуальной деятельности истца:

 - Ответчик без согласия истца использовал принадлежащие ей объекты авторского права путем публичного показа, распространения в сети Интернет (переработку);

- Ответчик не представил доказательств законности использования спорных объектов авторского права.

В данном случае ответчик не представил доказательств законности использования спорных объектов авторского права.

3. Допустимость доказательств:

При рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств. Истец представил протоколы нотариального осмотра, скриншоты, видеозаписи, которые суд счел допустимыми доказательствами, подтверждающими права и нарушение прав.

4. Копирование vs. «юридический алгоритм»:

Ответчик пытался оправдать использование результатов интеллектуальной деятельности истца. ссылками на изложение «юридического алгоритма».

Суд отверг данный довод, указав, что истец творчески определил последовательность и содержание аудиовизуального произведения, а не просто изложил юридический алгоритм. Суд отметил, что сравнение с отдельными словосочетаниями или юридическими терминами недопустимо, поскольку требование предъявлено в отношении всей совокупности скопированных материалов.

5. Правовое обоснование:

-  Статья 1257 ГК РФ - автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное;

- Статья 1300 ГК РФ - информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения;

- Статья 1250 ГК РФ - интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права;

- Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ - в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права;

- Статья 1301 ГК РФ - в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

6. Размер компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер нарушения, наличие и степень вины ответчика, принципы разумности, справедливости и размер понесенных расходов истца.

Определение размера компенсации за нарушение исключительного права:

- Истец понес прямые расходы на создание произведения в размере не менее 246 000 рублей;

- При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ст. 1301 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности;

- Суд снизил заявленный размер компенсации в 500 000 руб. и взыскал с ответчика 300 000 рублей, посчитав его соразмерным последствиям нарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом были  последовательно применены правовые позиции Верховного Суда РФ, о допустимости доказательств, о соотношении творческого и технического вклада в аудиовизуальное произведение.