Апелляция согласилась с признанием дипфейка объектом авторского права
9-й арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу об авторстве дипфейка (дело № А40-200471/2023). Спор возник между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» о выплате последней компенсации за неправомерное использование видеоролика, созданного с помощью технологии дипфейк.
История спора
Фирма «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика.
После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует ролик. Компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя. Поэтому правообладатель обратился в суд и попросил взыскать с юрлица 500 000 руб. «Бизнес-аналитика» возражала против удовлетворения иска. Ответчик считал, что авторское право на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.
В декабре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 000 руб. компенсации и расходы по уплате госпошлины. Суд посчитал, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его автором. После чего исключительные права на ролик передали истцу.
Позиция апелляции
Апелляция согласилась с позицией первой инстанцией. По мнению 9-го ААС, ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика. «Бизнес-аналитика» — это профессиональный участник рынка реализации компьютерного обеспечения. А любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы дипфейка, посчитал судья. Данная технология позволяет частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов, сделала вывод апелляция. Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.
9-й ААС отклонил доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права из-за использования дипфейка. Суд подтвердил позицию АСГМ, что это лишь дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания. Создание ролика с помощью дипфейка само по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования без согласия правообладателя. Кроме того, применение нейросетей в видео не исключает личный творческий вклад авторов в его создание.
Право.ru спросило у юристов о том, можно ли признавать дипфейк объектом авторского права или нет. С их мнением можно ознакомиться в материале «Апелляция решит, кто считается автором дипфейк-видео».