Суд взыскал компенсацию за бездоговорное использование фильма, созданного искусственным интеллектом. Но есть нюансы…

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-88118/2023 частично удовлетворил иск ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» к АО "Москва Медиа" о защите исключительного права. Взыскана компенсация в размере 300 т.р.

При этом суд исходил из следующего.

В 2014 г. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставил истцу исключительную лицензию на переработку снятого в 1966 г. фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации. Этим же договором предусмотрено, что исключительное право на  созданную таким образом цветную версию кинокартины в течение 10 (десяти) лет будет принадлежать ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план».

В 2022 г. без разрешения правообладателя показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» был осуществлён в эфире телеканала «Москва Доверие», за что вещатель АО «Москва Медиа» и был судом привлечен к ответственности.

На первый взгляд, ситуация выглядит вполне обычной.

Но, похоже, некоторые особенности дела заслуживают более внимательного подхода.

Так, суд согласился с мнением истца о том, что цветная версия фильма представляет собой хотя и производное, но отдельное по отношению к оригинальной версии фильма произведение.

Между тем, та самая колоризация, которую стороны договора 2014 г. и суд посчитали переработкой, представляет собой достаточно рутинную замену на монохромной версии фильма  различных оттенков серого на соответствующие цвета. С этим вполне справляется специальная компьютерная программа, которая, конечно, время от времени нуждается в контроле человеком. 

Причем вне зависимости от объема работы специалиста по цветокоррекции, надзирающего за работой компьютера, эта деятельность не может быть признана творческой, ибо её целью является лишь максимально точное совпадение генерируемого программой цвета попавших в кадр объектов с их расцветкой в момент съемок 60 лет назад.

Принимая во внимание, что авторами результата интеллектуальной деятельности не признаются лица, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ), а также факт признания судом цветной версии фильма отдельным от оригинала результатом интеллектуальной деятельности, за неимением других вариантов, получается, что создателем (автором?) спорного производного произведения является тот самый «искусственный интеллект» в виде специальной, по мере необходимости подправляемой (обучаемой?) человеком, компьютерной программы.

Другой интересный момент состоит в том, что «искусственный интеллект» сразу с момента фактического признания его судом создателем спорного произведения, по сути, стал злостным нарушителем авторского права.

Дело в том, что в момент создания оригинальной версии фильма «Берегись автомобиля» авторским правом на фильм закон наделял предприятие, осуществившее его съемку, однако за авторами произведений, вошедших в фильм составной частью, сохранялось авторское право каждому на свое произведение (ст. 486 ГК РСФСР).

Следовательно, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»не мог предоставить кому-либо право на переработку спорной кинокартины, поскольку это предполагает создание производного произведения, куда автоматически попадают результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых за пределами фильма у ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» прав нет.

В итоге, соотнеся решение суда и соответствующие нормы, мы получаем следующую картину.

ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» в нарушение прав авторов произведений, вошедших составной частью в фильм, выдает лицензию на переработку фильма.

Факт создания производного произведения, тем не менее, судом признан.

Автором цветной версии фильма, за неимением других вариантов, следует признать «искусственный интеллект».

Он же, использовав в новосозданном сложном объекте произведения из оригинальной версии фильма, нарушил права создавших их авторов.

Ответчик, показав в эфире своего телеканала цветную версию фильма, нарушил права как «искусственного интеллекта», так и права авторов произведений, незаконно включенных этим самым «искусственным интеллектом» в фильм.

Суд взыскал с ответчика компенсацию в пользу организации, которая сначала возложив на «искусственный интеллект» работу по колонизации фильма «спровоцировала» его на нарушение прав авторов произведений, вошедших составной частью в фильм, а затем, введя суд в заблуждение, присвоила себе причитавшуюся «искусственному интеллекту» сумму компенсации.

Одно радует, что «искусственный интеллект», даже несмотря на устраиваемые им козни, в итоге остался ни с чем. Слабоват он пока против людей…