Пост, комментарий, реклама в сети интернет – являются ли они объектами авторских прав? // A post, a comment, an advertisement on the Internet – are they object to copyright?
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Пост, комментарий, реклама в сети интернет – являются ли они объектами авторских прав? // A post, a comment, an advertisement on the Internet – are they object to copyright? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2024. 16 января. URL: https://zakon.ru/blog/2024/1/16/post_kommentarij_reklama_v_seti_internet__yavlyayutsya_li_oni_obektami_avtorskih_prav__a_post_a_comm
В связи с тем, что я не только готовлю заключения по сложным юридическим вопросам, но и даю консультации, у меня постепенно накапливается багаж клиентских вопросов, на которые не всегда сходу можно дать развернутый ответ. Продолжаю делиться такими вопросами-ответами в своем блоге.
Довольно часто в последнее время мне задают вопрос об авторско-правовой охране постов и комментариев в сети интернет, в том числе рекламных. Односложным ответом здесь не обойтись – необходима аргументация. Попробую разложить все по полочкам.
Замечено, что в современных работах характеристика авторских произведений обычно дается с опорой на известное определение В.И. Серебровского, в котором произведение раскрывается «как совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения» (1956)[1]. При этом правовед подчеркивал, что большинство цивилистов исходит из того, что произведение литературы, науки и искусства (для признания его охраноспособным) должно отвечать двум признакам – таким как наличие творческой деятельности и объективной формы, в которой воплощено это произведение.
Нормы действующего законодательства воспроизводят эту позицию 70-летней давности, весьма теоретично закрепляя условия охраноспособности произведений. При этом, предъявляя требования к процессу (деятельность по созданию произведения должна носить творческий характер) и форме (произведение должно получить объективную форму), отечественный законодатель не устанавливает никаких требований к собственно результату этого процесса. Более того, закон прямо закрепляет, что объектами авторских прав признаются «произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» (абз. 1 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).
По сути, такое законодательное решение позволяет признать объектом авторского права даже неприличную надпись на заборе, если ее автор аргументирует свои действия творческим началом.
Закономерным результатом изложенного стало то, что в большинстве судебных решений и современных публикаций констатируется только, что произведение должно быть создано в результате творческой деятельности (ст. 1257 ГК РФ) и выражено в объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ). При этом Пленум Верховного Суда РФ еще более усугубляет ситуацию, констатируя, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права»[2].
Изложенное приводит к очевидному, на первый взгляд, выводу: любой пост / комментарий, размещенный в сети Интернет, может квалифицироваться как охраняемый авторским правом, при условии, что процесс его создания расценивается как творческий. Однако не все так однозначно.
Мы с коллегами из IP CLUB[3] уже неоднократно обращали внимание на то, что оригинальность как условие охраноспособности авторских произведений хоть и не упоминается прямо в нашем законе, все же требует ее установления судом при решении вопроса, является объектом авторского права тот или иной результат интеллектуальных усилий. И судебная практика, хоть и не семимильными шагами, но движется в этом направлении.
В частности, как как я уже писала ранее, Верховный Суд в одном из своих определений высказался за установление оригинальности при решении вопроса об охраноспособности произведений: «Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2[4]).
Позднее этот подход нашел прямое закрепление в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)[5], в котором также отмечалось, что для цели разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, является ли этот объект «оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность», либо он возник как результат реализации технической функции, при которой критерий оригинальности не соблюдается.
С учетом нового подхода, формирующегося в судебной практике, О.В. Исаева в своей диссертации предлагает определять оригинальность произведения как «специальную характеристику результата интеллектуальной деятельности, достигнутую за счет проявления автором своих творческих способностей таким образом, чтобы отразить собственную личность и проявить индивидуальность, сделав объект особенным, уникальным, непохожим на другие»[6]. И надо специально подчеркнуть: предлагаемый подход не подразумевает проверку всякого авторского произведения на оригинальность, как это имеет место в патентном праве, – оригинальность произведения презюмируется, но это опровержимая презумпция и она может быть опровергнута (например, в случае плагиата), что влечет утрату таким объектом статуса объекта авторских прав.
В поддержку сказанного нельзя не упомянуть недавнюю статью А.О. Косицкого, который пишет следующее: «В немецком законодательстве критерии охраноспособности напрямую не называются. Во втором абзаце второго параграфа Закона об авторском праве и смежных правах (Urheberrechtsgesetz) указано, что произведением является только личное интеллектуальное творение. Посредством толкования столь краткой формулировки выведено четыре критерия охраноспособности произведений. Во-первых, это должно быть личное творение (persönliche Schöpfung), то есть произведение должно исходить от человека как автора и быть создано с помощью собственного воображения. Во-вторых, результат акта творения должен иметь ощутимую форму (wahrnehmbare Form). В-третьих, произведение должно иметь ментальное содержание, то есть нести идею, метафизическое высказывание (geistigen Gehalt). Справедливости ради стоит отметить, что данный критерий выделяется только в доктрине и не несет правового значения: в судебной практике Германии отсутствуют случаи, когда суд отказывал в защите исключительного права ввиду несоответствия творческой работы данному критерию при соответствии остальным... Последний же критерий можно лишь косвенно прочесть из формулировки закона. Речь идет об индивидуальности (Individualität), которой произведение должно обладать, чтобы получить авторско-правовую охрану»[7].
Следующим моментом, заслуживающим серьезного внимания в рамках настоящей работы, является четкое указание в подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ на то, что к объектам авторских прав не относятся сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Таким образом, эта норма представляет собой исключение из общего правила абз. 1 п. 1 ст. 1259 ГК РФ, устанавливающего, что объектами авторских прав признаются любые произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том случае, если назначение письменного сообщения состоит в информировании о событиях и фактах, подобное сообщение не является авторским произведением.
Исходя из вышеизложенного можно заключить, что авторско-правовую охрану может получить объект, который: (1) создан в результате творческой деятельности определенного физического лица, (2) выражен в объективной форме, позволяющей воспринимать его другими лицами, (3) не носит исключительно информационный характер, (4) выражает оригинальную идею, образ, мысль автора, отражая его личность / индивидуальность.
Думаю, что изложенные признаки авторского произведения требуют дальнейшей проработки, но можно попробовать применить их в практическом ключе для целей разрешения вопроса, обозначенного в наименовании данной статьи.
Так, вышесказанное позволяет говорить о том, что пост на ЗАКОН.РУ, если он создан творческим трудом автор, отражает оригинальные идеи автора и не носит четко выраженного информационного характера, вполне подпадает под понятие авторского произведения (литературного произведения).
В то же время комментарий к такому посту обычно представляет собой сообщение о факте поддержки или неподдержки автором этого коммента позиции, отраженной в посте. И здесь становится не слишком важным, содержит ли комментарий краткое «А Баба-Яга против» или обосновывается обширной аргументацией: в любом случае комментарий представляет собой информирование общественности об отношении его автора к соответствующему посту. Вследствие сказанного комментарии к постам проблематично относить к объектам авторского права.
Что касается постов рекламного характера, то здесь все проще. В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама представляет собой информацию[8], а подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ исключает объекты, нацеленные на донесение информации, из числа охраноспособных объектов, то это позволяет со всей однозначностью заключить, что посты рекламного характера не могут признаваться объектами авторских прав.
Подтверждением этому является недавнее постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 № С01-1716/2023 по делу № А40-182810/2022, в котором суды всех инстанций последовательно отказали рекламному посту в праве признаваться объектом авторского права. При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечается: «При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу»[9].
Таковы вкратце основные выводы. Нативная реклама осталась за кадром как требующая самостоятельного рассмотрения )
Заказать правовое заключение / исследование – https://rozhkova.com/
Другие работы автора в открытом доступе – https://rozhkova.com/all.html
[1] Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 32.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[3] Рожкова М.А., Исаева О.В. Правовые режимы фотографии в российском праве [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 32 (июнь). С. 55-69 (URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/legal-regimes-of-photography-in-russian-law); Рожкова М.А. Критерий оригинальности таки вошел в отечественное авторское право? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 29 мая. (URL: https://zakon.ru/blog/2021/5/29/kriterij_originalnosti_taki_voshel_v_otechestvennoe_pravo_intellektualnoj_sobstvennosti); Исаева О.В. Оригинальность произведения как критерий охраноспособности // Труды по Интеллектуальной Собственности. 2023. Том 44. № 1. С. 61-67 (https://tis.hse.ru/article/view/16882/15632); Ёрш А.В. Оригинальность как условие охраноспособности объектов авторского права // Комментарий практики рассмотрения арбитражных споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29 / под ред. О.В. Гутникова, С.А. Синицына. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2023.С. 76-85 (https://rozhkova.com/co-authors/2023-ERSH.pdf ).
[4] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 5-КГ21-14-К2.
[5] Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (URL: https://vsrf.ru/documents/practice/30502/)
[6] Исаева О.В. Пределы свободы автора производного произведения. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2023. С. 57 (URL: https://izak.ru/upload/iblock/9a5/8qepu2abu2zsw5pb79y1qxw8ddvjgsq4/Isaeva-OV_5.1.3._Dissertatsiya.pdf).
[7] Косицкий А.О. Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. (URL: http://ipcmagazine.ru/asp/creativity-as-a-criterion-for-protection-of-copyrighted-objects-independent-creation-and-creative-character).
[8] О понятии рекламы см. Григорьев Д. Квалификация рекламы для целей ее маркировки в интернете // https://zakon.ru/blog/2023/9/5/kvalifikaciya_reklamy_dlya_celej_ee_markirovki_v_internete
[9] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 № С01-1716/2023 по делу № А40-182810/2022.