1 сентября заработают обновленные положения Гражданского процессуального кодекса. Они вносят существенные изменения в порядок рассмотрения споров в судах общей юрисдикции. При этом ни о какой «процессуальной революции» речи в этот раз не идет. По мнению старшего юриста практики разрешения споров Глеба Панфилова, консерватизм законодателя можно приветствовать, так как из текста поправок исключили наиболее одиозные и спорные предложения (о них мы рассказывали здесь).
Сумма исковых требований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства повышена со 100 000 до 250 000 руб. Мотивированное решение при «упрощенке» составлять не будут.
Изменения коснутся и сроков изготовления мотивировок по делам, которые это предусматривают. Срок на их подготовку увеличен с пяти до десяти дней с момента окончания разбирательства. Кроме того, теперь суды всех инстанций должны указывать в акте дату изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса – считать сроки на обжалование должно стать легче. Ведь срок для обжалования актов апелляционной и кассационной инстанций теперь будет исчисляться с даты их составления в окончательной форме.
Согласно новым требованиям, чтобы попросить о выдаче судебного приказа, придется приложить уведомление о вручении или другие бумаги, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления. А срок на вынесение приказа увеличится с пяти до десяти дней.
Руководитель практики Рашид Гитинов считает это изменение наиболее значимым. Ранее отсутствие такой обязанности часто приводило к тому, что должник узнавал о вынесенном судебном приказе только после списания денег с банковского счета. При этом сама задолженность могла быть предметом спора. В результате должнику приходилось обращаться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а затем с ходатайством о повороте исполнения.
Представляется, что после вступления в силу нововведений суд будет «дожидаться» возможного представления должником возражений относительно заявления взыскателя о вынесении судебного приказа и с учетом констатации спорного характера задолженности отказывать взыскателю в вынесении судебного приказа.
Ст. 228 ГПК о протоколировании хода заседания дополнили положениями о том, что аудиопротоколирование не ведут при закрытых заседаниях, неявке участников дела либо если принято решение о совершении отдельного процессуального действия без их извещения. При этом законодатель ввел приоритет аудиопротоколирования над письменной версией – из последней исчезнут сведения об исследовании доказательств, содержание судебных прений и другая важная информация.
Панфилов выделяет это как наиболее значимое изменение. При этом эксперт выражает опасения по поводу применения приоритета аудиопротоколирования в гражданском судопроизводстве. «Из-за крайне значительного числа споров, разрешаемых в предусмотренном ГПК порядке, риск повреждения аудиозаписи в районном или мировом суде значительно выше, чем в арбитражном», – объясняет юрист. А поскольку уровень предварительной письменной подготовки участников процесса «не всегда достаточно высок», многие ключевые для исхода спора пояснения даются устно и не воплощаются в представленных в дело состязательных бумагах, продолжает Панфилов. А невозможность установить обстоятельства спора по «усеченным» протоколам может приводить к «лишним» отменам судебных актов в апелляции.
