Конвертируйте это немедленно: о деле Денишенко, проблемах владельцев депозитарных расписок и о способах их решения

Наконец-то опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Денишенко, за которым инвесторы и профучастники следили больше года. Речь идет о споре Денишенко Александры Юрьевны против АО «Газпромбанк»[1].

Истец, получив отказ депозитария в конвертации депозитарных расписок в акции, решил обратиться в суд с требованием о признании незаконным отказа в принудительной конвертации, об обязании выполнить такую конвертацию и зачислить акции на счет депо истца.

Предыстория проблемы, которую рассматривал ВС РФ, следующая. В связи с масштабными санкциями ЕС, США, Великобритании и других недружественных государств против российской финансовой инфраструктуры и крупнейших российских эмитентов стандартный процесс конвертации депозитарных расписок в российские акции стал невозможным. Кроме того, у инвесторов, которые хранили акции российских эмитентов через иностранную инфраструктуру, появились сложности в реализации своих корпоративных прав и прав собственности на акции.

По этой причине российский законодатель принял Федеральный закон от 16.04.2022 №114-ФЗ («Закон №114-ФЗ») и Федеральный закон от 14.07.2022 №319-ФЗ («Закон №319-ФЗ»), предусматривающие порядок автоматической и принудительной конвертации депозитарных расписок в акции, который отличается от стандартного порядка конвертации, и перевод учета прав на акции в российский контур.

Между тем, по разным причинам не все инвесторы смогли воспользоваться представленными опциями. Например, инвесторы не уложились в дедлайны для подачи заявлений о принудительной конвертации, не приложили необходимые документы, подтверждающие права на депозитарные расписки (акции) или их учет в иностранной инфраструктуре либо представленные документы показались российским депозитариям ненадлежащими и пр.

Считая свои права нарушенными, инвесторы стали обращаться в российские суды с разными требованиями. Например, инвесторы требуют:

• признать незаконным отказ депозитария осуществить принудительную конвертацию и зачислить акции на свой счет;
• взыскать убытки в связи с незаконным отказом в принудительной конвертации или в переводе прав на акции;
• перевести на себя права на расконвертированные акции, которые числятся за иностранными номинальными держателями (например, через КИК или иностранную компанию, управляющую активами российского лица) и др. 

Дело Денишенко касается только первого способа защиты прав инвесторов: банк отказался проводить конвертацию в связи с тем, что Денишенко не предоставила надлежащим образом оформленную выписку по счету депо, подтверждающую владение депозитарными расписками. По всей видимости, невозможность предоставления выписки была связана с тем, что швейцарский банк, который учитывал права Денишенко на депозитарные расписки (СА Indosuez), попросту отказался предоставлять оригинал выписки с апостилем.

Впоследствии банк указал, что Денишенко не предоставила иностранные документы, легализованные в установленном порядке и подтверждающие невозможность получения иностранных акций; отсутствуют реквизиты отчетов о состоянии портфеля инвестора.

Денишенко проиграла спор в трёх инстанциях, но проблемой заинтересовался ВС РФ.  В определении о передаче дела на рассмотрение СКЭС судья Н.С. Чучунова указала, что нижестоящие суды не приняли во внимание доказательства того, что требования банка к форме заверения представляемых документов были размещены на сайте 02.11.2022, то есть уже после обращения истца с заявлением и за 8 дней до истечения срока подачи заявления, при этом банк не наделен полномочиями предъявлять к этим документам дополнительные требования, не установленные статьей 6 Закона № 114-ФЗ[2].

СКЭС ВС РФ в составе судей Н.С. Чучуновой, Г.Г. Поповой и А.А. Якимова отменили судебные акты нижестоящих судов и направили дело на новое рассмотрение. Ключевые выводы тройки судей следующие:

• ВС РФ посчитал, что к доказыванию факта владения спорными ценными бумагами можно применить подходы к доказыванию в гражданском процессе: на сторону спора нельзя возложить заведомо неисполнимое бремя доказывания – «распределение бремени доказывания должно производиться …. с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства»;

• Инвестору для целей конвертации депозитарных расписок в акции необходимо представить доступные в сложившихся обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о владении ценными бумагами иностранного эмитента и соответствия лица требованиям для принудительной конвертации. Это положение также следует из закона (ч.21 ст.6 Закона №114-ФЗ);

• На основании принятых законов о конвертации ВС РФ указал, что вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации должен решаться российским депозитарием «с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными»;

ВС РФ указывает, что строгий стандарт доказывания (стандарт доказывания «вне всяких сомнений» – он же beyond reasonable doubt) не подлежит применению к данным отношениям: «от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу».

Коллегия пришла к выводу, что российский депозитарий, получив документы от заявителя, должен был не просто искать ошибки и недостатки, а должен был как профучастник предпринять меры по проверке  достоверности документов, используя собственные ресурсы и инструменты. В таком случае бремя опровержения перекладывается на российского профучастника, который не может просто «отмахнуться» от документов со ссылкой на формальные недостатки.

Не предрешая спор по существу, коллегия указала, что документы, представленные Денишенко, с высокой степенью вероятности подтверждают наличие у истца прав на депозитарные расписки. В данном случае высшая судебная инстанция ведет речь о применении стандарта доказывания «баланс вероятностей».

ВС РФ истолковал смысл и существо принятых законов о принудительной конвертации и пришел к выводу, что российские профучастники не могут создавать препятствия тем инвесторам, которые пострадали от ограничительных мер иностранных недружественных стран и организаций. Такое воспрепятствование входило бы в прямое противоречие с целями принятия данных контрсанкционных мер.

Теперь суду первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) предстоит разобраться в том, насколько убедительными можно считать документы, предоставленные Денишенко. С учетом позиции ВС РФ шансы на успех очень высокие.

Отмечу, что еще до позиции ВС РФ по делу Денишенко начала появляться позитивная практика в пользу инвесторов, которые получили отказы профучастников в конвертации.

Например, в деле Дробчик[3] суд встал на сторону инвестора и посчитал недопустимым умаление права г-жи Дробчик на ее имущество (акции ПАО "Сбербанк") исключительно на основании формального подхода к оценке представленных документов. Суд в ходе разбирательства установил, что истец подтвердил право собственности на акции, и у банка и эмитента не было возражений против этого аргумента. Суд на основании информационного письма ЦБ РФ от 08.11.2022 №ИН-02-28/128 указал на то, что банк был обязан своевременно запросить дополнительные документы у г-жи Дробчик, если у него возникли сомнения в достоверности представленной копии отчета брокера. Между тем, банк эти действия, рекомендованные ЦБ РФ, не совершил, а уведомил инвестора о несоответствии формы отчета требованиям банка уже после истечения срока на подачу заявлений о принудительном переводе прав на акции. 

Любопытно, что при рассмотрении апелляционной жалобы Райффайзенбанка суд апелляционной инстанции по ходатайству банка отложил судебное заседание по этому делу и назначил его на 25.09.2024 г. По всей видимости, суд апелляционной инстанции ожидал позицию ВС РФ по схожему вопросу. После публикации резолютивной части определения ВС РФ по Денишенко суд провел заседание и оставил апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

К схожим выводам пришел суд по делу Чуйко[4]: суд пришел к выводу, что АО "Райффайзенбанк" незаконно отказал истцу в переводе акций ПАО "Сбербанк" на его счет по малозначительным формальным основаниям. Также суд сослался на информационное письмо Банка России от 08.11.2022 №ИН-02-28/128, указав, что Банк не уведомил истца о недостаточности комплекта документов в разумный срок. В итоге суд обязал АО "Райффайзенбанк" осуществить принудительный перевод акций ПАО "Сбербанк" на счет депо истца. 

В деле Нестеренко[5] суд пришел к выводу, что решение банка об отказе в конвертации лишило истца права на владение своим имуществом. Суд посчитал, что у банка было достаточно времени для анализа представленных инвестором документов; документы, приложенные к заявлению инвестора, надлежащим образом отражают всю значимую информацию, необходимую для конвертации, включая цепочки хранения, а отказ банка не был мотивирован. Аргументы о том, что выписка по счету депо и копия паспорта не заверены нотариально, несостоятельны, так как истец является клиентом банка и он прошел идентификацию (копия паспорта должна быть в распоряжении банка), а выписка по счету депо не могла быть получена инвестором по объективным причинам, тем не менее, вместо выписки инвестор предоставил брокерский отчет и оригинал сертификата владения депозитарными расписками.

Считаю, что складывающаяся судебная практика полезна в двух аспектах:

1. Инвесторы, которые получили отказы в принудительной конвертации по формальным основаниям, могут пересмотреть результаты проверки документов в судебном порядке и получить решение в свою пользу. В дальнейшем, однако, встанет вопрос с исполнением судебных актов. Если конвертация не представляется возможным (например, количество акций, предъявленных к конвертации, превышает количество акций эмитента), полагаю, что возможно изменить иск на требование о взыскании убытков;

2. Российские профучастники теперь будут подходить к отказам в конвертации с большей осторожностью и изменят подходы к доказыванию принадлежности прав на депозитарные расписки со строгого стандарта доказывания («вне всяких сомнений») на пониженный стандарт («баланс вероятностей»).