ВС подверг сомнению возможность заключения кредитного договора посредством sms-сообщений

Такой вариант способствует деятельности мошенников. Верховный суд, указал, во-первых, на непонятность смсок, набранных латиницей, во-вторых, усомнился в формировании электронной подписи гражданина при помощи таких уведомлений.

В своём свежем обзоре судебной практики, который посвящён делам о защите прав потребителей, Верховный суд привёл несколько споров, в которых граждане оспаривали факт предоставления им кредита.

Коды на миллион

Первая гражданка обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным и о внесении изменений в кредитную историю. Также она просила признать недействительным договор страхования, заключённый заодно с кредитным. Гражданка жаловалась, что эти договоры были заключены в результате мошеннических действий на её имя, в то время как она волеизъявления на их заключение не выражала. Банк же утверждал, что договоры оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца посредством введения ею SMS кодов.

Кредит был выдан на сумму почти 1 млн рублей, из которых 95 тысяч были перечислены в страховую организацию в качестве страховой премии. Истица утверждала, что sms-коды она не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи программы TeamViewer. Экспертное заключение, действительно, показало наличие в памяти мобильного телефона истицы сведений о работе такого приложения, предназначенного для  удалённого управления устройством. В материалы дела также представлены результаты расследования о принадлежности карты, на которую были переведены деньги, – карта данной гражданке не принадлежала.

Непонятные смски

В первой инстанции суд указал, что банк не идентифицировал получателя денег как данную гражданку и не установил, что именно на её счёт перечисляются средства. Однако апелляция и кассация решение изменили в пользу банка.

Верховный суд со своей стороны указал, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, соответственно, суды должны были оценить добросовестность поведения данного банка, но не сделали этого. Суды не выяснили, был ли истец ознакомлен с условиями договоров, согласовывал ли индивидуальные условия, оформлял ли заявление, подписывал ли эти документы, указывал ли номер карты для перевода денег.

SMS уведомления, якобы, подтвердившие волю гражданки, были сформулированы латинским шрифтом. При этом закон о защите прав потребителя предписывает информировать потребителя при заключении договоров на русском языке или на языках народов России. Алфавит этих языков также строится на графической основе кириллицы, указал ВС. Таким образом, истец мог не понять информацию о назначении присылаемых банком SMS-кодов. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию (определение ВС от 29 августа 2023 года N 9-КГ23-10-К1).

Электронная подпись – неизвестно чья

По второму делу, которое попало в тот же обзор ВС, с иском к другому гражданину обратился банк, который отметил ненадлежащее исполнение этим гражданином обязательств по кредиту. Согласно условиям договора простая электронная подпись в нём проставляется посредством информационного сервиса путем ввода sms-кода, полученного на мобильный телефон заёмщика. Дело в конечном итоге также дошло до ВС после того, как суды усомнились в том, что кредит заключался без волеизъявления заёмщика.

ВС указал, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует такую подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Так что легитимность электронного документа с простой электронной подписью подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Дело также было направлено на новое рассмотрение (определение ВС от 5 декабря 2023 года N 19-КГ23-32-К5).