Перевод акций и оплата судебной экспертизы: новые дела ВС
Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 15 жалоб.
В деле № А41-90531/2019 Геннадий Горбунов оспаривает включение своего единственного жилья в конкурсную массу в рамках банкротства. Первая инстанция поддержала его и исключил дом из конкурсной массы, не найдя доказательств роскошности жилья. При этом суд учел, что ранее уже признал недействительным решение собрания кредиторов о продаже дома по тем же основаниям. Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали на преждевременность требований должника. Ведь суд не исследовал вопрос о замещающем жилье. При этом судьи согласились с первой инстанцией, что нет оснований для продажи дома. В жалобе в Верховный суд Горбунов пишет: апелляция неправильно оценила предыдущее решение суда и нарушила правила распределения бремени доказывания. Кредиторы и управляющий, в свою очередь, не доказали, что продажа дома будет экономически целесообразной. По мнению должника, реализация имущества носит только карательный характер.
В деле № А41-82674/2018 экономколлегия оценит, возникли ли убытки в размере 76 млн руб. из-за бездействия арбитражного управляющего Романа Бедака. Кредиторы обвиняют его в невзыскании дебиторской задолженности. Первая инстанция удовлетворила иск: учли, что ранее уже признали бездействие Бедака при работе с дебиторкой. Размер убытков при этом определили по результатам судебной экспертизы. Апелляция отменила это решение. Ведь должники сами находились в банкротстве, потому взыскать с них долги маловероятно. Но кассация поддержала первую инстанцию. Бедак настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и убытками. По его мнению, суды не оценили доказательства невозможности получить долги: выписки из банков, финансовый анализ и отчет о рыночной стоимости задолженности.
По словам руководителя проектов Анастасии Лысенко, в этом деле ВС рассмотрит важный вопрос о роли экспертных заключений при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Суды часто строят свои решения только на таких заключениях, подчеркивает юрист. В спорах о банкротных торгах ВС уже определил: заключения экспертов о стоимости имущества носят вероятностный характер, а реальную цену показывают торги. Но такую логику суды редко применяют к оценке убытков от действий управляющих. Лысенко считает, что ВС может направить суды исследовать не только экспертизы, но и другие доказательства – они помогут оценить и рыночную стоимость активов должника, и реальную возможность пополнить конкурсную массу.
В вопросе расчета убытков, возникших, если не взыскана дебиторская задолженность должника, необходима система критериев, которая позволит сохранить баланс интересов должника и кредиторов с учетом работы арбитражного управляющего в реальных условиях процедуры банкротства. Стремление к единообразию судебной практики и четкость предлагаемых критериев – вот основные ожидания от судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы.
Супруги Дощицины требуют признать незаконным отказ «Райффайзенбанка» в переводе им акций Сбербанка от Interactive Brokers LLC. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция и кассация поддержали это решение. Суды указали, что истцы не предоставили нотариально заверенную выписку по брокерскому счету, как того требовал банк. Дощицин в жалобе указывает: банк установил избыточные требования к документам. Закон № 319-ФЗ от 2022 года допускает предоставление любых доступных документов с учетом санкционных ограничений. При этом банк не мотивировал причины отказа и не проверял достоверность представленных сведений. Спор рассмотрят 14 января (дело № А40-141984/2023).
По словам Александры Игнатьевой из , суть этого и других аналогичных споров – в том, что на основании закона № 319-ФЗ инвесторы, которые хранили свои российские акции и депозитарные расписки на эти акции в иностранных финансовых учреждениях (например, в американских, швейцарских банках и депозитариях), получили короткое «окно» на принудительный перевод акций и конвертацию депозитарных расписок. Заявление в российский депозитарий, который вел учет этих активов, можно было подать лишь до ноября 2022 года, напоминает эксперт. Проблема же заключалась в том, что российские депозитарии расширительно трактовали законодательство и требования регулятора к принудительной конвертации, из-за чего многие инвесторы получили отказ в переводе своих бумаг.
Первоначально суды единогласно встали на сторону профучастников, но ситуация переломилась в сентябре 2024 года, когда ВС вернул на новое рассмотрение дело Александры Денишенко, рассказывает Игнатьева. Экономколлегия в этом деле указала, что профучастник в рамках принудительной конвертации не должен был ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
На мой взгляд, ВС посылает однозначный сигнал инвесторам и профучастникам: права инвесторов, пострадавших в условиях санкций, должны защищаться. Российские профучастники, реализующие процедуру принудительного перевода прав на ценные бумаги должны «играть» на одной стороне с пострадавшими инвесторами.
Достоин внимания и довод истца о том, что в качестве документа может рассматриваться не только подлинный экземпляр, но и его копия, отмечает руководитель практики Владислав Корнейчук. «В случае, если Верховный суд признает этот довод состоятельным, это решение может стать в некотором смысле революционным», – подчеркивает эксперт.
ООО «Родник» взыскивает с налоговой 2,3 млн руб. процентов за неправомерное списание налогов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они указали, что деньги поступили в бюджет добровольно и сформировали положительное сальдо на едином налоговом счете. Принудительного взыскания налогов не было, поэтому оснований для начисления процентов нет. В жалобе в ВС компания отмечает, что налоговая неправомерно дважды списала деньги при отсутствии налоговой обязанности. А сам факт нарушения при этом подтвержден решениями УФНС. Поэтому за период неправомерного удержания денег должны начисляться проценты по ст. 79 НК, считает налогоплательщик. Так это или нет, ВС ответит 14 января (дело № А76-24862/2023).
ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский взыскал с конкурента 3,1 млн руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак «Майкопское». Причиной спора стала повторная продажа контрафактной продукции после того, как суды уже удовлетворили похожий иск по делу № А01-118/2021. Суды трех инстанций сослались на преюдициальные обстоятельства предыдущего дела, признали продукцию контрафактной и взыскали компенсацию в двукратном размере стоимости товаров. В жалобе в ВС ответчик указал, что с момента рассмотрения первого дела он получил свидетельство на наименование места происхождения товара «Пиво Майкопское» и поэтому не нарушает прав истца. Также общество отметило, что суды неправильно опирались на выводы первого дела, где компенсация рассчитывалась в фиксированной сумме, а не в двойном размере стоимости контрафакта (дело № А01-4210/2022).
В этом споре поднимается интересный вопрос об объективных пределах преюдиции в спорах о нарушении исключительного права на средства индивидуализации, объясняет старший юрист Владимир Родионов. Нижестоящие суды ограничились ссылкой на то, что указанное обстоятельство уже было установлено при рассмотрении предыдущего спора, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение. ВС, вероятно, укажет: суды должны провести новый анализ сходства, так как ответчик зарегистрировал НМПТ «Пиво Майкопское». При этом встанет вопрос – нужно ли учитывать, что в первом деле суды уже признали элемент «Майкопское» неохраняемым. «При утвердительном ответе на этот вопрос суды, повторно рассматривая дело, скорее всего, снова придут к тому же самому решению», – говорит юрист.
В деле № А28-11077/2022 СКЭС проверит, можно ли освободить должника от выплаты долга, если он указал в договоре займа неверные сведения о месте работы. Суды прекратили процедуру банкротства Тамары Петуховой, но сохранили ее обязательства перед кредитором-предпринимателем Фаиной Новиковой на 1,5 млн руб. Суды сочли поведение должника недобросовестным из-за указания неподтвержденного дохода и неполного перечня обязательств в договоре. В жалобе в Верховный суд Петухова указывает, что не представляла ложную информацию и не намеревалась причинить вред кредитору. По ее словам, подтвердить неофициальный доход невозможно, поскольку с момента трудоустройства прошло больше десяти лет. Она также просит учесть ее пенсионный возраст и частичное погашение займа.
18 дел будет в коллегии по гражданским делам. Клиентка обратилась в суд к банку «Открытие» с требованием признать кредитный договор недействительным после того, как мошенники убедили её оформить кредит на 2,6 млн руб. Женщина поверила звонку «сотрудника банка» и сообщила персональные данные для оформления кредита. В тот же день сняла 2,45 млн руб. и перевела их на счёт в КИВИ Банке.
Первая инстанция в иске отказала, указав, что у банка были основания считать договор заключённым по правилам дистанционного обслуживания. Апелляция с этим не согласилась. Суд решил, что банк действовал недобросовестно. Ведь он не дал достаточно времени на изучение условий (весь процесс занял 10 минут), не учёл отсутствие опыта дистанционного кредитования у клиента, а также не принял повышенные меры безопасности при подозрительной операции. Кассация поддержала выводы апелляции — банк обязан обеспечивать безопасность удалённых услуг. В итоге кредитный договор признали недействительным, а банк обязали удалить информацию о задолженности из кредитной истории. Точку в споре поставит Верховный суд (№ 67-КГ24-13-К8).
Жительница Геленджика пытается легализовать самовольную перестройку жилого дома в гостевой площадью 254,9 кв. м. Она увеличила этажность до четырёх и общую площадь более чем в три раза. При этом разрешение на реконструкцию не получала. Первая инстанция удовлетворила её требования, сославшись лишь на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляция решение отменила. Суд указал на злоупотребление правом: женщина сначала ввела в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в упрощённом порядке, а затем без разрешения перестроила его в гостевой дом. Кассация согласилась: для гостевого дома требуется иной пакет документов, чем для ИЖС, в том числе проектная документация и заключение экспертизы. Без этого нельзя признать право собственности на самовольную постройку, даже если она соответствует всем нормам. 14 января в деле № 18-КГ24-356-К4 разберется ВС.
По делу об определении границ участков суд назначил экспертизу. Один из участников спора добился признания реестровой ошибки в координатах участков, но при этом потратил 53 845 руб. на землеустроительную экспертизу. Первая инстанция отказала во взыскании расходов на экспертизу, решив, что она назначена по инициативе суда. Апелляция не согласилась и взыскала с ответчиков половину суммы — по 13 461 руб. с каждого. Из протокола заседания следовало, что экспертизу просил назначить сам истец. Кассация подтвердила: раз истец выиграл спор и экспертиза помогла установить границы участков обеих сторон, расходы на неё нужно распределить между сторонами. Так это или нет, теперь ответит ВС (дело № 38-КГ24-5-К1).
11 дел рассмотрит админколлегия. Среди них – иск Минюста о ликвидации партии «Гражданская Сила» (№ АКПИ24-1032). А в деле № АКПИ24-1060 судья Центрального райсуда Хабаровска Анна Голикова продолжает доказывать, что региональная ККС не дала ей новый квалификационный класс судьи по ошибке. В сентябре она не смогла убедить в этом ВККС, которая оставила решение без изменений.
Президиум ВС, дисциплинарная коллегия и коллегия по делам военнослужащих на этой неделе рассматривать дела не будут. В апелляционной коллегии рассмотрят 11 жалоб, почти все – без заседания. Больше всего дел, 29, будет в коллегии по уголовным делам, но больше половины из них касается процессуальных вопросов. Например, изменения территориальной подсудности споров.