Конституционный принцип определенности налогообложения фундаментален. Целый ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ приобрел аксиоматическое значение:

- законы о налогах должны быть конкретными и понятными[1];

- формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность[2];

- неопределенность налогово-правовых норм, способствующая более успешной реализации неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона[3].

В то же время понимание данного принципа постоянно развивается. Будучи изначально обращенным к законодателю, требование определенности норм права в сущности выступало как конституционное требование к их качеству[4]. В дальнейшем Констистуционный Суд РФ применил принцип определенности налогообложения к правилам действия во времени «опрокидывающих» актов правоприменительной практики[5]. В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации примерно в то же время сформулировала доктрину добросовестного налогового администрирования[6].

Таким образом, из сферы статических отношений по установлению и введению налогов конституционный принцип определенности был распространен на сферу динамических отношений по взиманию налогов, отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц (п. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ). Иными словами, принцип определенности как требование конкретности, понятности и достаточной точности норм[7] был дополнен требованием последовательности действий, недопустимости противоречивого поведения[8].

На наш взгляд, следующим этапом развития конституционного принципа определенности налогообложения может стать его полноценное применение к многократно усложнившейся динамике нормотворчества.

Последние годы демонстрируют, что в стремлении к определенности налогообложения, находясь в поиске баланса между абстрактным и конкретным[9], законодатель сделал выбор в пользу последнего[10]. В результате Налоговый кодекс РФ дополняется всё новыми положениями, многие из которых получают оценку «уточняющих» от самого законодателя[11], Министерства финансов России[12] и консультантов[13].

Как справедливо отмечает А.В. Егоров, если мы оцениваем соответствующую норму закона как интерпретационную, то есть как акт аутентичного толкования, то фактически в нее встроена обратная сила закона[14]. Это замечание, на наш взгляд, приобретает особое значение в налоговом праве, принимая во внимание что ст. 5 Налогового кодекса РФ, устанавливая правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, никак не упоминает уточняющие изменения налогового закона.

Оставляя за скобками дискуссию, допустимы ли такие изменения как акты аутентичного толкования в праве в целом и в налоговом праве, в частности, подчеркнем, что суды уже ссылаются на этот правовой феномен в своей аргументации.

Так, в определении от 28.09.2023 № 2236-О[15], послужившим поводом для настоящей публикации, Конституционный Суд РФ указал:

«Как следует из буквального содержания внесенных изменений, они фактически уточняют содержание понятия льгот для целей применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, признавая в качестве таковых, в частности, скидки на цену товаров (работ, услуг) без учета налога. Таким образом, вопреки позиции заявителя, соответствующие законодательные изменения не могут рассматриваться как сужающие сферу применения положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, как ухудшающие положение налогоплательщиков.

Как следует из складывающейся, в том числе до внесения соответствующих изменений, правоприменительной практики, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; при этом суммы налога по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидий, подлежат вычету (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года)» (курсив наш – Д.В.).

До этого в серии определений[16], посвященных появлению статьи 54.1 Налогового кодекса РФ[17], Конституционный Суд РФ отметил, что она «фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы» (курсив наш – Д.В.), отказав признать, что эта статья ухудшила положение налогоплательщиков с обратной силой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, разрешая дело № А53-15494/2019 (ООО «НТ-СтройИнвест»)[18] об обложении НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала, указала:

«Глава 23 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала.

Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. […]

Что касается доначисления налога за 2016 год, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что с 01.01.2016 законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением» (курсив наш – Д.В.).

Аналогичным образом в деле № А40-82898/2021 (ПАО «Газпром нефть»)[19], толкуя правила амортизации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила:

«Следует признать несостоятельным вывод арбитражных судов о том, что только с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 256 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) был изменен порядок налогообложения прибыли, полученной от использования судов, зарегистрированных в РМРС, и ликвидирована правовая неопределенность в толковании и применении соответствующих правовых норм.

Как следует из пояснительной записки и заключения Правительства Российской Федерации к проекту данного Федерального закона, на которые имеется ссылка в оспариваемых судебных актах, предлагаемые изменения в пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса вносились в целях устранения неравноправного положения налогоплательщиков – судовладельцев судов, зарегистрированных в РМРС, построенных иностранными судостроительными компаниями, в случаях их использования для каботажных перевозок, доходы от которых учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В результате принятия Федерального закона № 137-ФЗ произошло не изменение правового регулирования, а его уточнение, призванное изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего налогового законодательства» (курсив наш – Д.В.).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ также регулярно указывает, что исследуемые ею положения налогового законодательства не изменяют, но «конкретизируют» ранее существовавшее регулирование[20].

Наконец, арбитражные суды нередко отмечают, что анализируемые ими нормы «не изменили, а уточнили» порядок налогообложения, «не ввели новое правовое регулирование, а только конкретизировали» ранее действовавшие положения. При этом соответствующий спор может в результате быть разрешен как в пользу налогоплательщика[21], так и в пользу налогового органа[22].

Отечественный правопорядок не одинок в поиске оптимального решения проблемы ретроактивного действия уточняющего закона. Так, представитель Юридической школы Мичиганского университета Пэт МакДонелл (Pat McDonell) предложил правоприменителям, определяющим, является ли анализируемое положение уточняющим, последовательно ответить на три вопроса[23]:

1) Есть ли в законе прямое указание на то, что анализируемое положение уточняет ранее принятый закон? В отсутствие такого указания на сторону, делающую соответствующее заявление, должно быть возложено бремя доказывания;

2) Какова неясность или неоднозначность в ранее принятом законе, которую «уточняющее» положение разрешает или пытается устранить? При этом изначальная норма должна применяться к отношениям, явно урегулированным последующей поправкой. Соответственно, суд должен прийти к выводу, что поправка будет применяться точно так же, как и изначальная норма, но с большей ясностью;

3) существуют ли толкования ранее принятого закона, которые были сформулированы до принятия «уточняющего» положения? Чем больше поправка соответствует таким интерпретациям, тем выше вероятность, что поправка является именно уточнением закона. Если же в правоприменительной практике представлены разные подходы, более существенная роль должна быть отдана первому критерию[24].

Представляется, что приведенный алгоритм будет неэффективен в российской практике. Мы пришли к данному выводу, приняв во внимание несистемный характер работы с пояснительными записками к законопроектам[25]. Кроме того, пояснительная записка прилагается только к тому тексту законопроекта, который вносится в Государственную Думу и принимается в первом чтении[26] и, соответственно, не учитывает поправок, предложенных на стадии второго чтения[27].

На наш взгляд, руководствуясь конституционными принципами налогового права и принимая во внимание сложившуюся нормотворческую практику, проблема придания обратной силы уточняющим изменениям налогового закона может быть решена с опорой на следующий алгоритм действий.

1) Правоприменитель устанавливает содержание норм, подлежащих применению, на основании всех доступных ему способов толкования, но без учета последующего законодательства;

2) Если последующее законодательство прямо указывает на его ретроактивное действие, такое законодательство подлежит квалификации как «изменение закона», а потому правоприменитель должен проверить его на соответствие правилам, закрепленным в ст. 5 Налогового кодекса РФ[28];

3) Если последующее законодательство не указывает на его ретроактивное действие, а стороны налогового спора ссылаются на такое законодательство как на «уточнение закона»[29], правоприменитель должен удостовериться в том, что изначальные нормы и «уточняющий закон» применяются к одним и тем же отношениям и такое применение приводит к одному и тому же результату;

4) Если последующее законодательство действительно является «уточнением», правоприменитель должен установить, являются ли нормы, подлежащие применению, управомочивающими либо обязывающими или запрещающими для налогоплательщика;

4.1) Если нормы, подлежащие применению, являются управомочивающими, на наш взгляд, «уточняющий закон» подлежит квалификации как дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщика по п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, что открывает путь к применению такого «уточняющего закона» с обратной силой.

При этом последующее уточнение налогового закона не может служить основой для толкования ранее действовавшего законодательства «от обратного». Иными словами, появление управомочивающей нормы само по себе не свидетельствует о том, что до ее появления у налогоплательщика не было искомого права, поскольку аналогичное управомочивающее положение могло быть выведено из других норм Налогового кодекса РФ.

Например, формальное закрепление за физическими лицами права уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов от продажи или погашения имущественных прав на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на их приобретение (абзац двадцать шестой пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ) с 31.08.2023[30] не является надлежащим основанием для вывода, что такая правовая возможность до этого отсутствовала[31].

4.2) Если нормы, подлежащие применению, являются обязывающими или запрещающими, на наш взгляд, «уточняющий закон» не может быть квалифицирован как иным образом ухудшающий положение налогоплательщиков по п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Другими словами, отвергнутая ранее логика «от обратного» не подлежит применению и в данном случае.

Так, второе предложение п. 5 ст. 283 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик-правопреемник не вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных его правопредшественниками до момента реорганизации, если в ходе мероприятий налогового контроля будет установлено, что такое уменьшение являлось основной целью реорганизации. На наш взгляд, отсутствуют надлежащие правовые основания утверждать, что до 01.01.2020, когда приведенное предложение появилось к Кодексе[32], реорганизации, совершенные без деловой цели (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ), неопровержимо порождали искомые налоговые последствия на основании одного лишь формального завершения процедуры реорганизации[33].

Дальнейшее развитие предложенного алгоритма, на наш взгляд, связано с поиском конституционно оправданного ответа на вопрос, являющийся смежным с темой настоящей публикации: «Следует ли выделять «технические ошибки» налогового законодательства, то есть ошибки, очевидные налогоплательщику до такой степени, что он должен учитывать их в этом качестве в своей деятельности, а не руководствоваться буквальным содержанием закона (и, если следует, то каковы критерии такого технического характера и очевидности ошибки)?».

Актуальная правоприменительная практика Верховного Суда РФ дает положительный ответ на этот вопрос[34]. В таком случае на первом и третьем этапах предложенного алгоритма правоприменитель должен толковать нормы, подлежащие применению, в уже очищенном от «технической ошибки» виде[35].

В свою очередь, признание недопустимости даже технических ошибок и возложение риска их осуществления законодателем на публично-правовое образование[36] как лицо, сочетающее в налоговых отношениях роли регулятора, кредитора и арбитра, будет означать возврат к правовой позиции Верховного Суда РФ 2004 года, согласно которой доводы о необходимости устранения технической ошибки подлежат отклонению, поскольку мотивы принятия того или иного нормативного правового акта правового значения не имеют[37]. Тогда на первом этапе предложенного алгоритма правоприменитель должен будет буквально толковать нормы, подлежащие применению, а на третьем этапе – отказать в квалификации последующего законодательства как «уточнения закона»[38].

Автор благодарит Соломонову (Прокопову) Татьяну Николаевну, научное руководство работой которой послужила основой для публикации.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году».

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко».

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции».

[4] Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. качество законов с российской точки зрения [Электронный ресурс] // СКО. 2012. № 4 (89): [сайт]. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-pravovoy-opredelennosti-i-rol-sudov-v-ego-obespechenii-kachestvo-zakonov-s-rossiyskoy-tochki-zreniya (дата обращения: 04.04.2024).

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта».

[6] Читая Р.Г. Год добросовестного налогового администрирования. Вспомним, как это было. [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/26/god_dobrosovestnogo_nalogovogo_administrirovaniya_vspomnim_kak_eto_bylo (дата обращения: 04.04.2024).

[7] Прокопова Т.Н. Проблемы реализации принципа определенности налогообложения в правоприменительной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ СПб: [сайт]. – URL: https://lms.hse.ru (дата обращения: 04.04.2024).

[8] Овсянников С.В. Принцип эстоппель в налоговом праве. [Электронный ресурс] // URL: https://legalacademy.ru/course/846585 (дата обращения: 04.04.2024).

[9] Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: Монография. – М.: Статут, 2015. – 368 с. // СПС Консультант Плюс.

[10] Количество новых нормативных актов растет ежегодно. Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. https://www.garant.ru/company/about/press/news/1653098 (дата обращения: 04.04.2024).

[11] См., например, пояснительную записку к проекту Федерального закона № 532703-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой законом «уточняется перечень выплачиваемых налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые погашаются за счет средств от реализации предмета залога» (курсив наш – Д.В.) // СПС Консультант Плюс.

[12] См., например, письмо Министерства финансов РФ от 27.06.2018 № 03-05-04-01/44138, согласно которому «исключение из главы 32 Налогового кодекса обобщенного понятия «жилое помещение» не изменяет состав объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а носит лишь уточняющий характер» (курсив наш – Д.В.).

[13] См., например, сообщение «Существенное усиление контроля за трансфертными ценами в России» на сайте компании Denuo, согласно которому «[с принятием Федерального закона от 27.11.2023 № 539-ФЗ] прямо разрешается использовать информацию о сопоставимых сделках, совершенных не только самим налогоплательщиком с независимыми лицами, но и о сделках взаимозависимого с налогоплательщиком лица с независимыми лицами (п. 6 ст. 105.6 НК РФ). Технически, согласно разъяснениям Министерства финансов РФ [, изложенным в письмах от 17.07.2013 № 03-01-18/27886, от 28.10.2013 № 03-01-18/45611], такая возможность существовала и ранее, однако для внесения полной ясности в этот вопрос законодатель решил закрепить это правило в Законе» (курсив наш – Д.В.). [Электронный ресурс] // URL: https://denuo.legal/ru/insights/news/231213/ (дата обращения: 04.04.2024).

[14] Егоров А.В. Изменение закона как форма его аутентичного толкования // Закон. – 2022. – № 5. – С. 14-36.

[15] Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

[16] См. например, определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2311-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», от 28.02.2023 № 232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» и гражданина Ульянкина Евгения Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

[17] Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

[18] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 308-ЭС21-7618 по делу № А53-15494/2019.

[19] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2022 № 305-ЭС22-11287 по делу № А40-82898/2021 // СПС Консультант Плюс.

[20] Апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 9-АПГ16-14, от 28.02.2018 № 4-АПГ17-40.

[21] Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007, 29.03.2007 по делу № А40-49859/06-151-277, от 18.06.2007 по делу № А40-50469/06-109-163 (ООО «Лукойл Калининградморнефть»), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу № А21-5229/2012 (ОАО «Калининградский морской торговый порт»), постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 по делу № А40-135396/13 (ОАО «Капитал и Здание»), от 08.02.2022 по делу № А40-78613/2021 (ПАО «Новороссийский морской торговый порт»), решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-114760/22-140-2144 (ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»).

[22] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2009 № ВАС-12761/09 по делу № А49-1113/2009 (ООО «ГЕК»), постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2005 по делу № А11-711/2005-К2-20/54 (ЗАО «Владинтерлес-Центр»), постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 по делу № А19-15677/08-44 (ООО «Подстанция «Шелехово»), от 19.01.2010 по делу № А19-15653/08 (ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет»), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А42-1911/2015 (ОАО «Мурманский морской рыбный порт»), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 по делу № А60-8677/2018 (АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-13584/2018 (ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»).

[23] Pat McDonell. The Doctrine of Clarifications. – 119 MICH. – L. REV. 797 – 2021. – P. 826: [сайт]. – URL: https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7252&context=mlr (дата обращения: 04.04.2024).

[24] Такой подход ставит вопрос о соблюдении принципа разделения властей, поскольку законодательная власть ретроспективно оценивает интерпретации, данные органами судебной власти, что признает и Пэт МакДонелл (см. там же). Как было отмечено ранее, дискуссия о допустимости актов аутентичного толкования в праве находится за рамками настоящей публикации.

[25] Прокопова Т.Н. Проблемы реализации принципа определенности налогообложения в правоприменительной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ СПб: [сайт]. – URL: https://lms.hse.ru (дата обращения: 04.04.2024).

[26] Воинов В.В. Использование пояснительных записок к законопроектам при выявлении смысла налоговых норм (по мотивам Определения КС РФ от 26.04.2021 № 652-О). [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2022/04/27/ispolzovanie_poyasnitelnyh_zapisok_k_zakonoproektam_pri_vyyavlenii_smysla_nalogovyh_norm_po_motivam_ (дата обращения: 04.04.2024).

[27] Ср. ст. 105 и ст. 120 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://duma.gov.ru/media/files/7Yh7Q0KU4D7oknJkHhAEc0fGlP8Gn6Uz.pdf (дата обращения: 04.04.2024).

[28] См., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 по делу № А57-22856/2021 (ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча»).

[29] По всей видимости, определенную роль играет цивилистическая традиция принимать во внимание последующее поведение сторон при толковании договора (абзац второй ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

[30] Федеральный закон от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[31] См., например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 8ПВ15.

[32] Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

[33] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу № А43-24142/2018 (ПАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова»).

[34] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017 (ООО «Юмакс»), определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708 по делу № А40-68620/2020 (ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «БИЗНЕС-ЦЕНТР ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 375 и пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

[35] В этом контексте, на наш взгляд, может быть поставлен вопрос, что налогоплательщику, неоправданно полагавшемуся на буквальное содержание закона, может быть доначислен налог, но, в развитие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.03.2021 № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова», не могут быть начислены пени (пп. 3 п. 7 ст. 75 Налогового кодекса РФ по аналогии), не может быть назначен штраф (пп. 3 (по аналогии), 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ).

[36] Попов П.А. Кто несет риск существенной кадастровой ошибки? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. N 4. С. 15 – 20.

Савсерис С.В. Верховный суд открывает новые горизонты. [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2021/10/27/verhovnyj_sud_otkryvaet_novye_gorizonty (дата обращения: 04.04.2024).

[37] Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2004 № 64-Г04-8.

[38] См., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А27-4914/2023 (ООО «Шахтоуправление «Перспективное»).

Темы и теги

Россия Работа, Карьера, Учеба

налоговый кодекс Верховный Суд Конституционный Суд Судебная коллегия Д.В. определенность налогообложение изменение положение налогоплательщик