За громкими и эмоциональными обсуждениями новых гос. пошлин как-то незаметно принят долгожданный закон о защите единственного жилья, обремененного ипотекой в процедуре банкротства гражданина.

Скромненько так: «А мы еще жилье граждан защитили, мы молодцы, да…» и левую ножку отставить и глазки в пол.

Текст законопроекта по ипотеке № 309801-8 был направлен на рассмотрение 23.03.2023г.

Для сравнения, законопроект о повышении гос. пошлин за рассмотрение судебных дел был внесен в Государственную думу 18.03.24г. Даты похожи, а сроки принятия разные:

1) О защите единственного жилья граждан от взыскания (что важно, без какого-либо ущерба для залогового кредитора) – рассмотрение длилось полтора года.

2) О значительном удорожании судопроизводства в стране (не то, чтобы я против, но факт) – принято за 4 месяца.

Мне даже интересно стало, почему такой важный вопрос, как защита единственного жилья граждан Российской Федерации, застопорился?

И вот, что оказалось:

С 1-го по 2-е чтение волшебным образом исчез «План реструктуризации» из законопроекта.

Действительно, какая по факту разница: «План реструктуризации» или «Мировое соглашение», если единственное жилье у людей не забирают?

А разница существенная, настолько существенная, что лоббирующую законопроект руку банковского сообщества видно не вооруженным взглядом.

После исчезновения из законопроекта не слишком понятного многим понятия «План реструктуризации» осталось простое и всем понятное «Мировое соглашение», о котором также довольно просто и понятно написано (эта строчка как раз и появилась во втором чтении):

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Вот такое волшебство: был план реструктуризации, который суд мог утвердить по заявлению Должника без согласия банка, а стало отдельное Мировое соглашение, для заключения которого нужно согласие банка.

Так Государственная Дума «защитила» права граждан на единственное жилье в процедуре банкротства от залогового кредитора.

Основная часть банков (ну хорошо, все, кроме СберБанка, но и там по обстоятельствам) категорически против заключения Мирового соглашения и согласие добровольно не даст.

Почему банку не выгодно Мировое соглашение?

Взаимоотношения гражданина и банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, обычно довольно длительные, в среднем: 15-30 лет.

За это время может случиться все, что угодно, например, значительно повысится ключевая ставка.

И вот банк заключил огромное количество льготных и не льготных ипотечных кредитов по ставке 5 %-8% и получает свои копеечки в течение 30 лет.

Платил, платил человек лет 5- 10 и так удачненько для банка вышло, что человек обанкротился.

Что делает добросовестный Залоговый банк? Правильно, расправив парус, летит в реестр кредиторов, накладывает взыскание на квартиру, которая в момент выдачи кредита стоила условных 3 рубля, а в момент банкротства стала стоить условных 8 рублей, получает остаток по долгу, который уже не очень-то интересен и…. выдает новый заем под 20 % годовых.

Вот тут уже можно и 30 лет посотрудничать… если, конечно, ключевая ставка, не вырастет.

Такой довольно простой и удобный способ менять договорные условия о низких процентных ставках на условия о ставках несколько повыше.

А теперь о том, что было и что будет дальше…

В сухом итоге мы видим Закон, защищающий право банковского сообщества зарабатывать.

Наша команда безусловно продолжит неравное сражение за Конституционное право граждан на жилье в залах судебных заседаний.

Как правильно подметили суды Высших инстанций:

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

А потому, мы задавали и будем задавать банкам неудобный вопрос об экономическом обосновании отказа в заключении «Мирового соглашения».

Напоследок о наложении взыскания на единственное жилье словами классика:

«... Объявили царску волю

Ей и сыну злую долю

Прочитали вслух указ,

И царицу в тот же час

В бочку с сыном посадили,

Засмолили, покатили

И пустили в океан -

Так велел-де царь Салтан.

(А.С. Пушкин «Сказка о царе Салтане».)

Немного правовых позиций Судов Высших инстанций для юристов и тех, кто интересуется.

Напоминаю, что в апреле 2023 года Верховный суд Российской Федерации вынес знаменитое Решение, в котором поставил точку в спорах нижестоящих судов о том, можно ли сохранять единственное жилье в банкротстве, если оно залоговое?

Верховный суд по делу № 305-ЭС22-9597 (Определение от 27.04.2023г.) указал:

«… суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота .. обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.»…

При этом Верховный суд отметил:

«…В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.»

И ведь правильно отметил! Именно мысль о том, что права Залогового кредитора не затрагиваются, от слова, совсем и никак, Ваш покорный слуга, т.е. автор данного опуса, холила и лелеяла, старательно распространяя в судебных заседаниях, между судьями и представителями сторон разных регионов аж с 2016 года.

И буквально мед по сердцу разливался, пока читала прекрасное Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2024г. , в котором суд так правильно, емко и последовательно расписал о необходимости соблюдения паритета между Должником и Кредитором (По делу о проверке конституционности Положений статьи 446 гражданского процессуального кодекса Российской федерации и статьи 213.25 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой Акционерного общества "юридическое бюро "факториус")

Конституционный суд указал:

П. 2.1 В Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

П.2.2. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие законодателя определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы их права в жилищной сфере оставались на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище. При этом законодатель должен, способствуя удовлетворению имущественных интересов кредиторов, сохранять само существо права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации

П. 2.4. Достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, включая незалоговых кредиторов, требует такого регулирования, которое не создавало бы угроз для устойчивости и дальнейшего развития сферы ипотечного кредитования, целью которой является прежде всего создание условий для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище….

…. . Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав и - в особенности - предписания статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Очень важный момент из позиции Конституцонного суда:

В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597).

Статья взята отсюда.

Темы и теги

Россия Экономика и Бизнес

ипотека банкротство единственный жилье план реструктуризация Кредитор Должник право кредитор закон Конституционный суд