Расходы на исполнение судебного акта подлежат компенсации

Возмещение судебных расходов, понесённых взыскателем на стадии исполнения судебного акта, до недавнего времени не вызывало вопросов. Такие расходы рассматривались как судебные и подлежали распределению по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса и соответствующих статей других процессуальных законов.

Аргументы в пользу такой позиции известны и просты:

· право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановления Конституционного Суда №13-П от 30.07.2011, №19-П от 08.12.2009, №11-П от 14.05.2012, №35-П от 23.07.2018);

· исполнение судебного решения, в том числе принудительное, является самостоятельной стадией арбитражного процесса, в связи с чем расходы стороны, связанные с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, также относятся к судебным (постановление 8ААС №08АП-9805/2021 от 13.10.2021 по делу №А46-19860/2020);

·  в силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с приложением документов, поименованных в пункте 2 настоящей статьи. …[С]амостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию применительно к статье 318 АПК РФ относится к стадии исполнения судебного акта, а потому расходы, понесённые стороной спора на оплату услуг представителя, связанных с обращением судебного акта к исполнению посредством предъявления исполнительного листа в банк (кредитную организацию), а не в службу судебных приставов, являются судебными расходами и подлежат возмещению на общих основаниях в порядке статей 110, 112 АПК РФ (постановление 8ААС №08АП-9469/2014 от 21.10.2014 по делу №А75-5024/2012, постановление АС ЗСО №Ф04-4139/2013 от 25.12.2014 по делу №А75-5024/2012).

К этому можно добавить только то, что процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве связывают получение и направление исполнительного документа на взыскание с обязательными инициативными действиями взыскателя  — как минимум написанием заявления о выдаче исполнительного документа и его получением, написанием и подачей заявления в банк или службу судебных приставов). 

Отказ в компенсации расходов на оплату обязательных действий неправомерен и несправедлив.

Примерно с 2018-2019 гг. суды со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 начали отказывать в компенсации таких расходов как судебных.

Верховный Суд эту порочную тенденцию поддержал (определения от 16.03.2023 №309-ЭС23-1071 по делу №А60-39022/2020, от 24.06.2022 №304-ЭС22-12541 по делу №А45-21568/2021).

Однако пункт 31 Постановления №1 дословно звучит как: 

Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). </o:p>

Из этого суды делают вывод, что в рамках исполнения судебного акта подлежат взысканию только те расходы, которые связаны с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника.

Это толкование расходится с действительным смыслом процитированного пункта. 

Разъяснение было дано не для того, чтобы ограничить право взыскателя на компенсацию судебных расходов, а чтобы пресечь практику взыскания судебных расходов с взыскателя в случае удовлетворения перечисленных в процитированном пункте заявлений должника.

Буквальное толкование иное: должник обязан компенсировать взыскателю расходы на участие в судебных разбирательствах по заявлениям должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения независимо от исхода разрешения этих заявлений. Этот пункт не ограничивает право взыскателя на компенсацию в качестве судебных иных расходов, которые понесены на стадии исполнения судебных актов, в упрощённом порядке.

Иное толкование указанного пункта приводит к необходимости обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков, то есть увеличению нагрузки на судебную систему, принципам справедливости и процессуальной экономии не соответствует (определение Верховного Суда от 24.06.2022 №304-ЭС22-12541 по делу №А45-21568/2021).

Отрицая такие расходы как судебные, некоторые суды пошли ещё дальше, указывая, что исполнение судебного акта не является стадией судебного процесса.

Такая порочная практика нарушает право на судебную защиту и не способствует снижению нагрузки на судебную систему.