Всегда ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной будет новым обстоятельством для пересмотра судебного акта (311 АПК РФ).
Суть проблемы:
Является ли объективно новым обстоятельством факт признания ничтожной сделки недействительной, если в силу ст. 166 ГК ничтожная сделка недействительна с момента совершения вне зависимости от признания ее судом.
Иными словами, сторонам ничто не мешает ссылаться на ничтожность сделки в качестве своей позиции по спору.
Последующий пересмотр судебного акта только по причине того, что появился судебный акт о признании ничтожной сделки ничтожной влечет предоставление стороне права предоставления дополнительных доказательств в рассмотренное дело, на которые она имела возможность ссылаться при рассмотрении дела.
Вариант 1 - формально-технический.
В ст. 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства прямо судебный акт о признании сделки недействительной.
Законодатель прямо указал, что признание судом сделки положенный в основу удовлетворённых требований недействительной является основанием для пересмотра.
Если бы законодатель считал необходимым ограничить право на пересмотр, только в отношении оспоримых сделок (до момент признания их недействительными они порождают права для сторон), то в этом случае он бы прямо на это указал.
Вариант 2 - телеологически.
ВАС РФ указывал на необходимость применения норм права в соответствии с целями правового регулирования.
Глава АПК РФ о пересмотре направлена на установление изъятий из принципа правовой определенности.
В постановлениях конституционного суда и ЕСПЧ пересмотр судебных актов обозначается как экстраординарная мера, базовым критерием которого является объективная невозможность исследования важных для правильного разрешения обстоятельств дела.
Если использовать этот критерий, то буквальное положение ст. 311 АПК РФ о безусловном пересмотре решения при наличии судебного акта о признании сделки недействительной, необходимо ставить в зависимость от обстоятельств дела.
В частности от наличия у стороны возможности ссылаться на недействительность сделки.
Если такая возможность была, но сторона ею не воспользовалась (не реализовала процессуальное право), то последующее признание сделки ничтожной сделки недействительной судом по ее иску не может преследовать никаких иных целей кроме как обхода принципа правовой определенности.
Судебная практика:
Постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П:
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 303-КГ15-17705 по делу N А73-1682/2014
Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Для живости вопроса добавлю описание конкретного кейса:
1. Кредитор не заявил возражений о ничтожности сделки, на основании которой были включены требования в реестр требований должника;
2. Включенное в реестр право требования продано с торгов на открытом рынке независимому участнику оборота (на момент включения в реестр сам включающийся кредитор также был в процедуре банкротства);
3. Кредитор инициирует отдельный процесс о признании сделки, на основе которой включено требование, недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.
4. Суды признают сделку недействительной по основаниям ничтожности, по оспоримости отказывают (сделка за пределами трехлетнего периода подозрительности);
Суть конкуренции сторон:
с одной стороны необоснованно включенное право требования из-за пассивной позиции кредитора при первоначальном рассмотрении
с другой права участника гражданского оборота, полагавшегося на принцип правовой определенности и невозможность оспаривания сделки по банкротным основаниям.
Прошу высказаться коллег в защиту каждого из вариантов.
Особенно буду благодарен за критику второго варианта. )