И вновь о вознаграждении управляющего: как организатор торгов проценты получил, а управляющий - нет

Верховный Суд продолжает теснить арбитражных управляющих с их желаниями получать вознаграждение. Очередное дело о размере вознаграждения передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (Определение от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019). 

Суть дела в следующем:
 
На торгах был реализован предмет залога (квартиры), при этом, по желанию залогового кредитора торги проводил организатор торгов, который получил своё немалое вознаграждение.

Три инстанции установили управляющему проценты (правда, в меньшем размере, чем просил управляющий), однако один из кредиторов обжаловал судебные акты до Верховного Суда, доказывая, что управляющий ничего не делал, а торги провёл организатор торгов.

Дело передано в Верховный Суд для рассмотрения по существу. 

Почему, на мой взгляд, в данном случае, судебные акты нижестоящих инстанций не подлежат отмене? 

Во-первых, на мой взгляд, своя рука - владыка, залоговый кредитор хотел организатора торгов, он его получил, уменьшив, тем самым, причитающуюся ему самому сумму. Чьи же права тут нарушены? Из судебного акта следует, что залоговый кредитор получил 41,15 % от своего требования, то есть незалоговым все равно бы ничего не досталось.

Во-вторых, привлечение организатора торгов не сильно уменьшает объём работы управляющего, так как обеспечение сохранности залога, участие в разработке положения о торгах, подготовка документов для торгов и ознакомление с ними интересантов, заключение договора - никто не отменял.

В-третьих, вообще непонятно, почему кредитор, чьи требования не обеспечены залогом, оспаривает проценты управляющего, но при этом не оспаривал утвержденное залоговым кредитором положение о торгах? 

Ошибка управляющего, видимо, в том, что он не пошёл в суд оспаривать положение о торгах. Как правило, суды корректируют такие положения и определяют организатором торгов управляющего (см. напр.: Постановление АС Московского округа от 07.06.2024 по делу № А40-77848/2020). 

Следует признать, что ранее ВС РФ уже высказывал свое негативное отношение к привлечению организатора торгов, в том числе при согласии залогового кредитора на это (п. 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023). 

Однако в Обзоре была выражена абстрактная позиция.

Одно дело, когда выручка от реализации залога больше требования залогового кредитора - тогда излишние расходы прямо уменьшают размер суммы, которая мог быть поступить в конурсную массу.

Другое дело, когда такие расходы влияют только на размер удовлетворения требований залогового кредитора (получит он 41 % или, скажем 44 % от размера его требований - об этом должен позаботиться сам кредитор, если же он просит привлечь организатора торгов, то последующее уменьшение его доли удовлетворения - проблемы самого кредитора). 

Самое время провести это полезное разграничение. Дело будет рассмотрено 25 ноября 2024 г. 

P.S. Уважаемые читатели, также приглашаю подписаться на мой телеграм-канал, где в ежедневном режиме обсуджаются вопросы банкротства, арбитражного процесса, а также разные книги на правовые темы: https://t.me/bankrovert