Принцип правовой определенности[1] в литературе относят[2] к системе основных конституционно-правовых принципов, которые оказывают регулирующее воздействие на все аспекты общественной жизни, затрагиваемые в обращениях в Конституционный Суд[3].

В силу его особой значимости для права рассматриваемый принцип встречается не только в актах Конституционного Суда Российской Федерации, но и в законодательстве[4]. Присутствует он и в зарубежных правовых системах. В некоторых государствах указанный принцип отражен в конституционных актах, например, в Конституции Испании 1978 года (пункт 3 статья 9)[5]. Упоминается он и в актах конституционных судов других государств. Так, в частности, Конституционный Суд Республики Беларусь обращал внимание на значимость принципа правовой определенности для эффективного правового воздействия на общественные отношения:[6]

Сущность принципа

В теории права принцип правовой определенности рассматривается, как выражающий «основополагающую идею и требование определенности правового регулирования в целом»[7], реализующуюся во всех компонентах системы правового регулирования. Поэтому необходимо[8], чтобы нормы права и индивидуальные властные предписания соответствовали критериям «ясности, точности, недвусмысленности и непротиворечивости», в нормативных правовых актах порядок действия должен быть четким, правоотношения – стабильными, а правоприменительные акты и акты реализации права – устойчивыми.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА В АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В актах Конституционного Суда, касающихся налоговой сферы, рассматриваемый принцип встречается почти ежегодно[9], начиная с 2005 года[10].

Однако Конституционный Суд Российской Федерации не всегда ссылается на данный принцип при аргументации решений, нередко упоминая его лишь при описании позиции заявителя, но, не воспроизводя в мотивировочной части (например, в актах 2015 и 2009 годов).

Если рассматривать в целом генезис принципа правовой определенности в практике Конституционного Суда, то впервые его можно обнаружить в 2002 году[11] в решении, касавшемся не налоговой, а социальной сферы – постановление КС РФ от 19.06.2002 № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев»[12]). Суд обратил внимание, что изменение способа регулирования предполагает, в том числе «соблюдение <…> принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений».

На требование правовой определенности, вытекающее из общих принципов юридической ответственности и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации ссылался и в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа[13].

Особенности применения в актах 2023 года

В 2023 году принцип правовой определенности встречался в актах Конституционного Суда Российской Федерации не часто, его можно обнаружить в двух определениях, касавшихся налоговой сферы[14]. Хотя термин «определенность» употреблен в целом ряде актов[15], например, как «конституционно-правовое требование определенности» (постановление КС РФ от 14.07.2023 № 41-П), «критерий определенности» (определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3571-О), «формальная определенность» (определения КС РФ от 30.03.2023 № 731-О, от 14.11.2023 № 3014-О) и «критерии формальной определенности» (постановление КС РФ от 31.05.2023 № 28-П), «определенность и предсказуемость правовых состояний» (постановления КС РФ от 26.01.2023 № 4-П, от 31.01.2023 № 5-П).

В Определении от 09.02.2023 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части 1 статьи 3 Закона Кировской области «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» и абзацем третьим пункта 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции»[16] и в Определении от 09.03.2023 № 480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей»»[17] ссылка на принцип правовой определенности была использована Конституционным Судом Российской Федерации при обосновании отсутствия оснований для принятия жалоб налогоплательщика к рассмотрению.

Примечательно, что оба случая касались правового регулирования, осуществленного на уровне субъектов России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 226-О наряду с принципом правовой определенности упоминается и «требование определенности правового регулирования». Региональный законодатель делегировал полномочия высшему органу исполнительной власти субъекта по определению порядка заключения инвестиционного соглашения. Факт заключения и исполнения такового влиял на определение размера налоговой обязанности.

Конституционный Суд в определении № 226-О обращает внимание, что истоки требования определенности правового регулирования лежат в конституционных принципах правового государства, верховенства закона и юридического равенства. Его соблюдение при нормотворчестве предполагает понятность налогового установления для субъектов регулируемых отношений.

Суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поскольку не обнаружил в указанном в жалобе аспекте нарушений прав заявителя. Соответствующие положения регионального акта соответствовали принципу правовой определенности, обладая специфической направленностью (на обеспечения баланса частных и публичных интересов, поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников инвестиционного договора, недопустимость произвольного вмешательства органов публичной власти в предпринимательскую деятельность налогоплательщика).

В определении № 480-О представлен подход Конституционного Суда и к толкованию регулятивной нормы регионального законодательства бланкетного характера, которой было введено ограничение для применения упрощенной системы налогообложения (УСН) для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Анализируя возможность принятия жалобы к рассмотрению, Суд исходил из необходимости толкования указанной нормы не только с учетом «самого текста Закона, используемых формулировок», но и «их места в системе нормативных предписаний».

Согласно фабуле дела, описанной в определении № 480-О, региональный законодатель стремился ограничить размер предельного дохода, несмотря на увеличение соответствующего показателя на федеральном уровне. Для этого была использована ссылка в региональном законодательстве на положение НК РФ, которое также имело бланкетный характер (ссылка была внутри одной главы НК РФ).

При этом для стабилизации значения соответствующего показателя на уровне 2015 года в Законе Архангельской области от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей»[18] в 2017 году была использована конкретизация посредством указания на норму НК РФ в редакции от определенной даты («в редакции, действовавшей на 31.12.2015 года», статья 3 Закона Архангельской области от 20.11.2017 № 577-39-ОЗ «О внесении изменений в отдельных областные законы в сфере налогов»[19]).

Обстоятельством, которое было принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 03.04.2015 № 262-15-ОЗ «О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей», было ошибочное толкование оспариваемой нормы налоговым органом.

Так, 27.04.2018 (до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которая произошла 17.07.2018) на сайте регионального управления ФНС было размещено сообщение о предельном размере дохода, значение которого было больше, чем использованное позднее при проведении камеральной проверки за 2018 год. Кроме того, налогоплательщик при обращении в налоговый орган по телефону получил подтверждение аналогичного толкования нормы регионального законодательства (совпадавшее с опубликованным на официальном сайте), которого и придерживался, применяя УСН в 2018 году.

В связи с изменением в ходе камеральной налоговой проверки за 2018 год подходов налогового органа к квалификации предельного размера дохода для применения льготы было установлено отсутствие у налогоплательщика права на нее.

Учитывая факт размещения ранее в сети Интернет сообщения налогового органа и положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исключающего в подобных случаях вину в совершении налогового правонарушения, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности. Пени ему также не начислялись.

Налогоплательщик, не согласившись решением налогового органа и исчерпав возможности досудебной и судебной защиты своих прав, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд посчитал, что факт опубликования на официальном сайте налогового органа «ошибочного информационного сообщения», не носящего «нормативного характера», в совокупности с иными обстоятельствами дела не может служить доказательством наличия правовой неопределенности в нормах федерального и регионального законодательства, устанавливающих налоговую ставку. Не подтверждается и противоречивая правоприменительная практика. Поэтому налогоплательщику было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

Примечательным для осуществления в будущем защиты прав налогоплательщиков посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации представляется акцент в Определении № 480-О на «отсутствие сведений о наличии у иных налогоплательщиков налоговых споров, аналогичных конкретному делу заявителя» в обосновании отказа.

С точки зрения регионального законодателя анализ определения № 480-О позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения принципа правовой определенности не только на федеральном, но и на уровне субъекта, в том числе при использовании бланкетных конструкций с использованием норм федерального законодательства.

Одновременно была подтверждена значимость отражения направленности изменений в пояснительной записке (прежде всего, с точки зрения лица – инициатора нового регулирования)[20].

Принцип правовой определенности предполагает материальную и формальную определенность норм. Последняя, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П «по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Респиратор»[21] означает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей[22]. Простота, ясность и понятность законодательства о налогах и сборах во многом влияет на определенность правового статуса налогоплательщика.

Поэтому еще один важный аспект для обеспечения правовой определенности на уровне регионального законодательства – необходимо избегать сложных, многоступенчатных конструкций, даже если таковые возникают при ссылках на нормы НК РФ. Согласно определению № 480-О региональный законодатель стремился снизить порог предельного дохода для целей применения нулевой ставки. Простой отсылки к нормам федерального законодательства было недостаточно, поскольку норма могла быть изменена. Указание на конкретную редакцию нормы должно было позволить достичь цели сокращения круга потенциальных получателей льготы.

Однако для понижения и стабилизации пороговых значений применения УСН региональный законодатель мог использовать и более простой способ, установив в своем акте конкретные значения дохода. Тем более, что п. 7 ст. 12[23] и пятый и седьмой абзацы п. 4 ст. 346.20[24] НК РФ допускают ограничение законодательством субъекта предельного размера дохода впервые зарегистрированного налогоплательщика для применения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» и соответствующей нулевой налоговой ставки. Следует отметить, что расширение полномочий регионального законодателя в налоговой сфере не снижает, а повышает потребность в обеспечении реализации принципа правовой определенности, при этом должны соблюдаться конституционные рамки и ограничения закрепленные в законодательстве о налогах и сборах на федеральном уровне.

При проектировании региональному законодателю важно учитывать разнообразие видов норм НК РФ, а также специфику их структуры. Указанные нормы могут не только устанавливать конкретное значение пороговой величины, но и порядок расчета таковой, поэтому фиксация редакции такой нормы на определенную дату (например, формулы расчета), не всегда предполагает неизменность значений параметров, используемых в ней, тем более устанавливаемых в иных актах (например, в подзаконном акте федерального уровня).

Если особенности правовой природы нормы не принимаются во внимание, то возникает риск недостижение цели «консервации», а также появления оснований для освобождения от обязанности уплаты налога. Однако в деле, описанном в Определении № 480-О, Конституционный Суд Российской Федерации не обнаружил таковых.

В концепции развития финансового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве отмечается, что «акты Конституционного Суда будут продолжать играть важную роль в формировании нормативного массива, обеспечивая соблюдение конституционных основ и побуждая законодателя к соответствующей коррекции действующих моделей[25].»[26]

Поэтому представляется, что в будущем принцип правовой определенности сохранит свою значимость и будет применяться Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении обращений, затрагивающих налоговую сферу.

[1] Следует отметить, что в научной среде вопрос о выделении этого принципа в качестве самостоятельного продолжает активно обсуждаться. См., напр.: Ершов В.В. Парные категории «определенность права» и «неопределенность права» / Определенность и неопределенность права как парные категории: проблемы теории и практики: Материалы XII международной научно-практической конференции. В 3‑х частях. — М., РГУП, 2018. Ч. I. С. 12 и 40. Для целей исследования была признана самостоятельность принципа правовой определенности.

[2] Этот принцип был разработан в доктрине «на основе обобщения практики конституционного правосудия». См. Зорькин В.Д. Конституционный контроль как фактор совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2023. № 5. С. 86 - 102.

[3] В национальной правовой системе этот принцип получил законодательное закрепление в статье 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Согласно названному акту содержание обязательных требований должно соответствовать указанному принципу, что означает его ясность, логичность, понятность для всех.

[4] СЗ РФ. 2020. № 31 (часть I). Ст. 5006.

[5] См., Сухарева О.О. Принцип правовой определенности в системе ценностей и принципов, установленной Конституцией Испании 1978 г. // Конституционное и муниципальное право. 2008.№ 16.

[6] Например, в Решении Конституционного Суда Республики Беларусь 30.04.2021 № Р-1262/2021 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О недопущении реабилитации нацизма»» отмечалось, что «осуществление правом функции эффективного регулятора общественных отношений возможно лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями, что обусловливает необходимость соблюдения в законотворчестве принципа правовой определенности, предполагающего ясность, точность, непротиворечивость, логическую согласованность правовых норм». URL: http://kc.gov.by/document-70213. Дата обращения – 19.03.2024.

[7]Дербышева Е.А. Принцип правовой определенности: понятие, аспекты, место в системе принципов права. Автореф. дисс. …. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2020. С. 10.

[8]Там же.

[9] Исключение составляют акты 2014 года.

[10] В 2024 году его можно обнаружить в Определении от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации». // Российская газета. № 38 (9280). 21.02.2024.

[11] В более ранних актах встречаются иные термины, например, «требование определенности».

[12] См. URL: www.ksrf.ru Дата обращения – 23.02.2024.

[13] СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3200.

[14] При этом его также можно встретить в актах, касающихся иных смежных с налоговой сфер, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 22-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 235 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ». СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения – 23.03.2024.

[15] См. URL: www.ksrf.ru Дата обращения – 23.02.2024.

[16] См. URL: www.ksrf.ru Дата обращения – 23.02.2024. Далее – Определение № 226-О.

[17] См. URL: www.ksrf.ru Дата обращения – 23.02.2024. Далее – Определение № 480-О.

[18] Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва. 2015. № 15.

[19] Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов. 2017. № 39..

[20] Следует учитывать, что при существующей практике расширения предмета правового регулирования проектов законодательных в процессе обсуждения в органах представительной власти пояснительная записка не всегда отражает обоснование всех новелл. Поэтому не всегда возможно установить по этому документу направленность норм.

[21] См. URL: www.ksrf.ru Дата обращения – 23.02.2024.

[22] Журавлева О.О. Принцип правовой определенности и акты высших судебных органов в налоговом праве // Журнал российского права. 2011. № 4. С. 73 - 77.

[23] С 01.10.2015 Федеральным законом было предоставлено субъектам Российской Федерации и представительным органам муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ право устанавливать «ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим; ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима; налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности; особенности определения налоговой базы; налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.».

[24] Упомянутая норма была сформулирована следующим образом: «4. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах.

<…>

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками, указанными в абзаце первом настоящего пункта, налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде:

ограничения средней численности работников;

ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов. При этом предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса предельный размер дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения может быть уменьшен законом субъекта Российской Федерации не более чем в 10 раз.». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&n=191327&base=LAW&from=454482-27533&rnd=pR65UQ#WWoPa8UB77r00RqB. Дата обращения – 31.03.2024.

[25] Хотя этот субъект законодательной инициативы ни разу не воспользовался в XXI в. правом внесения проектов, предусматривающих изменение налогового законодательства, влияние его актов на правовое регулирование налоговых отношений весьма существенно. См. Журавлева О.О. Российское законотворчество в налоговой сфере в XXI веке. С. 213; Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП; Норма; Инфра-М, 2017. С. 135.

[26] Научные концепции развития российского законодательства: монография. 8-е изд., доп. и перераб. / В.Р. Авхадеев, Е.Г. Азарова, Л.В. Андриченко и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М., 2024. – 656 с. С. 152.

Темы и теги

Россия Работа, Карьера, Учеба

Конституционный Суд правовой определенность Федеральные законы принцип налоговый орган акт Институт законодательства и сравнительного правоведения НК