В последнее время в связи с широким погружением граждан в смартфоны, подключенные к Интернет, суды часто сталкиваются с тем, что истцы, «загуглив» тему и скачав образцы документов, самостоятельно обращаются в суд, не прибегая к помощи профессиональных юристов.

Причем граждане искренне не понимают, зачем платить юристу, если все и так написано в Интернет, а «читать и писать мы умеем – грамотные».

В итоге, зачастую, такие иски оставляют без движения, возвращают либо, что еще хуже, дела проигрываются… И тогда граждане «срочно – обморочно» ищут юриста, чтобы подать апелляционную жалобу, и от юриста узнают, что в суде первой инстанции не были осуществлены нужные юридически значимые действия (не заявлены ходатайства, не представлены документы и тп.), а в апелляцию новые доказательства не представляются и ходатайства можно заявить только если, они были заявлены и отклонены в суде первой инстанции. Экономия выходит боком…и еще обида на «несправедливый» суд формируется…

Но бывают случаи, когда истец (заявитель) в силу объективных обстоятельств не может воспользоваться услугами адвоката или юриста.

И вот, например, интересный кейс, рассмотренный в Конституционном Суде РФ, в котором обозначен общий подход к обязательности участия в деле дипломированного юриста в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе на этапе подачи административного искового заявления.

Так, Гражданин Н.В.Чукардин оспаривал конституционность статьи 101 «Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» главы XIII «Рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по запросам судов» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также части 2 статьи 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», статей 3 «Задачи административного судопроизводства», 7 «Независимость судей», 8 «Равенство всех перед законом и судом», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» и 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», части 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», части 3 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим», статей 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 341 «Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора» КАС РФ.

Как следует из материалов этого дела, явившихся поводом к обращению с жалобой в КС РФ (https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/21-35366688#21-35366688), в июне 2023 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Чукардина Н.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о признании частично не действующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) оставлено без движения и административному истцу было предложено представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или сообщить данные своего представителя, имеющего такое образование или ученую степень. В июле 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с указанными определениями об оставлении без движения и о возврате административного искового заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 120 и 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, которое не имеет высшего юридического образования и не может оплатить услуги представителя, обладающего таким образованием, отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности нормы процессуального закона при очевидной неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление гражданина к производству не принято, а также позволяют не производить ревизию судебных постановлений на предмет правильности толкования и применения действующего законодательства с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций и игнорировать требования единообразного толкования и применения норм права с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года по делу № 1806-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукардина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision781633.pdf) по результатам рассмотрения жалобы указано на то, что «Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже неоднократно указывал, что введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – с учетом гарантированного им права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 20 июля 2021 года № 1652-О и др.).

Следовательно, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к оспариванию гражданином нормативных правовых актов в порядке административного судопроизводства, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и иные оспариваемые им положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие правовые основы административного судопроизводства, процедуру и основания проверки законности и обоснованности принятых судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке и тем самым направленные на гарантирование права на судебную защиту».

И далее, «Что касается статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она конкретизирует статью 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации, устанавливая, в частности, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения нормативного акта по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 6 марта 2008 года № 228-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1485-ОО, от 3 апреля 2012 года № 632-О, от 2 июля 2019 года № 1834-О, от 17 декабря 2020 года № 2866-О, от 12 марта 2021 года № 377-О и др.).

Данная обязанность суда реализуется на основании принципов независимости и подчиненности суда только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120), что не предполагает обязанности суда в каждом случае заявления гражданином ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности нормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, удовлетворять данное ходатайство. Гражданин при этом не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом, если он полагает, что применением этого нормативного акта в конкретном деле нарушены его права и свободы, после исчерпания всех других внутригосударственных способов судебной защиты (статья 125, пункт «а» части 4, Конституции Российской Федерации и статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).

Таким образом, статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукардина Николая Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В профессиональном сообществе возникла интересная дискуссия относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу (https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-tom-chto-osporit-npa-mozhet-tolko-litso-s-yuridicheskim-obrazovaniem/), одни эксперты склоняются к тому, что не могут простые формальные требования служить основанием для отказа в судебной защите, установление имущественного ценза – ценза образования и ценза дохода, умоляет конституционное право на судебную защиту.

Другие - напоминают, что лицам, в отношении которых рассматриваются уголовные дела, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ может быть обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве (защита по назначению), что в полной мере позволяет реализовать механизм защиты и доступа к правосудию.

Я, в свою очередь, полагаю, что у заявителя, как и у любого гражданина, имелась возможность найти бесплатного дипломированного юриста, например, среди членов каких-либо общественных организаций, а, следовательно, подготовить и «доподать» в суд документы с учетом замечаний, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения. Тем более, сайт Верховного Суда РФ предоставляет возможность заявителю или его представителю подать документы в электронном виде. Данный гражданин активно «закидывает» Верховный Суд РФ и иными жалобами, что отражено в картотеке дел (https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/21-35385187#21-35385187).

А вы что думаете по данному вопросу?✍️Оставляйте свои комментарии.

Темы и теги

Россия Происшествия и Катастрофы

нормативный акт Конституционный Суд административный дело юрист судопроизводство рассмотрение жалоба исковый заявление правовой