В недавнем Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 506 высший орган государственной власти существенно расширил перечень сведений о гражданах, которые будут включены в “Единый реестр сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете” (далее – Реестр воинского учета). Такое расширение серьезно конфликтует с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в части ограничения права граждан на тайну частной жизни не актом федерального законодательства, а подзаконным актом.

Федеральное регулирование

Примерно год назад Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"дополнен рядом статей, сформировавшим юридическую основу так называемого Реестра воинского учета.

Положения ст. 8.2 Закона закрепили, что в состав этого реестра должны входить в том числе следующие сведения о гражданах:

ФИО;
дата рождения;
пол;
паспортные данные;
СНИЛС;
ИНН;
адрес места жительства;
информация о гражданстве или ВНЖ другого государства;
сведения о трудовой деятельности;
сведения об образовании;
сведения о состоянии здоровья;
информация об отсрочках

Одновременно, ст. 8 Закона закрепляет перечень сведений, содержащихся в «документах воинского учета»:

сведения о водительском удостоверении (при наличии);
сведения об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи (при наличии);
основные антропометрические данные;
владение иностранными языками;
наличие военно-учетных и гражданских специальностей;
наличие спортивного разряда кандидата в мастера спорта, первого спортивного разряда или спортивного звания;
возбуждение или прекращение в отношении гражданина уголовного дела;
наличие судимости

Все указанные сведения, бесспорно, являются информацией, подпадающей под определения «частной жизни», «личной и семейной тайны» (ст. 23 Конституции). Ограничение прав граждан на конфиденциальность такой информации юридических проблем не вызывает – оно совершено в форме федерального закона для достижения значимых целей, то есть отвечает конституционному тесту на допустимость (ч. 3 ст. 55 Конституции). В то же время, даже этот весьма внушительный перечень новым Постановлением Правительства Российской Федерации расширяется еще больше.

Подзаконное регулирование

Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 506 закрепляет «Состав атрибутов сведений, хранение которых обеспечивается в Реестре воинского учета». Помимо названных в федеральном законе, в Реестре будут храниться в том числе следующие сведения:

Адрес электронной почты
- Семейное положение, в том числе, наличие детей
- ФИО супруги, ее дата рождения
- Сведения о заключении брака
- ФИО детей, их даты рождения
- Сведения об опекунстве
Сведения о предпринимательской деятельности
- Сведения о наличии статуса «самозанятого» или ИП
Сведения о присвоении спортивного разряда или спортивного звания
Сведения о фактах пересечения государственной границы
- Сведения о выезде и въезде в Российскую Федерацию
Сведения о недвижимости
- Вещные права на объект
- Адрес объекта
- Информация о государственной регистрации
Сведения о наземных, водных и воздушных транспортных средствах
- Вид, номер, марка транспортного средства
- VIN и идентификаторы
Сведения о регистрации

Даже несмотря на то, что некоторые из перечисленных сведений пересекается с законодательно установленным перечнем, то сведения, предложенные Правительством Российской Федерации к закреплению в Реестре воинского учета несоразмерно шире, чем те, которые изначально планировал федеральный законодатель. Например, согласно ст. 8 Закона, допустимо включать в «документы воинского учета» лишь сведения о «спортивном разряде кандидата в мастера спорта, первом спортивном разряде или спортивном звании», тогда как Постановление Правительства Российской Федерации требует включения сведений о вообще любых спортивных разрядах и званиях (ст. 22 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации").

Приведенный пример выглядит несущественно в контексте других категорий сведений, которые относятся к личной и семейной тайне или к информации о частной жизни и которые вообще федеральным законодателем не упомянуты. Например, Закон вообще не содержит требования раскрытия персональных данных супруги и детей, адреса электронной почты, сведений о пересечении границы Российской Федерации и сведений о транспортных средствах. Все эти ограничения конституционно-гарантированной конфиденциальности, могут быть допустимы только в случае, если будут удовлетворены требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Делегированное законодательство и ограничение прав

То, что представляет собой рассматриваемое Постановление Правительства Российской Федерации есть акт делегированного законодательства. Этот вывод прямо следует из ранее приведенных положений ст. 8, 8.3 Закона, которые в части перечня сведений, подлежащих включению в Реестр воинского учета, добавляют, что законодательный перечень может быть дополнен актом Правительства Российской Федерации.

Такие добавления посредством делегирования законодательных полномочий действительно допустимы, однако в конституционно-установленных пределах. Норма ч. 3 ст. 55 Конституции – важнейшее ограничение такого делегирования, обеспечивающая подконтрольность всех решений по ограничению прав демократически избираемому парламенту, в отношении которого граждане Российской Федерации имеют право применения мер конституционно-правовой ответственности (например, отзыв депутатов). Как уже отмечалось, ч. 3 ст. 55 Конституции устанавливает, что ограничение прав (а значит и ограничение конфиденциальности частной жизни из ст. 23 Конституции) допустимо только (1) в форме федерального закона и только (2) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если второй критерий допустимости ограничения прав кажется соблюденным, то первый, формальный, с очевидностью отсутствует при делегированном ограничении прав и свобод человека актом Правительства Российской Федерации.

Примечательно, что вопрос о конституционности делегированного законодательства, ограничивающего права, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Суд признал делегирующую норму федерального закона не соответствующей Конституции именно ввиду того, что акт Правительства Российской Федерации, принятый в соответствии с ней, фактически ограничивал права граждан во внезаконодательной процедуре. Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части прямо указал:

«Делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, если оно основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. Между тем в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства Российской Федерации, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации».

Уже на этом заметку можно было бы закончить – в отечественной правовой системе существует окончательная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая прямо закрепляет невозможность ограничения конституционных прав актами делегированного законодательства. Однако для полноты юридического анализа необходимо рассмотреть и те конституционные изменения в вопросах правомерности делегированного законодательства, которые произошли с 2005 года.

COVID-19 и делегированное законодательство

Большинству отечественных юристов известен конституционный кейс, возникший в связи с принятием главами субъектов федерации временных ограничений конституционных прав граждан в эпоху распространения коронавирусной инфекции. Основной вопрос, который рассматривал Конституционный Суд Российской Федерации, касался возможности наложения таких ограничений до принятия федерального регулирования, то есть даже до делегирования таких полномочий парламентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П такую ситуацию допустил, создав, по существу, новый тест правомерности опережающего делегированного законодательства. С точки зрения Суда, подзаконные акты, ограничивающие права граждан, могут быть допустимы (1) в экстраординарных ситуациях, (2) в целях защиты публичных интересов, (3) без умаления существа ограничиваемых прав и (4) если такие ограничения впоследствии легитимированы федеральным законом.

Как видно из приведенного теста, уже первый его критерий указывает на неприменимость к рассматриваемому вопросу включения сведений в Реестр воинского учета. Последний, как это следует из самого Постановления Правительства Российской Федерации, рассчитан не на решение экстраординарных проблем, требующих немедленного государственно-властного реагирования, а на повседневное и длительное применение как мера эволюции системы администрирования призыва граждан на срочную службу. Более того, передача федеральным законодателем полномочий создания соответствующих ограничений Правительству Российской Федерации как бы намекает на то, что четвертый критерий конституционного теста (последующая легитимация федеральным законом) соблюден умышленно не будет.

Выводы

Выявленная конституционная проблема вновь подчеркивает весьма размытые рамки между ветвями государственной власти в отечественной системе. Ответ на вопрос «Почему Правительство не может и не должно ограничивать права граждан?» весьма прост – потому что оно не подконтрольно народу. Декларированный в ст. 3 Конституции Российской Федерации принцип народовластия потому и стоит одним из первых в перечне основ конституционного строя, что определяет существо всей властной машины. По задумке авторов Конституции и по декларируемым демократическим принципам, только граждане через своих представителей вправе налагать на себя самих соответствующие ограничения. Передача же соответствующих полномочий не избираемым и прямо неподконтрольным гражданам государственным структурам подрывает этот самый элемент народовластия и потому противоречит идеям демократической структуры нашей государственности.

Дисклеймер

Все приведенное ниже является юридической оценкой принятого Правительством Российской Федерации документа в его соотношении с положениями федерального законодательства и Конституции Российской Федерации. В заметке не приводится политических, социальных, экономических или иных позиций относительно целесообразности или обоснованности принятых Правительством Российской Федерации мер, равно как и не дается иная оценка, выходящая за пределы юридической экспертизы.

Темы и теги

Россия Работа, Карьера, Учеба

воинский реестр учет Правительство ограничение право сведение гражданин Конституционный Суд акт правительство федеральный закон