Эксклюзивные лекарства и право на «афишу»: пять ярких кейсов по интеллектуалке

О чем спорили стороны? В середине 80-х годов появился противоаритмический лекарственный препарат «Аллапинин». Важно, что действующим веществом, которое определяло антиаритмические свойства препарата, являлся алкалоид лаппаконитин (его соль). При этом качественный состав иных сопутствующих веществ (алкалоидов) не указывался. Патентная защита на «Аллапинин» истекла задолго до возникновения спора. На рынке появился ряд аналоговых лекарственных препаратов, включая препарат ответчика, интересы которого и представляла фирма Городисский и Партнеры Городисский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) .

В 2017 году истец смог получить патент на антиаритмическое средство. Его выдали на растительную субстанцию, состоящую не только из известного ранее действующего вещества – лаппаконитина, но и шести сопутствующих алкалоидов – тех самых, которым ранее не придавалось значение и их состав не указывался. Оппонент утверждал, что шесть сопутствующих веществ определяют технический результат средства по патенту наравне с основным действующим веществом и обуславливают антиаритмическую и иную активность средства. Так на рынке сложилась ситуация, когда под объем прав по патенту мог автоматически попадать практически любой воспроизведенный лекарственный препарат. Как следствие, в 2019 году производитель потребовал прекратить продажи, изъять лекарственный препарат клиента из оборота и выплатить компенсацию в размере 95 млн. руб.

Подготовка и ведение дела шли при тесном взаимодействии патентных поверенных и юристов. Задача юристов была в том, чтобы сложные технические моменты доносить до суда языком, понятным не специалисту в области химии и фармакологии.

Сергей Васильев, партнер Городисский и Партнеры Городисский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Что решил суд? Ответчику удалось доказать отсутствие «изобретательского уровня». Другими словами, основной технический результат и все дополнительные результаты изобретения обусловлены исключительно известными свойствами основного действующего вещества, а именно лаппаконитина (или его соли). Спор продолжался более четырех лет. В результате, патент признали недействительным. После завершения спора ответчик взыскал с оппонента судебные и административные расходы.

Почему это важно? Победа в этом споре ликвидировала риск предъявления аналогичных претензий к другим производителям воспроизведённых лекарственных средств, имеющих состав эквивалентный референтному «Аллапинину».

Дела № А40-329004/2019, СИП-706/2020 и СИП-1238/2021

О кейсе рассказал Сергей Васильев, партнер Городисский и Партнеры Городисский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

Оппоненты пытались обвинить Samsung в незаконном использовании спорного патента и даже добились небольших успехов: первая инстанция признала нарушение, запретив продажу целой линейки смартфонов ответчика и функционирование платежного сервиса Samsung Pay (дело № А40-29590/20). В дальнейшем команде Seven Hills Legal Seven Hills Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Защита персональных данных группа Ритейл, FMCG, общественное питание Профайл компании удалось отменить этот акт и доказать отсутствие нарушения исключительных прав.

Юристы обнаружили нетривиальное основание для его аннулирования: в формуле изобретения из решения о выдаче патента перечислялись признаки, не раскрытые в соответствующей заявке на дату ее подачи. Тогда они решили использовать это основание, чтобы защитить интересы клиента. Роспатент согласился с этой позицией и аннулировал патент, но оппоненты обжаловали решение в СИП.

Ведение дела осложнялось дефицитом судебной практики по использованию подобного основания для аннулирования патента. Например, в суде возник вопрос о целесообразности привлечения специалиста. С одной стороны, дело касалось технических IT-аспектов мобильных платежей, что обуславливало необходимость вовлечения в процесс лица со специальными знаниями. С другой стороны, изначально раскрытие признаков в заявке оппонентов должно было быть очевидным. В этой связи, потенциально суд мог самостоятельно сформулировать выводы по главному вопросу, входившему в предмет доказывания (были ли признаки раскрыты в заявке или нет?).

Что решил суд? В конце концов, СИП все же привлек специалиста к делу, что потребовало от юристов особенно тщательной подготовки к процессу с разработкой сценария допроса и дерева возможных вариантов ответов. Специалист однозначно подтвердил позицию ответчика, а суд оставил акт Роспатента в силе.

Почему это важно? Решение Суда по интеллектуальным правам поможет обезопасить российский IT-рынок от использования спорного патента в качестве оружия против любых других платежных систем.

Дело № СИП-630/2022

О кейсе рассказал Владимир Родионов, старший юрист Seven Hills Legal Seven Hills Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Защита персональных данных группа Ритейл, FMCG, общественное питание Профайл компании

О чем спорили стороны? Это был сложный и долгий спор о законности выдачи патента на противодиабетическое средство, в котором Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) представляла ответчика, фармацевтическую компанию КРКА. 

Роспатент нашел правомерным регистрацию двух патентов на идентичные изобретения при условии досрочного прекращения срока действия первого из них. При этом патентообладатель продлил срок действия более позднего патента.

Команда Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) посчитала, что приоритет нельзя установить по дате подачи первоначальной заявки (2002 год), в связи с чем изобретение не соответствует критерию патентоспособности «новизна». Возникла ситуация, при которой в Государственном реестре изобретений оказались зарегистрированы два идентичных изобретения: по патенту, который перешел в общественное достояние (его срок правовой охраны был возможен максимум до 2023 года, но был прекращен в 2021 году по заявлению патентообладателя) и по другому патенту, срок действия которого продлили до 2028 года.

Позиция ответчика основывалась на двух доводах:

1) Изобретения, перешедшие в общественное достояние, возобновить свою правовую охрану не могут. Не соответствует закону установление нового исключительного права на идентичное изобретение. Это, как считают юристы, незаконное изъятие Роспатентом общественного достояния в пользу частного лица – патентообладателя.

2) Термин «первоначальная заявка» во всех правовых целях должен рассматриваться с одинаковым значением. Первоначальная заявка может быть только одна – та, в которой первоначально раскрыто изобретение и из которой производилось первичное выделение. Именно по этой заявке устанавливается дата подачи (от которой исчисляется срок действия патента) и испрашивается приоритет по выделенной заявке. Не имеет значения, какой по счету является такая выделенная заявка.

Что решил суд? Дело дошло до Верховного суда, который отменил судебные акт СИПа, принятые в пользу ответчика. Таким образом, ВС поддержал Роспатент. Команда Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) по-прежнему стоит на своей позиции и уже подала надзорную жалобу.

Почему это важно? В этом деле рассматривалась законность многолетнего подхода Роспатента к правилам подачи выделенных заявок и вопросы двойного патентования. 

Это решение затрагивает не только права фармкомпаний, но и многих пациентов, больных сахарным диабетом, которые имеют право получать доступные лекарства.

Алексей Залесов, управляющий партнер Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование)  

Дело № СИП-552/2022

О кейсе рассказал Алексей Залесов, партнер Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Патентно-правовая фирма «А.Залесов и партнеры» (Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры с марта 2024 года) Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование)

О чем спорили стороны? Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» предусматривает четырехлетний период для эксклюзивного оборота препарата на рынке, если он впервые зарегистрирован в России. Такая льгота предоставляется многими странами-членами ВТО в ответ на существенные затраты, которые несет производитель лекарств (в частности, на клинические исследования и вывод товара на рынок). Таким образом, четыре года воспроизведенные препараты не регистрируются и не допускаются до экспертизы Минздравом.

В этом деле компания «Фармновации» подала иск против Минздрава, который, по ее мнению, нарушил условия об эксклюзивности производимого ими лекарства, когда зарегистрировал воспроизведенное лекарство. Компания Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6место По выручке на юриста 16место По выручке 23место По количеству юристов в этом деле представляла интересы истца. 

Что решил суд? По словам Бориса Малахова, партнера Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6место По выручке на юриста 16место По выручке 23место По количеству юристов , суды внимательно подошли к вопросу квалификации нарушения, хотя первая и апелляционная инстанция пришли к разным выводам. В итоге, кассация приняла решение в иске отказать, а Верховный суд отказался передавать жалобу на рассмотрение. Таким образом, итоговое решение приняли в пользу Минздрава. Решающим аргументом стало то, что в Правилах регистрации и экспертизы лекарственных средств ЕАЭС содержится исчерпывающий перечень для отказа в регистрации препарата.

Почему это важно? Ранее суды не изучали подобные дела об эксклюзивности. Ключевым вопросом в рамках спора стало соотношение норм евразийского права (поскольку регистрация осуществляется по евразийским процедурам) с российскими нормами об эксклюзивности. Сейчас вопрос рассматривается на уровне Евразийской экономической комиссии. Это дело, помимо прочего, подтолкнуло государство к гармонизации норм российского законодательства и права ЕАЭС – в сентябре начнут действовать поправки к ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

На деле «Фармноваций» сосредоточила свое внимание вся фармацевтическая индустрия. Я считаю, что для практиков, отслеживающих изменения в сфере патентной защиты, решение по этому спору стало одним из ключевых событий прошлого года.

Борис Малахов, партнёр, руководитель практики интеллектуальной собственности Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6место По выручке на юриста 16место По выручке 23место По количеству юристов

Дело № А40-202954/2022

О кейсе рассказал Борис Малахов, партнёр, руководитель практики интеллектуальной собственности Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6место По выручке на юриста 16место По выручке 23место По количеству юристов

Команды инхаус-юристов тоже могут поделиться своими проектами в области IP. Для этого нужно успеть подать заявку на участие в премии Best IP Practices до 30 сентября. Самые значимые и эффективные проекты получат награды. Это отличная возможность рассказать коллегам о своем профессиональным опыте.