НДС в цене: возвращаемся к изначальной идее Пленума ВАС РФ

Как знают коллеги, следящие за развитием судебной практики о соотношении цены договора и НДС, Судебная коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам разрешила в пользу продавца спор о взыскании НДС сверх цены договора в ситуации, когда в период действия договора операция перестала освобождаться и стала облагаться налогом (дело "Ситроникс Ай Ти" против ВТБ).

Появилась мотивировочная часть определения СКЭС ВС РФ. Судебная коллегия вернулась к изначальной идее п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 о НДС: риск, что в отношении операции бремя уплаты НДС возрастёт, несёт продавец, но только когда он знает или должен знать, что такое бремя у него должно возникнуть. Если бремя уплаты НДС растёт по обстоятельствам, не зависящим от продавца, в частности, из-за изменения законодательства, то продавец может взыскать с покупателя НДС сверх цены. Иное может быть установлено законом или договором.

Возможно, продавцы, которым при увеличении ставки НДС с 18 % до 20 % не удалось взыскать разницу с покупателей, пожалеют, что такая позиция появилась только сейчас. Как многие помнят, дела такого рода разрешались по-разному. В операциях между "обычными" участниками гражданского оборота НДС довзыскивался (пример - дело ПАО "Ростелеком" ). В рамках публичных закупок - нет (пример - дело АО "ГТЛК"), так как именно в таких операциях оказывалось, что цена договора священна, никто и никогда увеличить её не может.

В свете новой правовой позиции СКЭС ВС РФ оказалось, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ была заложена вовсе не идея о "неприкосновенности" цены, а лишь идея попроще: что риск достаётся лицу, которое разумно поставить к нему ближе в данных обстоятельствах.

Стоило ли расширять позицию Пленума ВАС РФ на ситуации, как в деле "Майкопских тепловых сетей", где НДС был, но "пропал", когда продавец перешёл на упрощённую систему налогообложения, а цена осталась прежней, так как она неприкосновенна и НДС её не касается? Возможно, и там стоило применить к спору упомянутую концепцию раздела рисков и шансов. Вероятно, с другим исходом дела, хотя там "неприкосновенность" цены подкрепляется итогом торгов. Однако по таким спорам практика уже сложилась, вряд ли стоит ожидать, что она изменится.