3
К такому выводу ВС пришел в деле № А40-67639/2021. Материал об этом споре открывает тройку лидеров нашего топа. В ноябре 2017 года «Сити билдинг компани» решила участвовать в аукционе, чтобы арендовать нежилое здание в Москве. Это объект культурного наследия, поэтому фирма планировала отреставрировать его и получить льготную арендную ставку (1 руб. за квадратный метр в год).
За помощью с оформлением документов компания обратилась в «КонсалтЮрист». Стороны договорились, что специалисты юрфирмы проконсультируют клиента о сборе и подготовке необходимых документов, проведут экспертизу бумаг и будут сопровождать весь процесс заключения договора аренды.
Фирма выиграла аукцион и подписала договор аренды с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры. Потом бумагу направили для регистрации в Росреестр, который отказал, так как в ЕГРН и техдокументации была указана разная площадь здания. А еще с собственником объекта не согласовали, что объект передают в аренду.
Вскоре после этого «КонсалтЮрист» решил взыскать через суд недоплаченный, по их мнению, гонорар. В компании настаивали, что не получили оплату, хотя «Сити билдинг компани» утверждал обратное: якобы деньги передали полностью через представителя юрфирмы. «Сити билдинг компани» подала встречный иск на всю сумму договора, посчитав ее неосновательным обогащением.
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани». Экономколлегия же напомнила: правовые услуги не представляют интереса для заказчика сами по себе. Они должны быть направлены на достижение определенного результата, и им обычно считается некая польза от действий контрагента. Если же заказчик услугу надлежащего качества не получил, он вправе отказаться от договора и возместить понесенные расходы, указал ВС.
