Дью дилидженс: пост скриптум (кейс по материалам СКЭС ВС РФ) (поговорим про ДьюДил #10)

Мы завершили цикл публикаций про дью дилижденс, подвели итоги, но, как в том анекдоте, осталась некая недосказанность: «А поцеловать?» Мы начинали наш цикл публикаций с кейса, кейсом и закончим. Посему, вместо финального поцелуя - конкретное дело Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Любая сделка ценна не сама по себе, она ценна своей способностью устоять в судах, поэтому анализ «слабых сделок», не устоявших в суде, либо, наоборот, «сильных», имеет существенное значения для юридической практики.

Фабула дела. В августе 2018 году покупатель (гражданин А.) приобрел у продавцов (одно юридическое лицо и 6 физических) 100% долю в ООО «ТФ» за более чем 120 млн. руб. Сделка была надлежащим образом зарегистрирована, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО на момент совершения сделки являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждалось соответствующей лицензией ЦБ РФ. Спустя 4 месяца после сделки ЦБ РФ лицензию аннулировал, ООО прекратило свою деятельность. Гражданин А. обратился в суд с иском о взыскании с продавцов неустойки.

Обстоятельства дела. Заключая сделку купли-продажи долей ООО, стороны внесли в ДКП пункты о заверении. Какие?

Ответственность сторон была определена сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

В пункте 2.1.6 ДКП продавцы заверяли, что третьими лицами и т.д. к ООО не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО, которая осуществлялась до момента заключения ДКП.

В пункте 2.1.7 ДКП продавцы заверяли, что на момент заключения ДКП и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю, ООО будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять соответствующую деятельность на основании лицензии ЦБ РФ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.

Пункт 2.3 ДКП гласил, что указанные заверения должны были трактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 ГК РФ.

При заключении ДКП покупатель полагался на заверения об обстоятельствах, данных продавцами (пункты 2.4, 2.5 ДКП).

В соответствии с пунктом 2.7 ДКП продавцы несли солидарную ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах в отношении ООО.

Согласно пункту 3.2 ДКП в случае, если в нарушение условий ДКП, какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Из материалов дела не ясно, проводился ли покупателем какой-либо аудит (дьюдил) объекта приобретения (долей в ООО) или его вполне устроили «заверения» продавцов, но, как следует из материалов дела, покупатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором ссылался лишь на недостоверность заверения продавцов. Мой хороший знакомый в подобных ситуациях говорит: «мы так не работаем».

Дело прошло два круга. На первом круге суды всех инстанций заявителю отказали. В марте 2023 года СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, аргументацию СКЭС здесь излагать не буду, её можно прочитать в соответствующем определении по делу.
На втором круге, уже в июле 2023 года, Арбитражный суд Москвы жалобу удовлетворил, во всех последующих инстанциях решение АСМ устояло. Последняя жалоба ответчиков датирована 24 апреля 2024 года.

Чему нас учит это дело? Любая предпринимательская деятельность сопряжена с рисками. Предприниматели это понимают и внутренне готовы к ним, однако остаётся открытым вопрос о степени рисков. 5 лет хождений по судам. 5 лет гражданин А. (покупатель) пытался вернуть своё. Вернул ли? Если вернул, то сколько?

Помните, что продавцами было 1 юр.лицо и 6 физ.лиц? Суд постановил взыскать 19,7 млн.рублей только с физ.лиц, это примерно 17% в рублях и лишь 12% если считать в долларах. Судьба оставшихся 102 миллионов рублей, уплаченных юр.лицу (классическому оффшору), неизвестна. Удалось истцу взыскать и 0,5 млн. рублей судебных расходов. Ну, вы же понимаете, не взыскать, а только пока получить решение о взыскании. Будет ли что-то взыскано, нет ли – нам этого уже, скорее всего, не узнать никогда.

Можно ли было минимизировать потери? Да, можно. И делается это легко и просто. Как? Если коротко, то самое простое и очевидное решение – рассрочка платежей на несколько месяцев. Подробнее смогу рассказать в порядке оказания консультации.

На следующей неделе приступим-таки к обсуждению особенностей российского законодательства, которым не предусмотрена купля-продажа бизнесов.

 

© Овчинников А.В., 2024