Заградительные комиссии и вред репутации банка: новые дела ВС
В экономколлегии на этой неделе ряд споров посвящен взысканию с банков денег за комиссии по операциям в пользу физлиц. В двух из них обстоятельства очень схожи — заявители говорят о фактически заградительном характере платежей.
Так, в деле № А45-2676/2023 у «Сибирской инвестиционной группы» был счет в «Банке ВТБ». Компания в один день сделала три перевода физлицу Валерию Пономареву* на сумму 23,4 млн руб. За все операции в совокупности финансовая организация списала 2,1 млн руб. комиссии. На тот момент в банке действовали тарифы, согласно которым, за платежи в пользу физлиц более, чем на 5 млн руб. в месяц, берется комиссия 10% от операции.
«Сибирская инвестиционная группа» решила, что банк ведет себя недобросовестно и незаконно. Фирма подала на него в суд, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере удержанных комиссий. Также компания просила признать недействительными тарифы финорганизации и незаконными — действия банка, который применил меры заградительного характера к платежам.
Три инстанции отказали в иске. Суды указали, что по ГК кредитная организация может взимать комиссии за операции. Деньги, удержанные банком, считаются платежом за услугу. Комиссию установили в тарифах: это условия договора банковского счета, которые банк может менять в одностороннем порядке. Истец был в курсе этих правил.
Компания добралась до Верховного суда. В жалобе фирма согласилась, что банк может брать комиссию за услуги. При этом их размер должен быть аргументированным, иначе клиентам будет сложно совершать экономически обоснованные операции. То есть, эти действия становятся заградительными. Более того, банк не доказал обоснованность комиссий при переводе физлицам. Платеж по операциям на счета компаний или ИП равен 6 руб. за расчетный документ, обратил внимание заявитель.
В подобном деле № А32-24702/2022 у фирмы «Стройавто» тоже открыт счет в «Банке ВТБ». Компания заняла у Александра Александрова* 73,5 млн руб. Когда предприятие возвращало деньги, финорганизация удержала 10% от суммы перевода (7,4 млн руб.). Фирму это не устроило, и она потребовала в суде взыскать с банка списанные деньги как неосновательное обогащение, а еще — 1,1 млн руб. процентов за пользование чужими средствами.
В этом споре три инстанции последовательно отклонили иск. Аргументировали такую позицию так же, как и в предыдущем деле, тем, что ГК допускает взимание комиссии банком за операции по счетам. Еще суды отметили, что деньги удержали в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета. Этим документом регулируются отношения сторон.
Жалуясь в экономколлегию, «Стройавто» указал, что по сути банк применил заградительную комиссию. Это способ предотвратить перевод денег в наличный оборот, обусловленный ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом установление повышенной комиссии за отдельные операции из-за признания их сомнительными по смыслу этого закона нельзя объяснить и ссылкой на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» («Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации»), настаивает заявитель. Так, тарифы с подобными комиссиями незаконно позволяют банку обслуживать операции и увеличивать свое вознаграждение со ссылкой за закон о противодействии отмыванию доходов.
Недавно ВС с передачи председателя экономколлегии Ирины Подносовой уже рассмотрел похожий спор (дело № А40-140405/2020). ВС тогда указал: для опровержения позиции оппонента о неравноценности тарифов банк (в том деле — «Альфа-Банк») должен раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы физлицам и компаниям, чтобы подтвердить обоснованность значительной разницы в их размерах. Подробнее о споре и его влиянии на практику рассказали в нашем материале — «ВС защитил компанию от высокой банковской комиссии».
Рассмотрение ВС нескольких дел по одному вопросу – явный сигнал судам о том, как следует рассматривать такие споры. Наверняка, одно из рассмотренных дел попадет в обзор судебной практики.
Проблема явно завышенных «заградительных» банковских комиссий достаточно распространена, отмечает Олег Москвитин, партнер КА . На это как раз указывает и практика исков клиентов кредитных организаций по таким поводам. Она начала формироваться даже на уровне ВС в прошлом году. В частности речь о деле № А14-2462/2022 (там ответчиком тоже был «Банк ВТБ»). Там ВС указал: банк не должен вводить комиссию, которая из-за своего значительного размера мешает клиентам проводить операции по счетам. При этом в таких делах, дошедших до ВС, фигурирует не такой уж широкий перечень банков-ответчиков, отмечает эксперт.
Пока видится, что ВС готов к «наступлению» на прежде сложившуюся судебную практику, по которой клиент банка не мог оспаривать принятые им при заключении договора с кредитной организацией тарифы.
Очевидно, что ВС озаботился темой заградительных комиссий и пытается навести порядок в этом вопросе, полагает Мальбин. По мнению эксперта, экономколлегия отменит решения и укажет, что условия о таких сборах ничтожны.
Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрит 15 споров. Среди них дело № 18-КГ23-204-К4. В 2014 году Валентин Муромский* передал свою Toyota Corolla зятю Алексею Разглаголеву*. Он оформил на него доверенность с правом управления и распоряжения. Впоследствии Разглаголев и дочь Муромского развелись, но машину тестю мужчина не вернул. Более того он ее продал. Буквально спустя несколько дней после этого Муромский отменил свою доверенность и через суд потребовал изъять авто у бывшего зятя. Разглаголев возражал со ссылкой на выданную ему доверенность и факт продажи транспортного средства.
Тем не менее, три инстанции удовлетворили иск (дело № 8Г-16829/2023). Ответчик не доказал, что у истца была воля отдавать ему в собственность машину. Передача авто по доверенности — это не основание отказывать в защите нарушенных прав законного владельца Toyota Corolla. Кроме того, Муромский отменил доверенность с правом распоряжаться авто.
А в деле № 16-КГ23-70-К4 «Сбербанк России» судится из-за вреда, причиненного репутации компании. Андрей Батареев* возглавлял группу взыскания управления банковского взыскания операционного департамента в ООО «Национальная служба взыскания».
Кредитная организация заключила с этой компанией агентский договор, по которому фирма обязалась собирать деньги с должников, согласно передаваемому реестру. У Батареева в силу должности был доступ к персональным данным клиентов банка — сведениям банковской тайны. Мужчина скопировал со своего служебного компьютера эту информацию и пытался продать на «теневом» интернет-форуме. Это выявили сотрудники фирмы «Биозон», которые по договору с банком мониторили информацию о подобных объявлениях в сети. В итоге Батареева признали виновным в преступлении из ч. 3 ст. 183 УК («Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну») и приговорили к лишению свободы на один год и шесть месяцев (дело № 1-25/2021).
СМИ узнали об утечке данных клиентов банка и о том, что их пытались продать. В изданиях опубликовали порядка 29 публикаций об этом инциденте. В итоге сильно пострадала деловая репутация банка. Ущерб от ситуации оценили в 3,5 млн руб. Эту сумму финорганизация и требовала взыскать с Батареева. Он, в свою очередь, признал свою вину в случившемся. Мужчина извинился перед руководством, коллективом и клиентами банка. Он направил в кредитную организацию соответствующее письмо и опубликовал про это пост на своей странице «ВКонтакте». Пока шло уголовное разбирательство, Батареев уверял, что готов компенсировать траты банка на пресечение его действий и возместить другие убытки.
В итоге суды взыскали 1,5 млн руб. с Батареева, учитывая степень вины ответчика, ее признание и готовность возместить вред (дело № 8Г-5331/2023).
Еще на этой неделе ВС рассмотрит один судейский спор (дело № АПЛ23-17Д). В карточке дела не указан заявитель. В пресс-службе ВС уточнили, что речь о Сергее Краснобаеве, экс-председателе Цимлянского райсуда Ростовской области. Ранее он оспаривал решение квалифколлегии, которая лишила его полномочий из-за всплывшей информации о его конфликте с соседями (дело № ДК23-80). Исход дела на сайте не указан.
Теперь же Краснобаев обжалует решение дисциплинарной коллегии. В мае 2022 года издание «Блокнот» насчитало у судьи и его родителей огромное стадо, более 1000 голов, и сообщило о претензиях жителей хутора Петухов к ним. Сперва региональная квалифколлегия, а затем и Высшая решили забрать у судьи мантию, потому что своими действиями он причинил ущерб репутации судейского корпуса. Подробнее о деле Краснобаева — в материале «ВККС не вернула мантию судье, который поссорился с соседями».
Президиум на этой неделе не собирается. В апелляционной коллегии 12 споров, в уголовной — 11 дел, в коллегии по административным делам — 10, а в коллегии по делам военнослужащих — 1.
* - Имена и фамилии изменены редакцией.