ВС защитил компанию от высокой банковской комиссии
Списали «запретительно высокую» комиссию
В деле о банкротстве компании «Ваш финансовый попечитель» (дело № А40-140405/2020) конкурсный управляющий должника Евгений Пустошилов перевел почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко. За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства.
Три инстанции отказали Пустошилову. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности на расчетно-кассовое обслуживание. Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции.
Также суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг. Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение.
Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов. Банк списал комиссию, в 100 000 раз превышающую сумму за аналогичные платежи в пользу юридических лиц. С точки зрения заявителя, погашение реестровых требований — это исполнение судебного решения. Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда без объективных причин кредиторов физических и юридических лиц ставят в различные условия.
По мнению управляющего, суды разрешили банкам свободно списывать себе 10% от суммы погашения реестра в пользу физлиц. Три инстанции воспользовались сложившейся на рынке практикой, когда кредитные организации применяют запретительно высокие тарифы на перевод денег гражданам со счетов компаний, полагает податель жалобы.
Подрывает ожидания клиентов
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС обратил внимание: управляющий исходил из того, что компании начислили завышенную комиссию при переводе физлицу. За те же действия в пользу организаций берут меньше денег. То есть, это отличие не на руку должнику. Помимо этого, у управляющего не было альтернатив: он не мог выбрать другой тарифный план, где был бы схожий с юрлицами размер комиссий в пользу граждан. Банк не опроверг эти обстоятельства.
Чтобы опровергнуть позицию управляющего о неравноценности при начислении денег, банк должен раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы в пользу физлиц и компаний и подтвердить обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, объяснил ВС.
Кроме того, кредитной организации следовало сослаться на проигнорированный клиентом тарифный план, где между комиссиями гражданам и фирмам не было таких различий, подчеркнула эклономколлегия. Такие сведения в дело не представили.
Помимо этого, поскольку банк не обосновал стоимость своей услуги, установление значительно большей комиссии за перевод физлицам по сравнению с аналогичными операциями в отношении компаний говорит о недобросовестности кредитной организации, заключила коллегия. Это подрывает ожидания клиентов о том, что они могут свободно распоряжаться своими деньгами.
Еще ВС учел, что обанкротившаяся компания присоединилась к банковскому договору. Для такой стороны (присоединившейся к сделке) условие о применении существенно разных сумм комиссий при переводе денег — явно обременительно.
У всего есть пределы
Определение актуально не только со стороны установления несправедливо высокого размера банковской комиссии в отношении физлиц по сравнению с компаниями, но и с точки зрения специфики отношений в банкротстве, обращает внимание Ксения Кожевина, юрисконсульт . Хотя экономколлегия прямо не указала, что надо учитывать особенности взаимодействия лиц в рамках процедуры несостоятельности, ее позиция носит явно «прокредиторский» характер, считает эксперт. Цель банкротства — максимально полно удовлетворить требования кредиторов. Для этого нужно эффективно распоряжаться конкурсной массой, объясняет Кожевина. Когда банк оставляет за собой завышенную комиссию, деньги из нее расходуются не действенно. А это не соответствует цели процедуры, говорит юрист.
Определение ВС позволяет оспаривать условия договоров с банками об установлении «заградительных» комиссий не только в процедурах банкротства, но и в общеисковом порядке, считает Юлия Карпова, партнер .
Определение может быть сигналом для банков к тому, чтобы скорректировать практику установления таких комиссий, для нижестоящих же судов — к тому, как следует разрешать аналогичные споры. Следует ожидать, что банки самостоятельно скорректируют свои подходы.
Суды в этом деле придерживались формального подхода: они сослались то, что конкурсный управляющий, присоединившись к договору, согласился с его условиями. При этом три инстанции не оценили содержание спорных положений, отмечает Дмитрий Мальбин, партнер . С его точки зрения, акт ВС напомнит судам, что надо более содержательно рассматривать споры о несправедливых условиях договоров.
Свобода договора не может быть безграничной и становиться инструментом в руках сильного участника рынка для того, чтобы обеспечить себе наиболее выгодные условия в ущерб интересам другой стороны.
Определение ВС продолжает идеи из п. 9 постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и совсем недавнего постановления Конституционного суда от 25 декабря 2023 № 60-П: явно несправедливые договорные условия являются недействительными, обращает внимание Мальбин. По его мнению, такой подход актуален в банкротных делах, когда очевидно несправедливые условия нарушают права не только стороны договора — должника, но и третьих лиц — кредиторов.
Экономколлегия еще раз подчеркнула, что по закону банки не могут устанавливать экономически необоснованные комиссии за операции, отмечает Дмитрий Урякин, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности . ВС и раньше придерживался такой позиции. В том числе, в делах, где с клиента взимали повышенную комиссию за «сомнительные» банковские операции, говорит эксперт. Так, в п. 4 Обзора практики ВС № 1 (2021) сказано: условие договора банковского счета об операции за повышенную плату ничтожно, если это действие вызывает вопросы в соответствии с правилами о противодействии отмыванию доходов. Также подобный подход коллегия занимала и в спорах, где за счет «заградительного» тарифа лицу по сути блокировали возможность нормально распоряжаться деньгами, рассказывает Урякин. Например, так было в деле № А14-2462/2022. В своем ноябрьском определении экономколлегия указала: банк не должен вводить комиссию, которая из-за своего значительного размера мешает клиентам проводить операции по счетам.
До этого ноябрьского определения практика по подобным вопросам была разнородна, подчеркивает Олег Пермяков, партнер . После того, как ВС принял этот акт, сложились ориентиры, чтобы выявлять чрезмерные комиссии, констатирует эксперт. Среди них:
- экономическая обоснованность;
- заградительный характер комиссии: настолько высока, что мешает делать переводы;
- кратное превышение размера комиссии для физлиц по сравнению с комиссией для компаний.
Раньше суды обычно считали, что, согласившись с условиями обслуживания, необоснованно ссылаться потом на их недействительность, отмечает Пермяков. Например, такой подход высказан в постановлении АС Московского округа по делу № А40-177409/2014. Сейчас ВС отходит от такой позиции, ссылаясь на возможность требовать изменить условия сделки, если они слишком обременительны для стороны, которая к ним присоединилась, объясняет Пермяков.
ВС фактически пытается преодолеть сложившуюся на рынке банковских услуг негативную практику в отношении комиссий на переводы физических лиц. С этой точки зрения, по мнению ВС, суды должны проверять разумность действий экономически сильной стороны (прежде всего — банков) и охранять участников дела о банкротстве от явно обременительных договорных условий — в том числе для обеспечения равенства положения конкурсных кредиторов
Нижестоящие инстанции тоже придерживались аналогичной позиции. Например, в постановлении 9-го ААС по делу № А40-93220/2022, суд признал незаконным, необоснованным и неравноценным повышенную комиссию (10% от суммы перевода) за перечисление вознаграждения арбитражному управляющему — физлицу за счет конкурсной массы должника, делится практикой Кожевина. В результате, с банка взыскали неосновательное обогащение в размере суммы комиссии.