Гражданский иск по уголовному делу по статье 199 Уголовного кодекса РФ. Неопределенность и нарушения.
На мой взляд, в судебной практике в последние годы наблюдается конкуренция между налоговым органом и прокуратурой в предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела по статье 199 УК РФ.
В большинстве случае, на стадии следствия налоговый орган признаётся потерпевшей стороной и гражданским истцом, что представляется вполне логичным, т.к. Федеральная налоговая служба РФ (ФНС) - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов
В суде уже прокуратура (повторно) заявляет гражданский иск на сумму недоимки и суд, зачастую, принимает иск к рассмотрению, не разрешая вопроса о признании прокуратуры гражданским истцом.
Вероятно, что Прокуратура исходит из обязанности осуществлять общий надзор и должна осуществлять свои полномочия независимо от федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления. В тоже время, согласно статье 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В исковых заявлениях прокуроры указывают, что согласно ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации.
Полагаю, что в подобных ситуациях происходит фактическое дублирование ранее заявленных исковых требований и возникает риск двойного взыскания сумм недоимки.
Другой заслуживающий внимания аспект: суммы по гражданским искам прокуратуры, следователя и налогового органа могут не совпадать и различаться, что очевидно, также вносит правовую неопределённость и нарушает право на защиту.
По мнение налоговых инспекторов, правом налогового администрирования наделена именно ФНС.
Прокуратура же считает, что, представляя интересы обвинения и государства обязано активно способствовать и контролировать соблюдения законности.
Некоторое время назад, у нас было понимание, что подобная практика существовала в Московской области, что отличалась от судебной практики, в г.Москве. В настоящее время, данная практика начала распространяться и в г.Москве.
Верховный Суд РФ (ВС РФ) в пункте 27 Постановлении Пленума №48 от 26.11.2019г. указал, что гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. При этом, судам не разъяснён приоритет госоргана в подачи исков и порядок действий при дублировании гражданских исков.
В некоторых делах наблюдаются иные нарушения положений пункта 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019г. и суды не учитывают, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушением законодательства о налогах.
В практике имеют места случаи, когда следователь неправомерно ставит перед экспертом вопрос об установлении налоговой (экономической) судебной экспертизой размера суммы штрафа, а затем суд удовлетворяет гражданский иск с учётом взыскания с виновного штрафа, назначенного компании в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.
Нередко, когда суды удовлетворяют гражданские иски и не учитывают, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
В тоже время, в материалах таких судебных дел отсутствуют надлежащие доказательства невозможности взыскания недоимки с компании-должника.
На ряду с этим, имеют спорные делам, по которым суды необоснованно удовлетворяют гражданские иски при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полагаю, вышеописанные вопросы являются существенными и порождают негативные последствия для подсудимых и их защиты, поэтому требуют незамедлительного разрешения (в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).