Судья Верховного суда Разумов, «скелет в шкафу».

Вопрос об ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение обязанностей законом регламентировался. Однако, возникло мнение, что это регулирование неэффективно и не отвечает насущным требованием, якобы, акционеры и участники не защищены, надо закон подкорректировать. Одним из триггеров стало дело А56-1486/2010. Выводы по этому делу легли в основу Постановления Пленума ВАС РФ №62, а потом и в закон.
Хронология такова:
06.03.2012 – Постановление Президиума ВАС РФ по делу А56-1486/2010;
30.06.2013 – Постановление Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;
05.05.2014 – Федеральный закон №99-ФЗ, которым введена статья 53.1 ГК РФ;
02.06.2015 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Дело А56-1486/2010 до настоящего времени не завершилось, хотя по существу оно уже разрешено. Суть дела – взыскание с Генерального директора за «причиненные убытки». Акционерам не удалось доказать обстоятельства, на которые они ссылались. Разумов посчитал, что в данном случае акционеры – слабая сторона, а потому они должны быть защищены законом, а потому передал надзорную жалобу для рассмотрения в заседании Президиума ВАС. Хотя этот вывод глубоко ошибочен, но Президиум поддержал, удовлетворив жалобу. Возможно, решающую роль сыграли ошибки представителя Ответчика.
ВАС вышел с законодательной инициативой и это стало законом. Кому сделано во благо, вопрос философский. Я считаю, что несомненную выгоду получили рейдеры. Баланс интересов мажоритарных и миноритарных интересов имеет важное значение, но сдвиг в сторону миноритариев вредит делу, т.к. главные владельцы заинтерсованы в процветании, а миноритарии – не всегда. Убытки миноритариев должны взыскиваться в их пользу с Общества по общим правилам (ст.1068 ГК РФ).
А что же со знаковым делом? Помогли ли изменения? Нет. Даже повредило.
Хотя дело датировано 2010 годом, началось оно в мае 2008 года по событиям 2005 года. В 2008 году члены Совета директоров (акционеры) узнали, что в 2005 году с лицевых счетов дочерних компаний «ушли» в неизвестном направлении 42% акций Общества по балансовой стоимости: за 400 миллионов рублей, при рыночной в более 5 миллиардов рублей. Да и те 400 миллионов в Общество деньгами не поступили.
Началась борьба миноритариев за интересы Общества с совещания, где был намечен генеральный план. Основными направления:
приобретение акций до блокируюшего пакета, что дает больше возможностей для получения информации и влияния на принятие решений;
судебная тяжба.
Первый пункт был выполнен уже к августу. Стоило это, конечно, больших денег.
Второй пункт затянулся. Началось с массированной атаки. Было подано несколько десятков исков в Санкт-Петербурге и Москве. Я тогда был «младшим» юристом, обладал минимальной информацией и влиянием на принятие решений. Моё предложение: отстранить Генерального директора и провести проверку было отклонено. В начале компании я участвовал, но достаточно быстро переведен на другой участок. И до 13 года был слушателем и советником.
Существенных побед к марту 12 года достигнуто не было. Большинство исков было оставлено без удовлетворения. Дух несколько ослаб. Постановление Президиума оживило Истцов, дав им надежды на успех. К воображаемому штандарту были прикреплены «авторитетные» судьи Разумов и Дедов. Но добиться успеха на судебном поприще не получилось. Зато появились внесудебные методы.
Опасаясь, что Постановление внесет коренной перелом, Генеральный директор нанял специальных людей для принуждения к отказу от споров истощением ресурсов и оказанием давления на участников. В результате, к 1 июля 13 года в отношении одного акционера было сфабриковано уголовное дело в Киргизии, ему была избрана мера пресечения содержания под стражей, он был объявлен в международный розыск, а руководитель юридической группы подал заявление о выходе из проекта. Мне было предложено заменить.
Изучив «наследие» я пришел к выводу о бесперспективности. Оппонентами был второй акционер и один из участников заседания в Президиуме, которые заподозрили меня в «зависти».
Формально оставаясь руководителем при уважительном отношении второго акционера, я стал представителем первого акционера, который и до моего мнения подозревал неладное. Он остался пассивным участником, чтобы не разбивать блокирующий пакет.
Уголовное дело в Бишкеке достаточно быстро закрыли. Но там возбудили другое дело. Тоже под надуманным предлогом. И дальше по старой оплаченной схеме: в течение 1 дня возбуждение, избрание меры пресечения, подача в федеральный розыск и документы в Интерпол. А в 2018 году его похитили в Абхазии. После освобождения он совсем прекратил участие в тяжбе, подписав соглашение с Генеральным директором. Уголовное дело было прекращено только в 2022 году. Да и сам Генеральный директор перестал быть директором.
Итог: бессмысленная трата денег, спровоцированная ложными идеями о возможности миноритарием привлечь руководителя или акционера.
Так стоило ли «городить огород» сомнительными новациями?
Порочная роль ВАС в этом деле очевидна. А что же Верховный суд РФ. Постановление Пленума ВС РФ №21 принято после внесения изменения. И ему следовало четко разъяснить разницу между руководителем-«коммерсом» и руководителем-«трудягой». И он попытался это сделать. Но получилось как всегда: «7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 2251 АПК РФ)».
Для грамотного судьи этого достаточно, но где их взять?