Рассмотрим реальный подход судов к рецензии на экспертизу как доказательству защиты (на примерах множества уголовных дел); целесообразность её проведения вообще и рекомендации по использованию в защите...

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

Многие обвиняемые, подсудимые и осужденные лелеют чрезмерно большие надежды на рецензии независимых специалистов (экспертов) по проведенным в рамках уголовного дела заключениям экспертов (экспертиз). Надежды щедро подогреваются самими независимыми экспертными учреждениями (что естественно, - кроме возможного желания помочь обвиняемым, - это их заработок), а также рядом адвокатов. Уточню, - во многих случаях рецензии действительно обоснованные, и могли бы поставить под сомнение законность результатов проведенных экспертиз (если бы суд к ним относился объективно). БОЛЕЕ ТОГО, В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЕДВА ЛИ НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТОВ. НО, - главный вопрос, - как относятся к рецензиям на экспертизы суды(!?), принимают ли их в качестве допустимых доказательств, дают ли оценку содержащимся в них выводам и т.п., - для многих "заказчиков" таких рецензий остается "за кадром" красивых обещаний... Попробуем взглянуть реально на позиции судов к их оценке, на примерах отдельных уголовных дел, чтобы избежать заманчивых иллюзий и ошибок защиты, а также увеличить шансы на успех, при необходимости использования заключений специалистов в форме "рецензии на экспертизу" по уголовному делу.

1. Печально, но чаще всего суды вообще не признают рецензию на экспертизу по уголовному делу допустимым доказательством. Формулировки примерно такие:

1.1.

Рецензия на экспертные заключения и материалы акты проверки, доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, не является(!!!), содержит субъективную оценку, полученных доказательств, и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признается недопустимым (т. 9 л.д. 191-255).

См.: Приговор № 1-13/2020 1-237/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-13/2020 Березовский городской суд (Свердловская область)

1.2.

При этом ссылка стороны защиты на заключение специалиста №129 ФИО9 от 07.10.2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не подтверждает невиновности Мусатова С.В., а нормы УПК РФ не позволяют специалистам оценивать действия и заключение эксперта, составлять рецензию на заключение эксперта(!!!).

См.: Приговор № 22-2207/2020 от 9 июня 2020 г. Ростовский областной суд (Ростовская область)

1.3.

- суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы и не принял во внимание рецензию, к тому же уголовно-процессуальным законом не предусмотренную(!!!), а также критически отнесся и к показаниям У. (рецензента) о недостоверности ситуационной экспертизы . Поскольку этот вывод основан на положениях закона, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с таким выводом соглашается.

См.: Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020 Белгородский районный суд (Белгородская область)

1.4.

Судом в приговоре также дана оценка доказательствам стороны защиты, обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО8, которое является рецензией на заключение эксперта ФИО7 №, а не альтернативным мнением по вопросам, входящим в ее компетенцию.

См.: Апелляционное постановление № 22-20/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-4/2020 1-й Западный окружной военный суд (Город Санкт-Петербург)

1.5.

Представленная суду стороной защиты рецензия на заключение экспертов № 2176 от 10.06.2020 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту , а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. Статья 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах, рецензия специалистов не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения оспариваемой экспертизы были допущены нарушения, что делает ее недопустимым доказательством. Рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку, имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда.

См.: Приговор № 1-32/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-32/2020 Белевский районный суд (Тульская область)

1.6.

Исследованная в суде первой инстанции рецензия специалиста З. инициированная стороной защиты на заключение эксперта № 110 от 16.12.2019, которая, по мнению адвоката Губина Е.П., опровергает выводы указанной экспертизы , по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнении выводы суда о допустимости заключения эксперта № 110 от 16.12.2019, поскольку содержащиеся в ней положения опровергнуты экспертом К. в ходе его допроса в судебном заседании. Также судом апелляционной инстанции принимается, что данное мнение специалиста не может являться доказательством по делу в силу его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

См.: Апелляционное постановление № 22-2288/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-37/2020 Владимирский областной суд (Владимирская область)

2. Второй из наиболее распространенных, - это критический подход судов к оценке "рецензии независимого специалиста на заключение эксперта", представленному защитой по уголовному делу. Ниже распространенные формулировки:

2.1. Излюбленный довод судов, широко используемый для критической оценки рецензий специалистов, представленных защитой, - что данные специалисты сделали свои выводы без исследования вещественных доказательств и материалов уголовного дела! А кто бы им их дал?

2.1.1.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании рецензии на судебно-биологическую (дополнительную) экспертизу, представляющую субъективное мнение специалиста в области биологии, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов (т. 14 л.д. 8-83).

См.: Апелляционное определение от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-04/2018 Верховный Суд Российской Федерации

2.1.2.

Между тем, к рецензиям специалистов, представленных в судебное заседание, суд относиться критически, в связи с тем что специалисты в отличие от судебно-медицинского эксперта , сделали свои выводы не основываясь на первичной медицинской документации и материалах уголовного дела, а изучили лишь те документы, которые им представлены стороной защиты, при этом оплатившей их работу.

См.: Приговор № 1-475/2019 1-66/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-475/2019 Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

2.1.3.

Доводы подсудимых и защиты о том, что заключение дендрологической экспертизы являются не законными, поскольку учреждение Филиал ФБУ ВНИИЛМ «Сибирская ЛОС», использовала при проведении экспертизы метод, который не утвержден и не апробирован, не внедрен в установленном порядке суд находит не состоятельными и признает заключение эксперта № 53 от 19.09.2019 допустимым доказательством, ввиду того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их компетенция не вызывает у суда сомнений. Более того, суд не находит, что на основании рецензии представленной стороной защиты следует ставить под сомнения заключение дендрологической экспертизы , либо что эта рецензия опровергает доводы обвинения о виновности подсудимых, как того требует защита, высказанное является лишь мнение, рецензентов, которые САМИ НЕ ПРОВОДИЛИ ЭКСПЕРТИЗУ(!!!).

См.: Приговор № 1-18/2020 1-189/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020 Тарский городской суд (Омская область)

3. Нередко основанием отказа судом защите в приобщении и даче оценки рецензии на экспертизу, являются ссылки (не всегда обоснованные) на нарушение порядка получения заключения специалиста в виде рецензии (ОБРАЩУ ВНИМАНИЕ, ЧТО РЯД "ЗАМЕЧАНИЙ" СУДОВ К ПРОЦЕДУРЕ "РЕЦЕНЗИИ" УСТРАНИТЬ ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО):

3.1.

Представленная стороной защиты рецензия (заключение специалиста) № 390/12/19 от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которой, заключение эксперта от 16 августа 2019 года № 442 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований и является основанием для назначения повторной судебной экспертизы , а также акт экспертного исследования МЦЭО от 4 октября 2019 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта . Специалист, в отличие от эксперта , исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный акт экспертного исследования МЦЭО от 4 октября 2019 года с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался(!), его компетенция не удостоверена(!), не выяснено его отношение к осужденному в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства(!), в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ(!), и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает и акт экспертного исследования № 2301/2020ТР от 21 февраля 2020 года составленный специалистом Н. и предоставленный защитником в суд апелляционной инстанции.

См.: Апелляционное постановление № 22-1214/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-697/2019 Пермский краевой суд (Пермский край)

3.2.

Рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» К. на заключение эксперта от ** ** ****, в которой он указывает, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту моста <адрес> в экспертном заключении занижена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылается на грубые недостатки, неточности и нарушения при выполнении строительно-технической экспертизы , ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов проведенного обследования, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства ввиду следующего. Из текста рецензии следует, что ** ** **** заказчиком – МУП ЖКХ Бузулукского района с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение рецензии на экспертное заключение от ** ** ****, то есть рецензент сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлен заказчиком(!). С постановлением о назначении экспертизы рецензент не знакомился(!), материалы уголовного дела ему не предоставлялись(!). Поскольку рецензия на экспертное заключение составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон(!), кроме того, рецензент К. при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался(!), в связи с чем данная рецензия не может быть признана экспертным заключением, а её выводы являются лишь субъективным мнением ее автора.

См.: Приговор № 1[1]-34/2020 1[1]-512/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-192/2019 Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

4. Суд может все-таки "снизойти" и дать оценку по существу доводам заключения специалиста, отраженным в рецензии на экспертизу по уголовному делу, НО с обвинительным уклоном. Формулировки могут быть простые, - до примитивности (ОБРАЩУ ВНИМАНИЕ НА ИХ "УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ", - ЛЕГКО ПРИМЕНИТЬ ПОЧТИ ПО ВСЕМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ):

4.1.

- Заключение специалиста С. – рецензия на заключение эксперта З. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты, пытаясь представить другую картину происшествия, опровергается не только выводами эксперта, но и приведёнными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

См.: Апелляционное постановление № 22-4124/2020 от 29 октября 2020 г. Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

4.2.

- Заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 10 февраля 2020 г. является обоснованным, экспертиза произведена компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, материалов, представленных на экспертизу , а также выводы и ответы на поставленные вопросы.

Что касается рецензии ФИО14, на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 10 февраля 2020 г., которым фактически дана оценка и подвергаются сомнению категоричность выводов по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, то учитывая вышеуказанные выводы суда о проведении экспертизы лицом, обладающим достаточной компетенцией для разрешения поставленных перед ним вопросов, обоснованности и мотивированности выводов эксперта, она не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

См.: Апелляционное постановление № 22-297/2020 22А-297/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № №1-33/2020 Южный окружной военный суд (Ростовская область)

4.3.

- В суде апелляционной инстанции эксперты Морозов А.П., Артемьева И.Р., специалисты Пичугин С.А., Хомутников Г.П., Супруненко А.Г., Устинов В.В. подтвердили данные ими заключения, рецензии .

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям специалистов Пичугина С.А., Хомутникова Г.П., Супруненко А.Г. в судебном заседании и их заключениям, которые не может считать достоверными и объективными, поскольку суть заключений сводится к несогласию с методикой проведения почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз и по существу направлена на оспаривание указанных судебных экспертиз, однако, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения их результаты, не представлено (ТРУДНО ВООБЩЕ ВООБРАЗИТЬ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ СМОГЛИ БЫ УБЕДИТЬ СУД!).

Вопреки утверждению участников процесса, суд апелляционной инстанции доверяет заключениям представленных экспертиз , поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ. Все эксперты в соответствии с имеющимися расписками предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

См.: Апелляционное постановление № 1-30/2019 22-14/2020 22-5651/2019 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-30/2019 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)

РЕЗЮМЕ:

Несмотря на множество отрицательных примеров, в личной практике защиты, благодаря заключениям независимых специалистов, в т.ч. в содержащим выводы в форме рецензий на экспертизы, неоднократно удавалось добиваться назначения судом повторных или дополнительных экспертиз (даже на стадии апелляционного обжалования приговора), вызова в суд экспертов, с получением в ходе их допросов новых данных, благоприятных для защиты, и даже отмены обвинительных приговоров. Отмечу, что в некоторых случаях вообще не обойтись без критической оценки примененных экспертами методик исследования (например, когда обе методики применяются в практике, признаются судами, но дают разные результаты). Естественно, такая критическая оценка примененных экспертами методик (рецензия), будет более весома в глазах суда, если высказана компетентным специалистом. ОДНАКО, чтобы хотя бы ПОВЫСИТЬ ШАНСЫ (ДАЖЕ НЕ ГАРАНТИЮ!), что такие заключения специалистов, содержащие рецензию (критическую оценку) заключения эксперта в деле, - вообще будут приняты, а тем более оценены судом, - ниже несколько рекомендаций:

- обращаться к независимым специалистам за рецензией на экспертизу в уголовном деле целесообразно только в крайнем случае, когда заказчик не стеснен в средствах и готов рисковать ими в надежде на далеко не гарантированный успех (такие заключения стоят недешево, шансы на их принятие и положительную оценку судом, увы, в большинстве случаев минимальны);

- вуалировать название рецензии простым заключением специалиста (избегать названия заключения специалиста рецензией в принципе(!), т.к. последнее само по себе резко повышает шанс на его неприятие судом!). Кроме того, желательно, чтобы кроме критической оценки примененных методик экспертом, методов исследования и т.п., заключения специалиста содержало и самостоятельные аргументированные выводы по тем же вопросам, что поставлены перед экспертом;

- обращать пристальное внимание на процедуру проведения и оформления заключения независимого специалиста (должно иметь форму, содержащую разъяснение ему прав и предупреждение об ответственности, сведения о предоставлении ему максимально полных копий материалов дела и иных материалов, сведения о компетенции и высоком профессиональном уровне, стаже специалиста (копии документов об его образовании, работе в экспертном учреждении, повышении квалификации, ученой степени и т.п.));

- активнее работать защите целесообразно и в суде, т.к. кроме предоставления заключения независимого специалиста, можно заявить мотивированное ходатайство о вызове экспертов в суд, о назначении повторной или дополнительной экспертиз, заявить ходатайство о признании недопустимыми заключений экспертов в деле (при наличии веских оснований), представить суду Вашего специалиста, давшего заключение "вживую" для допроса судом по интересующим сторону защиты вопросам (с предварительным заявлением суду мотивированного ходатайства о его допросе). Большое внимание суды обращают и на положительную судебную практику других судов, особенно вышестоящих, если там экспертами применены иные методики исследования (соответственно, при наличии, - целесообразно представить суду и благоприятную для подзащитного судебную практику)...

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал В ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика

Признание недопустимым доказательством экспертизы по наркотикам

Как оспорить заключение экспертизы по наркотикам о массе (размере) вещества? | судебная практика