Кассационный суд не разделил позицию силовиков по вопросу обязательности незамедлительной явки в отдел полиции для опроса в рамках доследственной проверки
В практике встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов, осуществляя проверку по сообщению о преступлении, требуют от гражданина незамедлительной явки в отдел для опроса, угрожая ответственностью за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. При этом неповиновение и сопротивление может быть расценено как применение насилия в отношении представителя власти.
Однако приведенная ниже судебная практика подтверждает, что требования сотрудников полиции, производящих проверку по сообщению о преступлении, не безграничны и имеют строго определенные правовые рамки.
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25.03.2022 (уголовное дело № 1-11/2022 (1-303/2021)) года гражданка Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Суд первой инстанции, при описании преступного деяния, признанного доказанным, пришел к выводу об умышленном причинении Б. сотруднику полиции - следователю отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МО МВД России телесных повреждений в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о необходимости проехать в отдел полиции для ее опроса по существу проводимой проверки, в попытке скрыться с места разбирательства, оказав фактически неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. При этом, в обосновании правомерности действий сотрудников полиции, судом указано, что следователь в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О полиции" в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и доставления в отдел полиции, после отказа Б. остановиться, законно и обоснованно применила физическую силу к последней, а именно приблизившись к Б. схватила последнюю за руку, остановив ее, для последующего доставления в МО МВД России, в результате чего у Б. возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - следователя в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, и ее действия были направлены на нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений.
При этом, как отражено в приговоре, суд посчитал несостоятельными доводы подсудимой относительно того, что потерпевшая (следователь) должна была вручить ей повестку о вызове в МО МВД России либо уведомить её иными средствами связи. Частью 1 ст. 188 УПК РФ предусмотрено, что свидетель и потерпевший вызываются на допрос повесткой. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Однако, как посчитал суд, указанные требования в категоричной форме распространяются на лиц, имеющих статус свидетеля или потерпевшего, вызываемых на допрос, проводимый в рамках расследования уголовного дела и не распространяется на доследственную проверку.
Таким образом, для суда первой инстанции стандарты соблюдения прав и свобод граждан в рамках уголовного судопроизводства различаются в зависимости от стадии и в рамах доследственной проверки этот стандарт значительно ниже.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 02 июня 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.
Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, вернув уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.1
Мотивировка кассационного суда следующая.
В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Суд апелляционной инстанции в постановлении уклонился от проверки доводов жалобы Б. об отсутствии у следователя оснований для ее доставления, а у нее обязанности исполнить требование следователя незамедлительно проехать в отдел полиции для ее опроса, с учетом того, что в отношении Б. доследственная проверка по сообщению о совершении преступления не проводилась, фактически она имела статус свидетеля, административное правонарушение не совершала, достаточных данных указывающих на наличие подозрений в причастности к совершению ею какого-либо иного преступления, в приговоре не приведено, и исследованными доказательствами не установлено.
Оставлены без оценки и доводы жалобы Б., что на ее отказ проехать в отдел незамедлительно, следователем не было предложено явиться в отдел полиции на следующий день в определенное время с целью получения от нее объяснения с вручением ей повестки, что от дачи объяснения она не отказывалась. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в ФЗ РФ "О полиции" В.В. и в ст. 144 УПК РФ отсутствует норма, в силу которой Б., как лицо, вызванное сотрудником полиции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" для дачи объяснения, обязана была выполнить это требование незамедлительно, а, в случае не выполнения этой обязанности, для нее может наступить ответственность.
Поскольку приговором суда признано, что следователем в отношении Б., вызов, задержание и привод не производились в рамках статей 188, 91 - 92, 113 УПК РФ, то суд первой и апелляционной инстанции обязаны были дать оценку соблюдения порядка совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие, а именно: правомерно ли было решение следователя фактически произвести задержание Б. на месте разбирательства из-за отказа проехать в отдел полиции для дачи объяснений; были ли у следователя основания для применения физической силы в соответствии с п. 3 с.1 ст. 20 ФЗ РФ "О полиции" с применением приемов борьбы в рамках принятого решения о задержании Б..; имелись ли у сотрудников полиции основания для доставлении Б. в отдел полиции для ее опроса.
Однако, суд первой инстанции уклонился от оценки соблюдения порядка совершения представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие, на предмет их соответствия положениям п. п. 13, 14 ст. 13, ст. 14, ст. 20 Федерального закона "О полиции", в которых перечислены основания для задержания граждан, применения к ним физической силы и их доставления в отдел полиции, а суд апелляционной инстанции также оставил их без оценки при проверке приговора, а также доводы апелляционной жалобы Б. об этом.
По итогам нового апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Б. было возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Такой вот завуалированный «оправдос».
- Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. N 77-279/2023// СПС «КонсультантПлюс»