Оправдательные приговоры по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти): судебная практика

❗ На примере двух оправданий по ст. 318 УК РФ: за применение насилия и даже за угрозу применения насилия в отношении представителя власти! Первый оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ, - именно за применение насилия к представителю власти, - детально расписан по ссылке внизу статьи(!). Его постановлению предшествовало успешное обжалование обвинительного приговора, и отмена последнего с очень хорошими формулировками для защиты (все ссылки также внизу статьи!). Второй, свежий оправдательный приговор (2024 года) рассмотрим ниже, - когда по ст. 318 УК РФ могут НЕОБОСНОВАННО И ИЗЛИШНЕ привлечь просто "за слова", - т.е. даже не за само насилие, а лишь за угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Примеры актуальны и могут быть успешно применены в защите по аналогичным делам.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ, мой постоянный номер тел. для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram

1. Яркий пример, когда обвиняемому пришлось ответить за слова, брошенные "сгоряча" в адрес сотрудников ГИБДД, - судом первой инстанции он осужден по ст. 318 и 319 УК РФ к реальному сроку лишения свободы:

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года Барняков Юрий Сергеевич, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По версии обвинения: сам себе "наболтал" на срок, - угрожал "представителю власти" (сотруднику ДПС ГИБДД) и оскорблял его!

- приговором суда Барняков Ю. С. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный и защита обжаловали приговор в суд апелляционной инстанции:

Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ст. 318 УК РФ за угрозу применения насилия в отношении представителя власти:

- Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части осуждения Барнякова Ю. С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно приговору 23 марта 2023 года в период времени с 3 до 10 часов с целью подтверждения либо опровержения факта алкогольного опьянения инспекторы ДПС ДАА и ЯАИ высказали Барнякову Ю. С. законное требование пройти медицинское освидетельствование. Барняков Ю. С. отказался от его прохождения, инспектор ДАА составил процессуальные документы, в которых зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении Барнякова Ю. С. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

В ответ на обещание сотрудника ДПС одеть наручники, осужденный пообещал ударить его, не конкретизировав угрозу, - и получил приговор по ст. 318 УК РФ, "за угрозу применения насилия в отношении представителя власти":

При оформлении инспектором ДАА процессуальных документов, Барняков Ю. С., находясь в служебном автомобиле ДПС, попытался покинуть его. Инспектор ДАА с целью пресечь возможную попытку Барнякова Ю. С. скрыться остановил последнего, взяв рукой за руку, при этом разъяснил, что в случае оказания сопротивления к Барнякову Ю. С. могут быть применены специальные средства – наручники. Барняков Ю. С., будучи недовольным действиями ДАА по привлечению его к административной ответственности по его отстранению от управления транспортным средством, по задержанию его транспортного средства, предупреждением о применении к нему специальных средств, понимая, что ДАА является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, высказал в его адрес угрозу применения насилия, сообщив, что ударит последнего. Угрозу инспектор ДАА воспринял реально, у него имелись основания опасаться реализации угрозы, поскольку Барняков Ю. С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, сидел в служебном автомобиле рядом с ним, на расстоянии, позволяющим нанести удар, не сокращая предварительно дистанции.

С выводами суда первой инстанции о наличии в такой ситуации в действиях осужденного состава преступления по ст. 318 УК РФ не согласился суд апелляционной инстанции. ОБОСНОВАНИЕ ЭТОГО:

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Результаты рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции указывают на то, что выводы суда о виновности Барнякова Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, то есть у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Вместе с тем изложенные в приговоре доказательства, не указывают, что в момент произношения осужденным угрозы применения насилия и сразу после угрозы, она была очевидна для потерпевшего и реально воспринималась последним.

Так, в обоснование выводов о виновности Барнякова Ю. С. судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего ДАА, согласно которым в момент составления им протокола Барняков попытался выйти из служебного автомобиля, он остановил его, взял его за руку, сказал, что они еще не закончили составление протокола, предупредили о возможности применения наручников, если тот уйдет. На что Барняков сказал, что ударит его. Данную угрозу для себя он воспринял как реальную, поскольку Барняков был возбужден, агрессивен, активно размахивал руками, вёл себя вызывающе, находился в непосредственной близости, и было неизвестно, как себя поведет дальше;

показания свидетеля ЯАИ, в соответствии с которыми во время составления протоколов в отношении Барняков, последний несколько раз выходил из машины, чтобы покурить рядом с машиной. В какой-то момент Барняков снова попытался выйти из служебного автомобиля, попросился покурить, одновременно высказав недовольство и нецензурную брань, на что ДАА сказал ему, что еще не закончил составление протокола и предупредил его о возможности применении наручников. На что Барняков заявил, что тогда ударит ДАА. Он (ЯАИ) услышав это, не зная, как в дальнейшем поведет себя Барняков, придвинулся ближе к ДАА и Барнякову, последние сидели очень близко, ДАА как он заметил, отодвинулся от Барнякова. На данное заявление Барнякова, ДАА разъяснил ему, что это уголовно наказуемое деяние, и он будет привлечен к ответственности. Далее Барняков вышел из машины, он и ДАА потребовали, чтобы он вернулся в служебный автомобиль. Барняков подчинился требованиям и вернулся в служебную машину, они продолжили составление протокола. Около 10 часов после составления всех процессуальных документов, Барняков попросил отвезти к его знакомым, что он и ДАА сделали;

протокол осмотра видеозаписи, которая также исследовалось в судебном заседании, согласно которой инспектор ДАА составлял протокол об отстранении Барнякова от управления транспортным средством, о чем информировал последнего. Рядом сидящий Барняков в агрессивной форме отказывался подписывать данный протокол, пытался выйти из автомобиля. ДАА. сделал Барнякову замечание, что он его не отпускал, поскольку не закончил оформлять процессуальный документ, предупредил о возможном применении наручников. Барняков сказал, что он тогда ударит инспектора;

показания свидетелей ПАБ, БАГ, ИДО, которые не являлись очевидцами, инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Давая оценку данным доказательства в приговоре, суд первой инстанции посчитал их достоверными, согласованными между собой, непротиворечивыми и подтверждающими виновность Барнякова Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, - ПО МНЕНИЮ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, - УГРОЗА НЕ БЫЛА РЕАЛЬНОЙ, ОБВИНЯЕМЫЙ НИКАКИХ МЕР ПО ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НЕ ПРИНИМАЛ, ОТ УГРОЗЫ СОТРУДНИКИ ДПС ЗАЩИТИТЬСЯ НЕ ПЫТАЛИСЬ

Показания потерпевшего о восприятия им угрозы удара со стороны Барнякова реально противоречат фактическим обстоятельствам, установленным, исходя их других исследованных доказательств, а именно: из показания свидетеля ЯАИ, указанной видеозаписи, а также показаний самого ДАА следует, что Барняков Ю. С. никаких действий, направленных на осуществление своей угрозы не сделал, наоборот он сразу вышел из машины, в последующем опять находился в машине рядом с потерпевшим, попыток реализации своей угрозы не предпринимал, потерпевший ДАА с места оформления документов отвез Барнякова Ю. С. по адресу, который сообщил последний.

Никто из инспекторов реально угрозу не воспринял, ее пресечь не пытался, продолжили общение с обвиняемым, а потерпевший даже перевозил потом обвиняемого на своем автомобиле:

ДАА и ЯАИ не пресекли и не пытались предотвратить, по их мнению, незаконные действия Барнякова, связанные с угрозой применения насилия к ДАА.

Сотрудник ДПС в рапорте указывал только про нецензурную брань, оскорбления, про угрозу насилия не указывал:

Кроме того, потерпевший ДАА на следующий день после произошедших событий в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по Пышминскому району, исследуемым в суде апелляционной инстанции, сообщил, что во время несения службы Барняков Ю. С. в отношении него в присутствии других лиц выразился в оскорбительной, нецензурной бранью, то есть потерпевший ДАА не сообщил об угрозе насилия, высказанного Барняковым в его адрес, и, соответственно, восприятия им этой угрозы реально (т. 1 л. д. 19).

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления угрозы для потерпевшего инспектора ДПС, опровергают его показания о реальности восприятия им угрозы нанесения удара со стороны обвиняемого!

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, вывод суда о наличии в действиях Барнякова Ю. С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Барнякова Ю. С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и прекратить уголовное преследование по данному составу преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Барнякова Ю. С. состава преступления.

В итоге: осужденный вместо реального срока отделался "легким испугом"!

ИТОГ: приговор в отношении ОСУЖДЕННОГО ИЗМЕНЕН: в части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ приговор отменен и прекращено уголовное преследование по данному составу преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Барняковым Ю. С. права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ; исключено назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с указанием отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания по ст. 319 УК РФ с учетом правила ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Барянкова Ю. С. под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 8 июля 2024 года из расчета один день за три дня исправительных работ; в связи с отбытием срока наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, назначенного Барнякову Ю. С. по ст. 319 УК РФ, ОСВОБОЖДЕН из-под стражи!

ОТМЕЧУ, ЧТО ОПРАВДАНИЕ ЛИШЬ ЧАСТИЧНОЕ, - ПО СТ. 318 УК РФ, Т.К. приговор по ст. 319 УК РФ оставлен без изменения (но и фактически без наказания, т.к. оно посчитано отбытым)!

См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 июля 2024 года по делу № 22-4904/2024

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер тел. для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram

Подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

ВТОРОЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, - О КОТОРОМ ШЛА РЕЧЬ В ПРЕАМБУЛЕ СТАТЬИ:

Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ | применение насилия в отношении представителя власти | судебная практика 👈❗ ИНТЕРЕСНЫЙ ПРИМЕР - насилие применено в отношении представителя власти НЕ в связи с исполнением им должностных полномочий!

ЕМУ ПРЕДШЕСТВОВАЛА: ОТМЕНА приговора ст. 318 УК РФ: насилие применено в отношении представителя власти НЕ в связи с исполнением им должностных полномочий 👈❗ Переход по ссылке

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"

Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2023 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!