Оправдательные приговоры по ст. 213 УК РФ (хулиганство): судебная практика

Как показывает нижеприводимые примеры из судебной практики, в т.ч. 2024 г. - грань между уголовным составом преступления по ст. 213 УК РФ (хулиганство, в т.ч. с применением / использованием оружия) и составом аналогичного административного правонарушения трудноразличима даже для профессиональных судей! Пострелял во дворе дома, на улице из ружья (из озорства, чтобы похвастаться, на свадьбе, юбилее, в воздух и т.п.): будет состав преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ или все-таки состав административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ? Аналогично, - часто инициатором конфликта является сам потерпевший, и никакого умысла на хулиганство у обвиняемого может вовсе не быть, т.к. причиной конфликта являются личные неприязненные отношения. Кроме того, уголовные дела о хулиганстве часто возбуждаются чтобы успокоить общественность, из-за пресловутого "общественного резонанса", распространенных по сети интернет видеороликов, а также "межнациональных" и "межэтнических" конфликтов. Нередко участниками таких конфликтов становятся несовершеннолетние.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram

Прошу прощения у коллег за не совсем верный заголовок, т.к. оправдание в суде кассационной инстанции - правильно называется - прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, но суть одна...

1. Оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ (за хулиганство с применением оружия) удалось добиться лишь в суде кассационной инстанции!

Нижестоящие суды, "ничтоже сумняшеся" отмерили парню за баловство со стрельбой из ружья, - 3 года реального срока!

По приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, ранее судимый Корякин Г.А. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам РЕАЛЬНОГО(!) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Корякин Г.А. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Преступление совершено 23 марта 2021 года г.Олекминске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор по ст. 213 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении осужденного (фактически оправдал), за отсутствием в его действиях состава преступления!

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Корякина Г.А. судебные решения подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Согласно требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям закона.

9ый КСОЮ напомнил, что необходимо учитывать судам при решении вопроса о том, - есть ли в действиях обвиняемого состав преступления по ст. 213 УК РФ!

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приведённого в приговоре описания преступного деяния, 23 марта 2021 года в период времени с 21 часа до 21 часа 21 минуты, Корякин Г.А. находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение и пренебрежение к обществу, желая противопоставить себя окружающим людям и похвастаться перед своим знакомым Голомаревым, произвёл два выстрела в воздух из огнестрельного оружия (охотничьего ружья <данные изъяты>), чем грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При указанных обстоятельствах действия Корякина Г.А. квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Нет хулиганских целей, - значит нет состава хулиганства по ст. 213 УК РФ!

Вместе с тем, из фактически установленных судом обстоятельства дела, следует, что Корякин Г.А. производя выстрелы из охотничьего ружья в воздух вверх не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на потерпевших, учитывая, что таковые лица по делу отсутствуют, и не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством этого оружия применить насилие к неопределённому кругу лиц.

Выстрелы из ружья произвел с целью похвастаться перед знакомым, а не с хулиганской целью, = отсутствует состав преступления по ст. 213 УК РФ (хулиганство)!

Как установлено судом, причиной, по которой Корякин Г.А. произвёл два выстрела в воздух, явилось его желание похвастаться перед своим знакомым ФИО6 наличием охотничьего ружья.

9-ый КСОЮ учел, что действия обвиняемого по ст. 213 УК РФ не создавали ни для кого опасность и не причинили никому вреда, - нет потерпевших!

Производство выстрелов в воздух вверх не создавало опасности для жильцов дома, учитывая, что в момент их производства возле дома отсутствовали посторонние граждане и жильцы дома, а единственным свидетелем по делу, который, находясь в квартире, услышал производство двух выстрелов, является ФИО7, при этом из материалов дела и приговора не следует, что указанный свидетель воспринял и расценил их как оказание лично на него какого либо воздействия.

9-ый КСОЮ решил, что действия осужденного по ч.2 ст. 213 УК РФ являются административным правонарушением, - и в них нет состава преступления, - хулиганства!

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении уголовного преследования в отношении Корякина Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку в содеянном им усматриваются лишь признаки состава административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.2 ст.20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

ИТОГ: Уголовное дело в отношении осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено (он фактически оправдан!), за отсутствием в его действиях состава преступления, - хулиганства с использованием оружия!

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2021 года в отношении Корякина Г.А. отменены. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Корякин Г.А. освобожден из под стражи. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием!

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по делу №77-1135/2022

2. Оправдательный приговор по двум эпизодам ст. 213 УК РФ: не доказан хулиганский мотив

Также суд полагает, что не нашло своего подтверждение предъявленное обвинение по двум эпизодам хулиганства.

Так по первому эпизоду Йулдошев Ф.Х. обвиняется, в том, что, ДД.ММ.ГГ в утреннее время, находясь на территории ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, по предварительному сговору с ФИО4, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, руками и ногами, а также дубинкой повредили фару и капот автомашины г.р.з. М 847 ОЕ 40 под управлением ФИО2.

По второму эпизоду Йулдошев Ф.Х. обвиняется, в том, что, ДД.ММ.ГГ в период времени с00 часов 00 минут до 01 час. 00 минут, находясь на территории ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, по предварительному сговору с ФИО4 и другими неустановленными лицами, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия подвергли избиению ФИО2, ФИО1 и ФИО6 и неустановленного мужчину по имени ФИО15, при этом Йулдошев нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1, а ФИО4 нанес ему удар ножом в лопаточную область, неустановленное лицо нанесло удар ножом в область ягодицы ФИО6.

- Вышеуказанные действия подсудимым совершены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с противоположной стороной:

Из исследованных доказательств судом установлено, что вышеуказанные действия Йулдошевым Ф.Х. были совершены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с противоположной стороной. При этом установлено ФИО2, ФИО1, ФИО6 по собственной инициативе прибыли на место происшествия, то есть на территорию складов ЗАО «<...>» с целью выяснения отношений с работниками склада по поводу невыплаты заработной платы их рабочим, а второй раз также по поводу поврежденной автомашины и были активными участниками возникшего конфликта. Так установлено, что в ходе ссоры ФИО1 первым нанес удар ФИО4 рукой по лицу, то есть совершил противоправные действия.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях Йулдошева отсутствует состав преступлений предусмотренных ст.ст. 213 ч.2; 213 ч.2 УК РФ.

См.: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2015 по делу № 1-5/2015 (1-929/2014)

3. Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 213 УК РФ: не было хулиганского мотива, т.к. конфликт из личных неприязненных отношений + произошел не в общественном месте

в части квалификации действий Гусейнова Г.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Гусейнов Г.Н. обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, Гусейнов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут, находясь около ночного клуба «Терминал», расположенного по адресу: <адрес>, улица 19, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганский побуждений, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод, в ходе конфликта с ФИО4, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение и неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц достал огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет МР-79-9ТМ, заводской №, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., который пригоден для стрельбы, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него не менее 2 выстрелов в сторону ФИО4, чем причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого непроникающего ранения левой половины груди, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины левой поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, все изложенные выше доказательства, которые подтверждают причинения Гусейновым Г.Н. легкого вреда здоровью с применением оружия в отношении потерпевшего ФИО4 были приведены органами предварительного следствия в подтверждении виновности Гусейнова Г.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложенное выше и предъявленное Гусейнову Г.Н. органами предварительного следствия обвинения поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для подтверждения вины Гусейнова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, суд не считает эту совокупность доказательств достаточной для безусловного утверждения о причастности подсудимого Гусейнова Г.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а потому в этой части обвинения суд постановляет оправдательный приговор, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений

Так, по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то есть следует понимать такие умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Европа», расположенном в городе Санкт-Петербурге, на свадьбе, там же находился и Гусейнов Г.Н. и его отец – ФИО6, с которыми у него произошел конфликт в данном ресторане, однако, причину конфликта он не помнит; далее он помнит о произошедшей массовой драке у клуба «Терминал» в городе Гатчина, где также находились и ФИО7, Р.Т.о. и И.О.о., Гусейнов Г.Н. и его отец.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что конфликт у клуба «Терминал» продолжился в результате возникшего ранее в ресторане в городе Санкт-Петербурге конфликта между ФИО4 и Гусеновым Г.Н. и ФИО6, поскольку сам потерпевший выступил инициатором этого конфликта, утверждавший, что Гусейнов Г.Н. и его отец не правы в данномконфликте, и что они должны извиниться перед ним, после чего, со слов свидетеля ФИО5, ФИО4 нанес удар кулаком Гусейнову Г.Н., после которого он ушел и уже вернулся с другими людьми; никто из свидетелей не показал, что подсудимый Гусейнов Г.Н. начал конфликт с потерпевшим без мотивов и без причин применив огнестрельное оружие.

Сам подсудимый Гусейнов Г.Н. также неоднократно – в период предварительного следствия, и в период судебного разбирательства, утверждал о том, что изначально конфликт возник на свадьбе в ресторане «Европа», расположенном в городе Санкт-Петербурге, - конфликт произошел между ФИО4, также присутствующим там, с одной стороны, и им, Гусейновым Г.Н. и его отцом, ФИО6, с другой стороны, при этом, там конфликт был прекращен, поскольку родственники увели ФИО4, уже находившегося в состоянии алкогольного опьянения; позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ, уже в городе Гатчина у клуба «Терминал», где вновь находились и потерпевший, и подсудимый с его отцом, между ФИО4 и Гусейновым Г.Н. вновь произошел конфликт, при этом, сам потерпевший утверждал о том, что они не правы в конфликте, им необходимо извиниться перед ним, ФИО4, встав на колени, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Гусейнова Г.Н., после чего нанес удар кулаком в область лица подсудимого, от чего выбил у последнего зуб; после данных заявлений и действий потерпевшего подсудимый нашел отца, и вновь вернулся к потерпевшему ФИО4

- Инициатором конфликта был сам потерпевший!

Таким образом, исходя из совокупности данных показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, которые являлись очевидцами данных событий, суд приходит к мнению, что инициатором конфликта был сам потерпевший Гусейнов Э.Т.о.; то есть, по мнению суда, у подсудимого Гусейнова Г.Н. отсутствовал хулиганский мотив на совершение действий, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, поскольку действия Гусейнова Г.Н. не характеризуются пренебрежительным отношением к потерпевшему, не свидетельствуют о вызывающем и демонстративном пренебрежении правилами поведения в обществе и нормам морали; и потерпевший, и подсудимый находились в поле зрения свидетелей, которые не подтверждают факт того, что подсудимый Гусейнов Г.Н. действовал именно из хулиганских мотивов, желая, в том числе, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, своими действиями он грубо не нарушал общественный порядок и покой граждан, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте; поскольку конфликт между подсудимым Гусейновым Г.Н. и потерпевшим ФИО4 возник на почве личных неприязненных отношений, с учетом всех обстоятельств, утверждать о малозначительности повода для данного конфликта со стороны Гусейнова Г.Н. не представляется возможным – здесь суд делает вывод о том, что потерпевший ФИО4 и подсудимый Гусейнов Г.Н. фактически находились в ночном клубе для разрешения возникшего между ними ранее конфликта, однако, словесная перепалка, инициатором которой выступал потерпевший ФИО4, перешла в драку, с последующей стрельбой подсудимого Гусейнова Г.Н. в потерпевшего, что по смыслу указанного выше пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 указывает на то, что действия Гусейнова Г.Н. не подлежат квалификации как хулиганство, и оснований для квалификации действий Гусейнова Г.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ не имеется.

Кроме того, потерпевший и свидетели не указывали о том, что подсудимый Гусейнов Г.Н. вел себя грубо и вызывающе, инициировав, таким образом, конфликт.

При этом, указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными письменными материалами уголовного дела; здесь же суд отмечает, что показания подсудимого Гусейнова Г.Н., данные им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как достоверные, поскольку в этой части они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия.

- Место, где произошли инкриминируемые подсудимому события – не являлось общественным местом!

Кроме того, помимо того, что стороной обвинения не был доказан именно хулиганский мотив в действиях Гусейнова Г.Н., суд полагает необходимым отметить и тот факт, что место, где произошли инкриминируемые Гусейнову Г.Н. события – у <адрес>, то есть у ночного клуба «Терминал», не являлось общественным местом, учитывая, что ближайшие дома располагались на расстоянии 500-600 метров от клуба, драка произошла в ночное время, когда там не было прохожих, и более того, противоправные действия Гусейновым Г.Н. были произведены на территории в 30 метрах от входа в клуб, в районе мусорных баков и места разгрузки грузовых автомобилей, то есть данное место фактически использовалось в служебных целях сотрудниками ночного клуба, что, в свою очередь,в том числе, было подтверждено свидетелем Свидетель №4

Таким образом, приведенные органами предварительного следствия доказательства в обоснование виновности Гусейнова Г.Н. в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, не подтверждают факт совершения им именно этих действий, поскольку указанная выше совокупность доказательств не подтверждает его вину в совершении хулиганства. Здесь же суд отмечает, что перечисленные выше доказательства, на которые органы предварительного следствия ссылаются как на доказательства вины Гусейнова Г.Н. в совершении хулиганства, учитывая все изложенные выше обстоятельства, не являются основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть, как хулиганство, поскольку умысел Гусейнова Г.Н. был направлен на причинение потерпевшему повреждения, возникший на почве неприязненных отношений, что было установлено выше судом.

Согласно ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказываться свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в законном порядке (ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод).

Этот же принцип закреплен в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Исходя из общего правила оценки доказательств, ни одно из любого конкретного доказательства не имеет преимущества перед другим.

Таким образом, учитывая положения ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению, что они не являются достаточными для утверждения о том, что Гусейнов Г.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия.

В его действиях в ходе судебного разбирательства не было установлено состава данного преступления, а исходя из принципа презумпции невиновности и требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с указанными обстоятельствами, Гусейнов Г.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Гусейновым Г.Н. право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ.

См.: Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года по делу № 1-23/2023 (№ 1-489/2022)

4. Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 213 УК РФ (стрельба в воздух) в апелляции Мособлсуда в 2024 г.:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шумилину И.А. было предъявлено обвинение в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению <данные изъяты> в ночное время Шумилин И.А., находясь в общественном месте во дворе между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>-А по <данные изъяты>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, общепринятые нормы морали и правила поведения, желая привлечь к себе внимание, выражая мнимое превосходство перед жителями близлежащих домов и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений произвел из имевшегося при себе автомата <данные изъяты>, являющегося охолощенным оружием промышленного изготовления с возможностью имитации выстрелов патронами светозвукового действия, не менее пяти выстрелов в воздух, применив указанный автомат в качестве оружия, тем самым вызвав у жильцов близлежащих домов по указанной улице чувство страха и беспокойства.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено предъявленное Шумилину И.А. обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ – уточнено место совершения преступления и предмет, с использованием которого оно совершено. Так, согласно данному обвинению Шумилиным И.А. <данные изъяты> в ночное время на расстоянии 20 метров от угла <данные изъяты> при тех же обстоятельствах совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст.213 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия - вышеуказанного автомата <данные изъяты>

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> в ночное время Шумилиным И.А. из хулиганских побуждений в общественном месте на расстоянии 20 метров от угла <данные изъяты> произведено не менее пяти выстрелов в воздух из имевшегося при себе автомата <данные изъяты>, являвшегося охолощенным оружием промышленного изготовления с возможностью имитации выстрелов патронами светозвукового действия, тем самым вызвав у жильцов, проживающих в близлежащих домах по указанной улице чувство страха и беспокойства. Своими действиями Шумилин И.А. грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая свое мнимое превосходство и демонстрируя пренебрежительное отношение к проживающим поблизости лицам.

Действия Шумилина И.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Указанное разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент совершения преступления, за которое осужден Шумилин И.А. с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от <данные изъяты> N 60 и от <данные изъяты> N 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, производя выстрелы в воздух из автомата, предназначенного для имитации выстрела холостыми патронами, Шумилин И.А. применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

ВАЖНО! Указание в предъявленном обвинении (с учетом внесенных изменений) лишь на то, что стрельбой из предмета, используемого в качестве оружия, осужденный вызвал у жильцов близлежащих домов чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденного, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления(!!!).

Более того, из исследованных доказательств следует, что действия Шумилина И.А., связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы применения насилия к гражданам.

Так, из показаний Шумилина И.А., данных на следствии и в суде следует, что он случайно выстрелил в воздух из охолощенного оружия находясь в ночное время недалеко от жилых домов в отсутствие граждан – в безлюдном месте, при этом не хотел нарушать общественный порядок.

Аргументируя вывод о реальности угрозы, суд сослался на показания свидетелей, которые пояснили, что испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. При этом ВАЖНО(!) следует отметить, что потерпевшими по делу никто не был признан.

Между тем (ВАЖНО!), данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находились в квартирах и были защищены их стенами от происходящих на улице событий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шумилина И.А. подлежит отмене, а уголовное дело по его обвинению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях уголовно наказуемого хулиганства.

Прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления влечет за собой прекращение уголовного преследования осужденного Шумилина И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать за Шумилиным И.А. право на реабилитацию.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.09.2024 года по делу № 22-7461/2024

ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал в ДЗЕНЕ: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Судом не разрешены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Незаконный отказ подсудимому и защите в ходатайстве о приобщении доказательств, допросе свидетелей = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Когда ОТКАЗ в допросе НОВЫХ свидетелей, исследовании заключения специалиста = ОТМЕНА апелляционного определения?

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)