Ответственность банка за действия компании-клона

Осторожно, мошенники: основная схема

Одна из самых распространенных мошеннических схем в банковской практике последних лет – регистрация компании-клона с таким же наименованием, как у реально существующей фирмы. После чего открывают счет в банке и начинают поиск контрагента. Затем, как правило, через интернет заключают с указанным ничего не подозревающим контрагентом договор, по которому обязуются поставить товар или оказать услугу за аванс. В договоре и в счете указывают ИНН реальной компании, а банковские реквизиты для оплаты указывают уже компании-клона. 

Линейная, на первый взгляд, схема оказывается для мошенников весьма продуктивной. Результат достаточно предсказуем: контрагент переводит предоплату на счет компании-клона, но никакого товара или услуги взамен не получает. Когда обманутый контрагент выходит на реальную компанию, то узнает, что последняя никаких договоров с ним не заключала и слышит о нем в первый раз, а реквизиты счета в договоре – вовсе не её.

Как защитить свои права обманутому контрагенту в такой ситуации? Должны ли в такой ситуации отвечать банки плательщика и (или) получателя средств? 

Нормативное регулирование

Общее правило о невмешательстве банков в операции клиентов содержится в п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса (далее – ГК) – банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По сути банки, обслуживающие плательщика и получателя денежных средств, зачисляют денежные средства при совпадении номера счета и наименования получателя в платежном поручении с информацией, имеющейся в банке.

Это приводит к ситуации, когда банки зачисляют денежные средства на счета юридических лиц с иным ИНН, чем плательщики указывали в платежных поручениях (при полном совпадении наименования получателя и номера счета), и денежные средства уходили компании-клону, то есть мошенникам. 

1 апреля 2022 года вступил в силу абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно нему при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

До принятия ЦБ названного Положения при зачислении средств на счета клиентов банки формально не обязаны были в качестве иной информации о получателе денег использовать исключительно ИНН или КИО и сверять именно их на предмет совпадения в платежном поручении плательщика со сведениями о получателе средств, имеющимися в банке. Поэтому до вступления в силу изменений жертвами мошенников успело стать немало российских компаний, что породило судебные споры о взыскании убытков с банков.

Подходы судов к ответственности банков

До 2021 года были распространены иски плательщиков к компаниям-клонам о взыскании неосновательного обогащения (дела № А40‑89723/2021, № А40-111092/2021, № А59‑1318/2021, № А33‑33327/2021). Примечательно, что в деле № А40-111092/2021 о взыскании денежных средств с компании-клона истец попытался привлечь в качестве соответчика банк получателя, однако судами в таком привлечении было отказано. 

В 2022 году появились споры о взыскании убытков с банков получателей денежных средств, но суды отказывали в таких исках. Со ссылками на отсутствие в момент спорного перечисления прямой обязанности у банка проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, указанных в платежном поручении, суды не находили противоправности в действиях банков (дело № А60‑43598/2021).

Другие суды также отказывали во взыскании убытков с банков плательщика (дела № А40‑176578/2021, № А40-66627/2021, № А56-65946/2021).

Дело Альфа-банка

Отправной точкой в изменении позиции судов об ответственности банка получателя денежных средств стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12 апреля 2022 г. № 74‑КГ21‑7-К9. Суд рассмотрел кассационную жалобу АО «Альфа‑Банк» и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании убытков с банка. 

Согласно сделанным в этом деле выводам банк получателя средств обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям. Например, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денег.

Суд применил правило п. 2 ст. 866 ГК и на основании него пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя. При этом суд отклонил довод банка об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, поскольку в силу положений ст. 401 ГК данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может. Поскольку банк принял к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юрлица.

Арбитражные суды стали ссылаться на эту позицию Верховного суда и удовлетворять аналогичные иски (дела № А40-238227/2021, № А40-143054/2022, № А40-162410/2022, № А40-240452/2022).

Дело Сбербанка и Банка ВТБ

Иски об убытках стали заявляться также к банкам плательщиков денежных средств. Одно из таких дел в октябре 2023 года дошло до Экономколлегии. Индивидуальный предприниматель (плательщик денег) обратился в суд с иском к Обществу (получатель денег) о взыскании неосновательного обогащения, а также к банкам о солидарном взыскании убытков – к Сбербанку (банк плательщика денежных средств) и Банку ВТБ (банк получателя денежных средств).

Иск в части убытков с банков мотивирован тем, что кредитные организации не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию юридического лица – получателя платежа, в результате чего денежные средства истца зачислены на расчетный счет иного юрлица, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения.

Выводы судов по делу разошлись: суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя неосновательное обогащение, а в солидарном взыскании убытков с банков отказал. Апелляция и кассация решение в части отказа к банкам отменили и требования к ним удовлетворили. 

18 октября Верховный суд рассмотрел жалобы обоих банков, но удовлетворил только одну из них – жалобу Сбербанка (определение от 20 октября 2023 года № 304-ЭС23-9987). Отказывая в удовлетворении жалобы Банка ВТБ, ВС сослался на Определение от 12 апреля 2022 года № 74-КГ21-7-К9, в котором была сформирована позиция относительно ответственности банка получателя средств.

Отменяя акты в отношении Сбербанка, суд указал, что банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денег. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления: деньги перечислили банку-получателю.

Важным выводом суда стало также то, что у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Банке ВТБ), и Сбербанк в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

В части солидарной ответственности и ссылки на п. 2 ст. 866 ГК, ВС справедливо указал на их неприменимость, поскольку они устанавливают основания ответственности банков при участии в расчетах банка-посредника. В настоящем же деле банки-посредники в спорных операциях не участвовали.

После разрешения этого дела Верховным судом АС Московского округа в другом споре тоже встала на сторону банка плательщика (ПАО «Промсвязьбанк»), удовлетворив его кассационную жалобу и отменив судебные акты в части привлечения его к солидарной ответственности (дело № А40-285389/2022).

Будущие вопросы

Определение ВС от 20 октября 2023 года № 304‑ЭС23‑9987, безусловно, стоит приветствовать в части выводов об отсутствия оснований для взыскания убытков с банка плательщика.

В то же время вывод о солидарной ответственности банка получателя в мотивировочной части этого определения суда, сделанный при обосновании взыскания убытков с Банка ВТБ, оставляет открытым вопрос о солидарном характере ответственности. Так, в судебных актах не нашел обоснования вывод о солидарной ответственности неосновательно обогатившегося фактического получателя денежных средств, к которому был предъявлен кондикционный иск, и делинквента – банка получателя, нарушившего закон и причинившего истцу убытки. 

Нам представляется, что Верховный суд рассматривал жалобы двух банков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, а вопрос солидарной ответственности банка получателя не являлся предметом рассмотрения.

В будущем в делах о солидарном взыскании денежных средств с компании-клона и банка получателя, истцы, вероятно, будут взыскивать сумму средств с платежеспособного солидарного должника – банка. В этом случае судам еще придется столкнуться с вопросом о том, в каком объеме к банку должно перейти регрессное требование к компании-клону.