Ответственность банка за банк-посредник при международных переводах
В условиях санкций осуществление международных переводов в долларах становится делом рискованным. В тех случаях, когда платеж не доходит до получателя всегда возникает резонный вопрос о том, кто должен за это отвечать.
Совсем недавно ответ на этот вопрос дал Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022.
1. Фабула дела.
Истец в рамках договора банковского обслуживания направил банку платежное поручение о переводе 59 400 долларов США на банковский счет бенефициара истца в казахстанском банке (Tenge Bank) через другой казахстанский банк-посредник (Halyk Savings Bank of Kazakhstan).
Данная денежная сумма была списана со счета истца, но до получателя деньги не дошли, т.к. для перевода в Halyk Savings Bank of Kazakhstan ответчик сначала направил денежные средства на корреспондентский счет американского банка-посредника (The Bank of New York Mellon), который заблокировал данные денежные средства.
В итоге истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере суммы заблокированных денежных средств.
2. Позиция судов.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону истца, посчитав, что ответчик по своему усмотрению, без согласования с истцом, без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов распоряжаться денежными средствами.
Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Фактически позиция ВС РФ выражена в следующих абзацах:
Судами оставлены без внимания и оценки доводы АО «МИнБанк» о том, что единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon, что переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных с 03.03.2022 по 29.04.2022 32 валютных операций по счету истца.
Указывая на то, что АО «МИнБанк» вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы ответчика, что, несмотря на то что получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.
При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы ответчика, суды не установили, что согласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк-посредник – Halyk Savings Bank of Kazakhstan мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара – LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank «Tenge Bank» (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.
Таким образом, Верховный Суд РФ исходил из того, что банк плательщика действовал в соответствии с отданным ему распоряжением и иным образом, кроме как через американский банк, ответчик направить деньги в банк получателя не мог.
В обоснование отсутствия оснований для ответственности ответчика ВС РФ сослался на положения п. 2 ст. 866 ГК РФ о том, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.
3. Кто несет ответственность?
Итак, денежные средства не дошли до получателя потому, что их заблокировал американский банк, который был избран ответчиком в качестве банка-посредника для перевода денежных средств в другой банк-посредник.
Для решения вопроса о том, несет ли ответчик ответственность за произошедшее, необходимо ответить на следующие вопросы:
1) осуществлял ли ответчик выбор банка-посредника?
2) исполнил ли ответчик поручение истца в соответствии с теми условиями, которые были даны в поручении?
Ответ на первый вопрос является важным, поскольку независимо от нарушений банком-посредником правил перевода денежных средств банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности, если он осуществил выбор банка-посредника (п. 2 ст. 866 ГК РФ).
Тут ВС РФ исходит из того, что выбора в пользу американского банка-посредника не было, поскольку осуществление соответствующего валютного перевода невозможно иным путем, кроме как через этот американский банк. С учетом этого ВС РФ пришел к выводу, что ответчик исполнил своё обязательство надлежащим образом.
Вывод ВС РФ спорный, т.к. надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение, которое полностью соответствует условиям обязательства. В настоящем случае истец поручил банку произвести платеж с использованием избранного им (истцом) банка-посредника, в то время как ответчик для исполнения поручения через указанный истцом банк-посредник привлек дополнительного посредника в лице американского банка.
Таким образом, выбор банка-посредника ответчиком все же произошел, несмотря на то что такой выбор и был вынужденным. Изложенное указывает на возможность привлечения ответчика к солидарной ответственности, поскольку ответчик осуществил выбор банка-посредника, который и заморозил деньги.
Обоснование отсутствия выбора банка-посредника тем, что других вариантов у ответчика не было, а при непривлечении американского банка в качестве посредника платеж осуществить было бы невозможно, сомнительно. В данном случае ВС РФ рассматривает понятие «выбор» в узком смысле - исключительно как избрание одного из широкого круга возможных банков-посредников, в то время как выбор предполагает также возможность привлекать банк-посредник. Иными словами, банк плательщика сам принимает решение о привлечении или непривлечении и какого именно банка-посредника.
В ситуации, когда исполнить поручение клиента с заданными условиями (непосредственное указание на использование конкретного банка-посредника) оказывается невозможным, у банка плательщика есть определенный набор возможностей:
1) отказать в исполнении поручения ввиду невозможности исполнения; либо
2) привлечь дополнительный банк-посредник для исполнения поручения. Однако, при привлечении дополнительного банка-посредника ответчик должен отвечать за осуществленный им выбор.
Нельзя оставлять без внимания то, что банк является профессиональным субъектом и отвечает за неисполнение обязательства на началах риска, освобождаясь от ответственности по общему правилу только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Неслучайно в п. 2 ст. 866 ГК РФ говорится о том, что ответственность лишь «может» быть возложена на банк-посредник, ведь по общему правилу за неисполнение обязательств отвечает должник.
При этом вывод ВС РФ о том, что исполнение ответчика полностью соответствовало заявлению истца, является противоречивым, поскольку сам суд установил, что истец поручил произвести платеж с использованием казахстанского банка в качестве посредника. Привлечение дополнительного банка-посредника не соответствовало тем условиям поручения, которое было отдано истцом.
Не убедительным кажется указание ВС РФ на то, что проведение платежа соответствовало установившейся практике расчетов по счету истца. С таким подходом согласиться нельзя потому, что если раньше так делали и деньги не блокировались, то это совсем не означает, что при блокировке денежных средств банк плательщика не отвечает. Просто раньше не было оснований для постановки вопроса о привлечении банка плательщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
4. В качестве вывода.
В целом подход ВС РФ довольно спорный, а приводимые в тексте определения аргументы не кажутся убедительными.
Все же банк, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует на началах риска и потому принятие решения о привлечении банка-посредника, вследствие действий которого исполнение поручения оказалось невозможным, должно становиться основанием для ответственности банка.