«Все проходит и это пройдет…»: почему российский суд отказал инвестору во взыскании убытков с Clearstream Banking S.A.

Согласно библейским сказаниям фраза в заглавии  была выгравирована на кольце царя Соломона. Небесспорная идея о том, что что-то когда-то пройдет, не утратила свою актуальность и перекочевала в решения российских судов.

И вот о чем речь: опубликован, пожалуй, первый судебный акт по иску российского инвестора к европейскому депозитарию о взыскании убытков. Это иск Корниенко Павла Олеговича к Clearstream Banking S.A. (Люксембург) о взыскании порядка 23 тыс. евро убытков (дело №А40-219557/23). Убытки Корниенко возникли в связи с блокировкой принадлежащих ему акций  Carnival Corporation.

Дело рассматривал судья Авагимян А. Г. Для того, чтобы установить судебную истину ему потребовалось 2 судебных заседания (предварительное и основное судебное заседание). Следует отметить, что судье Авагимяну А. Г. выпала сложная задача – первым из всех российских судей принять решение о том, считается ли блокировка ценных бумаг утратой права собственности на них или нет?

Вот к каким выводам пришел суд в этом деле:

1. Процессуальные аспекты

• Российский суд обладает компетенцией по рассмотрению спора российского инвестора против европейского депозитария: у суда возникли серьезные сомнения в том, что данный спор будет объективно и беспристрастно рассмотрен судом Великого Герцогства Люксембург. Здесь суд следует уже наработанной практике по применению ст.248.1 АПК РФ.

 

• Санкционные ограничения США и ЕС противоречат публичному порядку РФ и не подлежат применению на территории РФ. Тут тоже суд не сделал каких-то новых выводов.

 

• Инвестор выбрал ненадлежащий способ защиты: по мнению суда, имеется конкуренция исков – деликАтного иска (именно так написано в судебном акте) и договорного иска. На самом деле, никакой конкуренции исков в данном случае нет – у инвестора нет права на удовлетворения иска к брокеру, так как брокер не допустил каких-то нарушений прав на ценные бумаги инвестора.

 

• Суд также указал, что инвестор должен был исчерпать все иные способы защиты права, хотя этого закон не требует. Похоже, что такими способами защиты являются иски к брокерам. Однако, как я указал выше, этот способ защиты не является эффективным, так как брокер не нарушил права инвестора на ценные бумаги.

2. Вопросы материального права

• Право собственности инвестора на ценные бумаги не утрачено: согласно выписке по счету депо инвестор продолжает владеть ценными бумагами, несмотря на блокировку счета НРД. Кажется, что такой подход ("написано же, что владеет, значит владеет") - это сильное упрощение задачи. Суд не анализировал вопрос о том, насколько правомочия собственника в данном случае ограничены. 

 

• ЦБ РФ также считает, что право собственности на ценные бумаги российских инвесторов не утрачено (со ссылкой на сообщение ЦБ РФ от 30.03.2023 г.)[1]. Пожалуй, разъяснения ЦБ РФ, в которых между делом написано, что право собственности инвесторов на бумаги не утрачено,  не являются обязательными для суда. 

 

• Ограничительные меры не затрагивают корпоративных прав инвестора: принятие временных ограничительных мер не влияет на права и возможности истца участвовать в управлении делами компании, голосовать на собраниях, участвовать в приятии решений, а также получать ликвидационный остаток. Этот вывод тоже выглядит неубедительным - истец вообще не ставил вопрос об ограничении его правомочий акционера. Интересно также другое - действительно ли суд считает, что акционер с пакетом бумаг в 20 тыс. евро реализует свои права акционера иностранной компании?

 

• Невозможность осуществления операций с ценными бумагами через иностранную инфраструктуру носит временный характер. Однако суд не указывает - когда же эта "временная" мера отпадет? 

 

• Санкции против НРД соответствуют по своей правовой природе российским контрсанкциям (в частности, установление режима спецсчета «С»). 

 

• Инвестор вправе распорядиться ценными бумагами на внебиржевом рынке (как через брокера, так и самостоятельно). Однако суд не проанализировал (а возможно истец и не предоставил) сведения о том, какой размер дисконта применяется к сделкам на внебиржевом рынке и то, какой размер компенсации вправе получить инвестор в результате такой сделки. В любом случае, данный вопрос имеет значение только для определения размера убытков, подлежащих взысканию (оценка разумности кредитора, действия кредитора для минимизации убытков и пр.).

 

• Удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению: в случае взыскания стоимости заблокированных ценных бумаг и последующей разблокировки ценных бумаг инвестор получит двойное возмещение стоимости ценных бумаг. Этот вывод основан на том, что когда-то санкции против НРД будут отменены и инвестор получит доступ к своим ценным бумагам. Однако текущая ситуация не создает каких-то препосылок для такого позитивного вывода.

 

• Инвестор не предоставил доказательства размера убытков: не представлен отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг. Истец не обосновал, почему он требует взыскать рыночную, а не номинальную стоимость ценных бумаг.

 

• Суд не усмотрел причинно-следственную связь между «возникшими у истца убытками» (так все-таки убытки возникли? выше суд приходит к отрицательному выводу) и действиями (бездействиями)  люксембургского депозитария. 

 

Похоже, что суд воспринял позицию иностранного ответчика по материально-правовым вопросам. Я не имею доступа к материалам дела и из судебного акта видно, что истец несколько не доработал в части предоставления доказательств, однако мы видим ключевой вывод по делу – по мнению суда, блокировка ценных бумаг является временной мерой и не влечет за собой утрату права собственности на ценные бумаги.

Если данное решение вступит в законную силу, то оно будет иметь негативный эффект для тысяч российских инвесторов, которые наделялись получить судебную защиту в российских судах.

В таком случае это решение будет конфликтовать, например, с делами Банк «Санкт-Петербург» vs Euroclear, «МТС-Банк» vs Euroclear и др. В данных делах речь шла о взыскании убытков в виде неполученных от эмитентов ценных бумаг платежей, которые застряли в европейском депозитарии в связи с санкциями против НРД.

В этих дела суды также анализировали вопрос о временном характере блокировки и пришли к выводу, что разблокировка активов и снятие ограничений с НРД носят гипотетический характер. Тем любопытнее услышать мнение вышестоящих судов по делу Корниенко. 

Напомню, что с лета 2023 г. в российские арбитражные суды уже были поданы десятки исковых заявлений от граждан и компаний к европейским депозитариям (в основном к Euroclear) о взыскании убытков, главным образом, в связи с блокировкой счетов НРД.