Несоразмерное процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Анализ судебной практики и разъяснений Верховного Суда.
I. Введение
Вплоть до 2023 года судебная практика исходила из возможности снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего исключительно в случае установления недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае необходимости пропорционального определения долей в вознаграждении нескольких управляющих.
Однако в определениях Верховного Суда от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) был озвучен новых подход к определению размера процентного вознаграждения, где для целей его определения, судам следовало руководствоваться не только установлением факта законности проведения банкротства, но и устанавливать соразмерность вознаграждения проделанной управляющим работы.
Названное изменение подхода Верховного Суда к порядку определения размера вознаграждения арбитражного управляющего нашло свое отражение в принятии Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым статья 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была дополнена пунктом 18, предоставляющим судам право на снижение размера процентного вознаграждения в исключительных случаях «при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства».
Учитывая внесенные изменения в статью 20.6 Закона о банкротстве, а также новые позиции Верховного Суда по соразмерности процентного вознаграждения, настоящая статья преследует цель возможной систематизации и анализа как непосредственно позиции Верховного Суда, так и судебной практики по вопросу определения соразмерного процентного вознаграждения.
II. Анализ позиций Верховного Суда по соразмерности процентного вознаграждения
Как было указано выше впервые на необходимость установления соотношения вклада арбитражного управляющего в процедуру банкротства и его процентного вознаграждения, Верховный Суд обратил внимание в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) и от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14).
В данных судебных актах озвучены следующие ключевые тезисы:
- «перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта *** статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве»;
- управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты;
- определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
Как можно судить по содержанию данных определений, Верховный Суд закрепил принцип соразмерности вознаграждения проделанной арбитражным управляющим работы причитающемуся ему вознаграждению, однако не детализировал критерии и механизмы, которыми должны руководствоваться суды при оценке соразмерности вклада управляющего в процедуру банкротства по отношению к процентном вознаграждению.
Применительно к обстоятельствам рассмотрения обособленных споров, явившихся предметом исследования Верховного Суда, необходимо отметить, что арбитражные управляющие провели минимально необходимый набор мероприятий, позволивших им погасить требования кредиторов в максимальном объём: инвентаризация, оценка и продажа имущества.
При этом, арбитражные управляющие в силу объективных причин (отсутствия соответствующих оснований) не совершали действий направленных на оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности и не совершали иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Имущественные комплексы до момента продажи были переданы в аренду, непосредственного управления активами арбитражные управляющие не осуществляли.
С учетом данных обстоятельств также важно сделать косвенный вывод о том, что высокий процент погашения требований кредиторов сам по себе не является доказательством вклада арбитражного управляющего в процедуру банкротства.
Следующе определение Верховного Суда относительно процентного вознаграждения имело целью конкретизировать и скорректировать ранее изложенную позицию по процентному вознаграждению.
В определении от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) Верховный Суд отметил, что отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения 71,43% реестра требований кредиторов равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.
Что примечательно, причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций стал отказ судов в установлении процентного вознаграждения в полном объеме, так как ссылаясь на определения Верховного Суда от 05.05.2023 нижестоящие суды пришли к выводу о том, что процентное вознаграждение при упрощенной процедуре банкротства можно не устанавливать вовсе.
Важно также отметить, что несмотря на то, что Верховный Суд не разъясняет прямо методику или механизм определения справедливого процентного вознаграждения, следует обратить внимание на последовательное упоминание Верховным Судом в определениях от 05.05.2023 и 23.10.2023 перечня обязанностей арбитражного управляющего, отраженного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в частности, в статьях 130, 139), выполнение которых определяет право управляющего на получение полного процентного вознаграждения.
Верховный Суд указывает, что обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:
1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
4) взыскание дебиторской задолженности;
5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
8) погашение требований кредиторов.
Учитывая данные разъяснения, можно сделать предположение, согласно которому размер процентного вознаграждения может быть уменьшен лишь пропорционально количеству перечисленных Верховным Судом мероприятий, выполненных управляющим в ходе процедуры банкротства.
То есть, управляющий, претендующий на вознаграждение в размере 10 млн. рублей и выполнивший шесть из восьми перечисленных Верховным Судом мероприятий, может рассчитывать на шесть восьмых от запрашиваемого им вознаграждения, то есть на 7,5 млн. рублей.
Данное предположение также достойно серьезной критики, так как объем и сложность каждого из мероприятий могут существенным образом варьироваться от обстоятельств каждой процедуры банкротства, ввиду чего управляющий реализовавший ввиду объективной необходимости лишь часть трудоемких и сложных мероприятий в рамках процедуры банкротства, получит меньшее вознаграждение чем управляющий, осуществивший весь комплекс перечисленных судом мероприятий малой сложности.
- Анализ судебной практики
Ввиду того, что определения Верховного Суда о соразмерности процентного вознаграждения вкладу управляющего в процедуру банкротства, не содержат какого-либо механизма, которым должны руководствоваться суды для целей определения данной соразмерности, практический интерес как для кредиторов, так и для арбитражных управляющих представляет интерпретация разъяснений Верховного Суда на уровне судебной практики.
Для целей анализа в настоящей статье подборка судебных актов проводилась с учетом следующих критериев:
- спорная сумма вознаграждения должна быть более 1 млн. рублей;
- обстоятельства дела предполагают проведение процедуры без нарушений.
Исследованию не подвергались судебные с заявленным вознаграждением менее 1 млн. рублей, так как малый размер процентного вознаграждения сам по себе не позволяет в полной мере раскрыть вопрос соразмерности. Также чистота исследования судебной практики по вопросу соразмерности может быть нарушена наличием нарушений, допущенных управляющим при проведении процедуру, так как в условиях неполного выполнения мероприятий в деле о банкротстве и наличия установленных судом нарушений, представляется проблемным определить соотношение каждого из этих факторов в общем снижении суммы процентного вознаграждения.
Предваряя непосредственный анализ судебных актов, отмечу очевидную тенденцию, характеризующуюся тем, что большинстве случаев кассационные инстанции после принятия Верховным Судом определений от 05.05.2023 сослались на наличие несоразмерности личного вклада управляющего в процедуру банкротства сумме заявленного процентного вознаграждения и отправили дела на новое рассмотрение без дачи детализирующих разъяснений о порядке определения вознаграждения по новым правилам.
Ввиду чего судебная практика не содержит существенного количества судебных актов кассационных инстанций, закрепляющих размер процентного вознаграждения арбитражных управляющих.
3.1. Обзор судебной практики считаю нужным начать непосредственно с итогов рассмотрения обособленных споров, ставших предметом внимания Верховного Суда и послуживших основной для принятия определений от 05.05.2023.
- . После принятия определения Верховного от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 на новом круге рассмотрения дела суд первой инстанции установил процентное вознаграждение в размере 443 255 725,44 руб. против заявленных изначально 547 927 762 руб. 77 коп. (определение от 11.04.2024).
Суд мотивировал свое решение тем, что «столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора, а также не залоговых кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества за счет превышения цены торгов в размере 11 509 689 802,34 руб. над начальной ценой в сумме 3 197 136 056,22 руб.»
При этом суд учел, что управляющим была проделана работа по взысканию дебиторской задолженностью, оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Данное определение об установлении процентного вознаграждения обжалуется в суде апелляционной инстанции.
- Спор о процентном вознаграждении при новом рассмотрении после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 до настоящего времени не рассмотрен.
3.2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 № Ф02-7714/2023 по делу № А33-5157/2010.
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 54 490 100 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 30 000 000 руб.
Мотивировка судебного акта:
1. Удовлетворены жалобы на действия управляющего за незначительные нарушения при проведении процедуры.
2. Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника, либо оставления имущества залоговым кредитором за собой.
3. Объективной необходимости в оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, ответственности в форме убытков, взыскании дебиторской задолженности не было, данная работа не проводилась.
4. Имущество было передано в аренду третьему лицу. Доводы о том, что аренда экономически выгодна не являются основанием для повышения вознаграждения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 № Ф04-4556/2020 по делу № А45-43516/2019
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 17 000 000 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 17 000 000 руб.
Мотивировка судебного акта:
1. Проведению торгов по продаже недвижимого имущества общества предшествовали действия управляющего по регистрации объекта незавершенного строительства (подземная парковка) и последующему вводу его в эксплуатацию, что не могло не сказаться на потребительской ценности предмета торгов;
2. Предложенный управляющим порядок продажи имущества должника утвержден арбитражным судом в ситуации противодействия со стороны должника, настаивавшего на меньшей цене продажи;
3. За счет дохода от сдачи имущества в аренду управляющим уплачены обязательные платежи в бюджет.
3.2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 № Ф05-4435/2022 по делу № А41-95673/2021
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 1 293 024,24 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 1 293 024,24 руб.
Мотивировка судебного акта:
1. Управляющий проанализировал Положение, представленное кредитором; принимал участие в обособленном споре об оспаривании кредитором указанного Положения;
2. Управляющий организовал и провел торги имуществом;
3. По итогам торгов заключен договор купли-продажи;
4. Совместно с залогодержателем неоднократно пытался попасть в реализуемые помещения, однако доступ должник в эти помещения так и не предоставил;
5. Управляющим проведена наружная фотосъемка помещений, получена схема расположения помещений БТИ;
6. Управляющий организовал ознакомление с вышеперечисленными документами и фотографиями всех потенциальных покупателей в рамках торговых процедур;
7. Управляющий подал ходатайство об обеспечении доступа; организовывал переговоры покупателя с должником о вывозе вещей арендатора;
8. Управляющий присутствовал в момент вывоза этих вещей;
9. Управляющий взаимодействовал с представителем покупателя, а также с иными заинтересованными лицами по юридическим вопросам, связанным с реализацией имущества во время торгов, организовал документальный осмотр указанных помещений, а также смог представить фотографии, частично отражающие.
3.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-1216/2018 по делу № А40-82340/2017.
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 5 635 012, 12 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 0 руб.
Мотивировка судебного акта:
1. Требования кредиторов удовлетворены за счет погашения дебитором задолженности по решению суда. Судебные дела о взыскании дебиторской задолженности не были сложными, а поступление взысканных денежных средств в конкурсную массу связано с ликвидностью активов дебитора. При этом правовая помощь по данным спорам оказана привлеченными специалистами, стоимость услуг которых составила около 5 млн. руб.
2. Вознаграждение за работу, по результатам которой произошло пополнение конкурсной массы, уже оплачено привлеченным лицам, а также конкурсному управляющему в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.
3. Сама по себе явка конкурсного управляющего для участия в судебном заседании не может привести к положительному результату по взысканию дебиторской задолженности, а если все документы и процессуальные позиции готовились конкурсным управляющим, тогда оплата им услуг привлеченных юристов не может быть обоснованной.
3.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 № Ф09-7046/19 по делу № А34-12454/2016
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 1 339 487,58 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 393 120 руб.
Мотивировка судебного акта: «при реализации предмета залога в настоящем деле о банкротстве Девятовский М.Л. не производил его оценку, не разрабатывал положение о его реализации, не проводил торги и не публиковал сообщения о ходе торгов. Соответствующее положение было разработано залоговым кредитором, он же произвел оценку предмета залога и привлек организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "ЕДС групп", которое непосредственно проводило торги и публиковало необходимые сообщения. При этом вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС групп" выплачено за счет конкурсной массы должника в сумме порядка 800 000 руб.»
3.5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 № Ф04-358/2023 по делу № А70-19296/2020
Заявленное арбитражным управляющим процентное вознаграждение: 3 070 928,90 руб.
Установленное судом процентное вознаграждение: 0 руб.
Мотивировка судебного акта: суды не посчитали достаточным основанием для установления процентного вознаграждения факта признания финансовым управляющим недействительными сделок по отчуждению дорогостоящих объектов недвижимого имущества и фактом погашения задолженности третьим лицом спустя месяц с момента изготовления определения о признании сделок недействительными. Суды указали, что фиксированного вознаграждения достаточно.
- Заключение (выводы)
Верховный Суд в определениях от 05.05.2023 фактически лишь задекларировал саму возможность снижения процентного вознаграждения на основании несоразмерности личного вклада управляющего в процедуру банкротства, что повлекло правовую неопределенность по вопросу методики определения процентного вознаграждения.
В свою очередь Верховный Суд также указал, что выполнение комплекса всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для выплаты причитающейся суммы вознаграждения в полном объеме, однако не дал разъяснений о том, следует ли учитывать сложность каждого из указанных мероприятий при оценке величины процентного вознаграждения, в какой пропорции надлежит оценивать весомость каждого из мероприятий при оценке величины процентного вознаграждения.
Ввиду отсутствия детализированных разъяснений методики, которыми должны руководствоваться суды при определении процентного вознаграждения, в судебной практике под существенным личным вкладом суды, как правило, понимают именно действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника, однако не дается соответствующей оценки сложности и трудоемкости действий, направленных на сохранение конкурсной массы и эффективности действий, направленных на управление активами должника.
В случае построения вывода об отсутствии личного вклада управляющего в процедуру банкротства снижение размера процентного вознаграждения основано на оценочном суждении и внутреннем убеждении суда, в результате чего пропорция и величина снижения процентного вознаграждения существенным образом варьируются в каждом конкретном деле.