Судебная практика по поводу блокчейн активов
Если чему-либо нет легального определения, но это активно используется при правоприменении, то такое явление или понятие может быть определено через его характеристики и контекст использования.
В таких случаях учёные, эксперты и практики могут попытаться сформулировать определение на основе анализа существующих прецедентов, научных исследований и общих принципов права. Однако окончательное решение о содержании такого понятия остаётся за законодателем или судом в зависимости от правовой системы.
В июле 2020 года в России был принят закон № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Закон № 259 признает цифровые активы имуществом только для применения по ограниченному кругу вопросов, в частности, упоминаемых в законах «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О банкротстве», «Об исполнительном производстве», «О противодействии коррупции».
Судебная практика (правопонимание и правоприменение) по данному вопросу, хотя это представляется несколько странным, существенно отличается от содержания этого нормативного акта, который фактически делает операции с цифровыми активами, в неупомянутых в нем ситуациях незаконными.
К примеру в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-760/24 по делу N А40-262282/202 суд оценивает возможность получения такого имущества для возврата в конкурсную массу должника.
Похожие судебные акты не так уж и редки (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф06-542/24 по делу N А65-3022/2019).
Справочно-правовые системы по запросам так же выдают дела с участием нескольких организаций со словосочетанием «Биткоин» и «Блокчейн» в наименовании и даже водку «Биткоин» (дело N А57-5996/2023), дело о защите деловой репутации N А56-13319/2024 которое в части фабулы содержит эти словосочетания.
Интересно Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф06-1105/23 по делу N А65-12920/2022 так как в нем приводится оценка судом правомерности погашения задолженности с помощью биткоинов.
Интересным представляется так же Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9365/2021[88-10336/2021]
Судом по делу сделан на мой взгляд правильный вывод: «Коллегия учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений цифровая валюта де-факто существовала, имела некую экономическую ценность, с ней могли совершаться операции по покупке, продаже, обмену, в том числе на вещи, лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Во многом интересно какую оценку дадут суды в более сложных ситуациях, связанных с таким имуществом.